原告孫中平，男，漢族，荊門市人。
委托代理人王宗林（特別授權(quán)），男，漢族，荊門市人，荊門市弘正法律服務(wù)所法律工作者。
被告許金安，男，漢族，荊門市人。
被告湖北省荊門市出租汽車公司，住所地荊門市東寶區(qū)泉口一路。
法定代表人趙吉美，公司經(jīng)理。
委托代理人王少華（特別授權(quán)），男，漢族，荊門市人，公司員工。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司，住所地荊門市東寶區(qū)象山大道。
負(fù)責(zé)人文雷，公司總經(jīng)理。
委托代理人張瓊（特別授權(quán)），湖北新天律師事務(wù)所律師。

原告孫中平訴被告許金安、被告湖北省荊門市出租汽車公司、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司（以下簡稱人民財產(chǎn)保險荊門分公司）機動車交通事故責(zé)任、保險合同糾紛一案，本院于2015年3月11日立案受理，依法由代理審判員錢家圣適用簡易程序，于同年3月19日公開開庭進行審理。原告孫中平及其委托代理人王宗林，被告許金安，被告湖北省荊門市出租汽車公司的委托代理人王少華，被告人民財產(chǎn)保險荊門分公司的委托代理人張瓊均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫中平訴稱，2014年1月24日9時許，被告許金安駕駛鄂HT0229號出租車在207國道復(fù)線由南向北行駛，當(dāng)行至楊家橋路段時，與前方同向行駛的原告孫中平駕駛的鄂HA7842號兩輪摩托車尾隨相撞，造成原告孫中平受傷及兩車受損的交通事故。原告受傷后被送往荊門市第一人民醫(yī)院治療184天。因舊傷復(fù)發(fā)，原告孫中平于2014年10月20日，11月18日又住院兩次，共計60天。此起交通事故經(jīng)荊門公安局交警支隊交通事故處理大隊依法認(rèn)定：被告許金安承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告不承擔(dān)責(zé)任。2014年9月22日，經(jīng)荊門市騰飛法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告的損傷程度屬十級，賠償指數(shù)為10%。經(jīng)查，被告湖北省荊門市出租汽車公司所有的鄂HT0229號出租車在被告人民財產(chǎn)保險荊門分公司投保了交強險和第三者責(zé)任保險。為維護原告的合法權(quán)益，請求人民法院判令被告許金安、湖北省荊門市出租汽車公司賠償原告各項經(jīng)濟損失150731.78元；被告人民財產(chǎn)保險荊門分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)和第三者責(zé)任險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；本案訴訟費用由三被告共同承擔(dān)。訴訟過程中，原告增加訴訟請求，增加醫(yī)療費3400.56元及摩托車損失1218元，合計4618.56元。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交以下證據(jù)：
A1、荊門市公安局交通警察支隊事故處理大隊《道路交通事故認(rèn)定書》1份，證明交通事故發(fā)生的經(jīng)過及被告許金安在此事故中承擔(dān)全部責(zé)任；
A2、荊門市第一人民醫(yī)院出院診斷證明、出院記錄及病歷復(fù)印件1組，證明原告受傷住院治療情況及住院治療時間為244天；
A3、被告許金安的駕駛證、鄂HT0229號出租車行車證、保險單復(fù)印件各1份，證明肇事車輛為被告湖北省荊門市出租汽車公司所有，被告許金安有合法駕駛資格及保險的事實；
A4、荊門市中翰美容醫(yī)院出具的證明1份，證明原告在該單位兼職做保安，月收入2200元；
A5、醫(yī)療費收費票據(jù)15份，鑒定費收據(jù)1份，復(fù)印費收據(jù)1份，證明原告支付鑒定費840元，復(fù)印費50元，醫(yī)療費用5440.80元，被告許金安、人民財產(chǎn)保險荊門分公司共支付醫(yī)療費60583.98元；
A6、荊門騰飛法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書1份，證明原告?zhèn)麣埖燃墳槭墸r償指數(shù)為10%；
A7、修理費發(fā)票2份，證明原告車損為1218元；
被告許金安辯稱，沒有意見，但我為原告墊付了醫(yī)療費用55583.98。
被告許金安就其抗辯意見向本院提交以下證據(jù)：
B1、荊門市中醫(yī)醫(yī)院門診費收據(jù)2份，荊門市第一人民醫(yī)院住院費收據(jù)2份，證明被告許金安為原告支付了372.7元的門診費用及在荊門市第一人民醫(yī)院的住院醫(yī)療費為63211.28元，合計63583.98元；該費用原告自行支付3000元，保險公司支付5000元，其余55583.98由被告許金安支付。
被告湖北省荊門市出租汽車公司辯稱，肇事車輛已經(jīng)在保險公司投保了交強險和第三者責(zé)任險，本事故應(yīng)該在保險責(zé)任范圍內(nèi)由保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告湖北省荊門市出租汽車公司在法定期限內(nèi)，未向本院提交證據(jù)。
被告人民財產(chǎn)保險荊門分公司辯稱，原告部分請求過高，沒有法律依據(jù)；事故發(fā)生后，本公司支付了5000元醫(yī)療費；訴訟費、鑒定費不承擔(dān)；在交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)賠償。
被告人民財產(chǎn)保險荊門分公司就其抗辯意見，向本院提交以下證據(jù)：
C1、付款單據(jù)1份，證明被告人民財產(chǎn)保險荊門分公司墊付了5000元醫(yī)療費用。
原、被告雙方對證據(jù)的質(zhì)證意見及本院的認(rèn)證意見如下：
被告湖北省荊門市出租汽車公司對證據(jù)A4，認(rèn)為原告提交的收入證明應(yīng)有出事前三個月的工資收入情況。對原告提交的其他證據(jù)無異議。被告許金安的質(zhì)證意見與被告湖北省荊門市出租汽車公司意見一致。被告人民財產(chǎn)保險荊門分公司對證據(jù)A1、A2、A3、A6、A7均無異議。對證據(jù)A4真實性有異議，認(rèn)為原告陳述自己是退休工人，另外原告還應(yīng)提交其戶口簿證明其戶籍性質(zhì)。對證據(jù)A5中的打印費有異議；其余證據(jù)無異議。對證據(jù)A8真實性有異議，出租車票沒有蓋章，現(xiàn)在都是打印發(fā)票。
對證據(jù)B1、C1，原、被告雙方均無異議。
對原、被告雙方互無異議的證據(jù)A1、A2、A3、A6、A7、B1、C1，本院予以確認(rèn)。對證據(jù)A4，被告沒有相反證據(jù)予以反駁，本院予以確認(rèn)。對證據(jù)A5中的打印費50元，因原告并未訴請該費用，且未加蓋印章證明其真實性，故本院對證據(jù)A5中的打印費收據(jù)不予采信，其余證據(jù)客觀真實，支出合理，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)上述確認(rèn)的證據(jù)，結(jié)合原、被告訴辯理由及當(dāng)庭陳述，審理查明如下事實：
2014年1月24日9時許，被告許金安駕駛鄂HT0229號出租車在207國復(fù)線道由南向北行駛，當(dāng)行至楊家橋路段時，與前方同向行駛的原告孫中平駕駛的鄂HA7842號摩托車尾隨相撞，造成原告孫中平受傷及兩車受損的交通事故。原告孫中平受傷后，當(dāng)日被送往荊門市石化醫(yī)院門診救治，被告許金安為其支付醫(yī)療費372.7元。后又被送至荊門市第一人民醫(yī)院住院治療184天，于7月27日出院。經(jīng)醫(yī)院診斷，原告孫中平的傷情為：左脛腓骨遠(yuǎn)端粉碎性開放性骨折。后原告孫中平因左下肢皮膚竇道并感染，先后于10月20日至11月6日，11月18日至12月31日兩次到荊門市第一人民醫(yī)院分別住院治療17天、43天，另在住院治療前后階段進行了數(shù)次診療、購藥。期間，被告人民財產(chǎn)保險荊門分公司墊付醫(yī)療費5000元，被告許金安支付醫(yī)療費55583.98元，原告?zhèn)€人支付醫(yī)療費共計5440.80元（另統(tǒng)籌支付3500.51元）。
2014年1月27日，荊門市公安局交警支隊交通事故處理大隊出具第2014400117號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：被告許金安承擔(dān)此起事故的全部責(zé)任；原告孫中平不承擔(dān)此起事故的責(zé)任。2014年9月22日，荊門騰飛法醫(yī)司法鑒定所出具的荊騰鑒（2014）法醫(yī)臨床第221號司法鑒定意見書，原告孫中平的傷殘程度為X（拾）級，傷殘賠償指數(shù)10%。事故發(fā)生后，原告自行支出鑒定費840元，修理摩托車的財產(chǎn)損失為1218元。
另查明，被告許金安駕駛的鄂HT0229號出租車的所有人為被告湖北省荊門市出租汽車公司，被告許金安為租賃經(jīng)營。該車于2013年5月23日在被告人民財產(chǎn)保險荊門分公司投保了交通事故強制保險，限額為30萬元的不計免賠第三者責(zé)任保險。事故發(fā)生時，該車在保險期內(nèi)。訴訟過程中，原告書面承諾返還被告許金安墊付的醫(yī)療費55583.98元。

本院認(rèn)為，被告許金安違反《中華人民共和國道路交通安全管理法》第四十三條第一款之規(guī)定，駕駛機動車未與同向行駛的前車保持足以采取緊急制動的安全距離，造成原告孫中平受傷及兩車受損，被告許金安應(yīng)負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告孫中平不負(fù)此次事故的責(zé)任。鑒于肇事車輛鄂HT0229號出租車在被告人民財產(chǎn)保險荊門分公司投保了交通事故強制保險及限額為30萬元的不計免賠第三者責(zé)任保險，故被告人民財產(chǎn)保險荊門分公司依法應(yīng)當(dāng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告各項經(jīng)濟損失；不足的部分，由被告人民財產(chǎn)保險荊門分公司根據(jù)保險合同在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告訴請判令被告人民財產(chǎn)保險荊門分公司承擔(dān)賠償責(zé)任于法有據(jù)，本院予以支持。
對于原告主張住院伙食補助費4880元、護理費15838元、殘疾賠償金41230元、財產(chǎn)損失1218元，于法有據(jù)，本院予以支持。
對于原告主張的醫(yī)療費69425.34元，因原告第二次在荊門市第一人民醫(yī)院住院的收費票據(jù)中的醫(yī)療費3500.51元系統(tǒng)籌支付，應(yīng)予扣除，故本院確認(rèn)原告的醫(yī)療費為66024.78元。
對于誤工費的計算問題。原告誤工天數(shù)為244天，據(jù)其提供的工資收入標(biāo)準(zhǔn)2200元／月計算，其誤工費為17893.3元（2200元÷30×244天=17893.3元），本院予以支持。
關(guān)于司法鑒定費的問題。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”的規(guī)定，故原告主張的司法鑒定費840元于法有據(jù)，本院予以支持。
對于原告主張的交通費500元，本院認(rèn)為原告因交通事故往返住院治療合情合理，且數(shù)額適當(dāng)，故予以支持。
對于原告主張的精神損害撫慰金2000元，因案中交通事故造成原告?zhèn)麣?，確給原告精神上帶來了一定損害。結(jié)合本地實際生活水平及雙方當(dāng)事人過錯程度，本院對原告主張的精神損害撫慰金2000元予以支持。
對于被告許金安墊付的醫(yī)療費55583.98元，因原告已與被告許金安達(dá)成一致的處理意見，故本案中不作處理。
綜上，原告孫中平的各項經(jīng)濟損失應(yīng)為150424.08元，其中：醫(yī)療費66024.78元、住院伙食補助費4880元、殘疾賠償金41230元、護理費15838元、誤工費17893.3元、交通費500元、財產(chǎn)損失1218元、司法鑒定費840元、精神損害撫慰金2000元；以上損失由被告人民財產(chǎn)保險荊門分公司在其為鄂HT0229號出租車承保的機動車交通事故責(zé)任強制險責(zé)任限額內(nèi)賠付原告72841.3元；超出交強險賠付范圍的損失為77582.78元，扣減其已墊付的醫(yī)療費5000元，還應(yīng)支付72582.78元。該賠償款由人民財產(chǎn)保險荊門分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險按約賠償給原告。（具體數(shù)額詳見損害賠償明細(xì)表）。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《中華人民共和國保險法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告孫中平各項經(jīng)濟損失及精神損害撫慰金共計145424.08元；
二、駁回原告孫中平的其他訴訟請求。
案件受理費3300元，減半收取1650元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門分公司負(fù)擔(dān)。
如果未按照本判決履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

代理審判員 錢家圣

書記員： 邱波