原告：孫某某，男，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省海林市。
委托訴訟代理人：張齊林，黑龍江森林律師事務(wù)所律師。
被告：孫某某，男，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省海林市。
委托訴訟代理人：于志巖，海林市海林鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。

原告孫某某與被告孫某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2018年5月18日立案受理后，依法由審判員蔣國彬適用簡易于2018年7月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某某的委托訴訟代理人張齊林、被告孫某某及其委托訴訟代理人于志巖到庭參加訴訟。同日，雙方向法院申請庭外和解，但未能達(dá)成一致和解意見。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫某某向本院提出訴訟請求：1.要求被告孫某某賠償原告孫某某經(jīng)濟(jì)損失129590.42元；2.要求被告孫某某承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2014年2月22日8時(shí)10分許，孫某某駕駛黑號宇通牌大型普通客車沿海林市開發(fā)區(qū)北環(huán)街由西向東行至鐵西路十字路口時(shí)，因瞭望不夠采取措施不當(dāng)，與沿鐵西路由南向北行駛的孫某某駕駛的黑號北京現(xiàn)代牌小型轎車相撞，致使黑號客車側(cè)翻，造成車內(nèi)乘客孫志鵬、趙新宇、付新江、楊玉福、宋文銀、于慶生、王汝順、趙錄受傷，孫志鵬經(jīng)治療于2014年6月7日死亡。經(jīng)海林市公安交警大隊(duì)認(rèn)定，孫某某負(fù)事故主要責(zé)任，孫某某負(fù)事故次要責(zé)任。2014年12月18日，海林市檢察院指控原告孫某某犯有交通肇事罪，向本院提起公訴。在刑事附帶民事訴訟過程中，經(jīng)人民法院調(diào)解，原告與孫志鵬的父母達(dá)成調(diào)解協(xié)議，扣除保險(xiǎn)賠償?shù)臄?shù)額外，原告賠償了孫志鵬父母478634.73元，其中包括了被告應(yīng)承擔(dān)的30%，即129590.42元。原、被告對同一起交通事故分別負(fù)有主次責(zé)任，原告承擔(dān)了被告應(yīng)承擔(dān)的賠償金，被告因此而獲利，故應(yīng)給付原告相應(yīng)的賠償款。
被告孫某某辯稱，請求法院駁回原告的訴訟請求。1.本案案由錯(cuò)誤，孫某某一直以追償權(quán)糾紛主張自己的權(quán)利，現(xiàn)又更改案由以“不當(dāng)?shù)美m紛”再次向法院提起訴訟，違背本案的法律關(guān)系，違背生效裁定確認(rèn)的案件案由；2.本案事實(shí)不清，證據(jù)不足，本案主張的案件事實(shí)與原告之前提起的“追償權(quán)糾紛”一案所主張的案件事實(shí)一致，其追償權(quán)糾紛案件所主張的事實(shí)，已經(jīng)被牡丹江中級人民法院認(rèn)定為基本事實(shí)不清，證據(jù)不足；3.原告對受害人的賠償是基于道路旅客運(yùn)輸合同糾紛而承擔(dān)的違約賠償責(zé)任，是合同責(zé)任，是為取得刑事案件受害人家屬諒解并出具諒解意見書從而能夠爭取交通肇事刑事案件得到判決緩刑結(jié)果的自愿賠償；4.被告因交通事故應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任是侵權(quán)責(zé)任，已經(jīng)被受害人放棄追責(zé)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的原告提供的《道路交通事故認(rèn)定書》1份，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
1.原告孫某某提供的證據(jù)二、（2015）海少刑初字第1號刑事判決書、刑事附帶民事起訴狀、孫志鵬賠償明細(xì)表、（2015）海少刑初字第1－1號刑事附帶民事調(diào)解書各1份。意在證明：在審理孫某某交通事故肇事罪過程中，孫志鵬的父母孫寬亮、張學(xué)鳳向本院提起刑事附帶民事訴訟，要求原告及保險(xiǎn)公司賠償899892.95元，海林市汽車運(yùn)輸公司與原告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。經(jīng)調(diào)解，孫志鵬的父母共獲得賠償款793284.73元。其中，陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江市中心支公司在第三者強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償孫志鵬死亡賠償金95000元，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江市分公司在承保的客運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償孫志鵬死亡賠償金120000元、醫(yī)療費(fèi)80000元，扣除免賠率后計(jì)199650元，海林市汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司賠償孫志鵬醫(yī)療費(fèi)100000元，孫某某在已支付醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用238634.73元后再賠償140000元。孫某某對（2015）海少刑初字第1號刑事判決書、刑事附帶民事起訴狀、（2015）海少刑初字第1－1號刑事附帶民事調(diào)解書無異議，對孫志鵬賠償明細(xì)表的真實(shí)性不認(rèn)可。認(rèn)為刑事附帶民事調(diào)解書在訴訟程序上沒有舉證、質(zhì)證過程，且上述證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。本院作出的（2015）海少刑初字第1號刑事判決書、（2015）海少刑初字第1－1號刑事附帶民事調(diào)解書，是本院發(fā)生法律效力的法律文書，并且孫寬亮、張學(xué)鳳在交通事故發(fā)生后在民事侵權(quán)、客運(yùn)合同競合的情況下以客運(yùn)合同法律關(guān)系主張民事賠償權(quán)利符合法律規(guī)定，因此該份證據(jù)本院予以采信；對刑事附帶民事起訴狀的形式要件予以采信，孫志鵬賠償明細(xì)表與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不予采信。
2.原告孫某某提供的證據(jù)三、證據(jù)四，牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定意見書、海林市公安局刑事技術(shù)大隊(duì)出具的（黑海）公（刑技）鑒（法?。┳諿2014]6號法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書、火化證明各1份、病案4份、住院票據(jù)6張、門診票據(jù)9張、外購藥票據(jù)79張。原告孫某某是按（2015）海少刑初字第1－1號刑事附帶民事調(diào)解書上的數(shù)額向?qū)O某某主張給付責(zé)任，基本事實(shí)已經(jīng)由生效的調(diào)解書予以確認(rèn)，上述證據(jù)證明的問題以及票據(jù)金額的多少不影響對案件事實(shí)的認(rèn)定，與本案關(guān)聯(lián)性不大，不予采信。
3.原告孫某某提供的證據(jù)五、收條4張、押金票據(jù)1張、牡市紅旗醫(yī)院住院票據(jù)1張。意在證明：孫某某分別支付給孫志鵬家屬醫(yī)藥費(fèi)98300元、在紅旗醫(yī)院治療費(fèi)28938.73元、喪葬費(fèi)10000元、賠償款101200元；同時(shí)，依據(jù)（2015）海少刑初字第1-1號民事調(diào)解書第四項(xiàng)內(nèi)容，孫某某于2015年7月8日將剩余140000元賠償款全部支付給了孫志鵬的父母，原告的全部賠償義務(wù)履行完畢。孫某某對此份證據(jù)有異議，認(rèn)為不具有真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性。此份證據(jù)體現(xiàn)的賠償數(shù)額，與（2015）海少刑初字第1-1號刑事附帶民事調(diào)解書中確認(rèn)的已給付金額和待給付金額相一致，能夠相互佐證，本院予以采信。
4.原告孫某某提供的證據(jù)六、證明1份、《公路客運(yùn)經(jīng)營合同書》1份。意在證明：發(fā)生交通事故的黑號宇通大型普通客車的實(shí)際所有人是原告孫某某掛靠在海林市汽車運(yùn)輸有限公司經(jīng)營，按合同約定，因交通事故造成的損失由原告承擔(dān)，海林市汽車運(yùn)輸有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。海林市汽車運(yùn)輸有限公司支付給孫志鵬家屬的100000元是公司賬戶被凍結(jié)后替原告墊付的賠償款，原告孫某某已償還給汽車運(yùn)輸公司。孫某某對此份證據(jù)的形式要件和證明問題均有異議。根據(jù)合同的相對性，《公路客運(yùn)經(jīng)營合同書》僅對合同當(dāng)事人具有約束力。（2015）海少刑初字第1-1號刑事附帶民事調(diào)解書中第三項(xiàng)“附帶民事訴訟被告單位海林市汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司賠償附帶民事訴訟原告人孫寬亮、張學(xué)鳳因?qū)O志鵬在此交通事故中的醫(yī)療費(fèi)100000元，于本調(diào)解書送達(dá)后30日內(nèi)一次性支付”，該項(xiàng)調(diào)解內(nèi)容確定的賠償責(zé)任人是海林市汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司，即使依據(jù)《公路客運(yùn)經(jīng)營合同書》的內(nèi)部約定，由最終孫某某給付海林市汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司100000元，但卻不具有對外的約束力。故此份證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
5.被告孫某某提供的證據(jù)中，刑事附帶民事起訴狀、民事賠償諒解協(xié)議書、（2016）黑10民終997號民事裁定書、（2017）黑10民終1075號民事裁定書、（2015）海少刑初字第1號刑事庭審筆錄及民事庭審筆錄各1份，上述證據(jù)均為生效的裁判文書或出自于卷宗內(nèi)的材料，故對其形式要件予以采信。（2017）黑1083民初150號民事判決書和（2015）海民初字第305號民事判決書均被上級法院撤銷，本院不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2014年2月22日8時(shí)10分許，孫某某駕駛黑號宇通牌大型普通客車沿海林市開發(fā)區(qū)北環(huán)街由西向東行至鐵西路十字路口時(shí)，因瞭望不夠，采取措施不當(dāng)，與沿鐵西路由南向北駛來的孫某某駕駛的黑北京現(xiàn)代牌小型轎車相撞，致使黑號普通客車側(cè)翻，造成車內(nèi)乘員孫志鵬、趙新宇、付新江、楊玉福、宋文銀、于慶生、王汝順、趙錄受傷，兩車損壞的交通事故，孫志鵬傷后醫(yī)治無效死亡，于2014年6月7日火化。經(jīng)海林市交通警察大隊(duì)海公交（認(rèn)）字[2014]第006號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，孫某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，孫某某承擔(dān)事故次要責(zé)任。
孫某某交通肇事罪在本院訴訟過程中，孫寬亮、張學(xué)鳳（系孫志鵬父母）和趙新宇、付新江等人提起刑事附帶民事訴訟。經(jīng)本院主持調(diào)解，孫寬亮、張學(xué)鳳與陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江市分公司、海林市汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司、孫某某達(dá)成如下調(diào)解協(xié)議：“1.陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司在承保的孫某某駕駛的黑號北京現(xiàn)代牌小型轎車第三者強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償孫寬亮、張學(xué)鳳（孫志鵬）死亡賠償金95000元；2.中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江市分公司在承保由孫某某駕駛的黑Ｃ531**號普通客車客運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償孫寬亮、張學(xué)鳳（孫志鵬）死亡賠償金120000元、醫(yī)療費(fèi)80000元，扣除免賠率后199650元；3.海林市汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司賠償孫寬亮、張學(xué)鳳（孫志鵬）醫(yī)療費(fèi)100000元；4.孫某某賠償孫寬亮、張學(xué)鳳（孫志鵬）死亡賠償金、喪葬費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)計(jì)140000元……”本院依據(jù)各方當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，制作了刑事附帶民事調(diào)解書。海林市汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司、孫某某現(xiàn)已全部履行了調(diào)解協(xié)議確定的賠償義務(wù)。
（2015）海少刑初字第1－1號刑事附帶民事調(diào)解書中確認(rèn)，在本院受理孫某某交通肇事罪訴訟前，孫某某已給付孫志鵬父母醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)238634.73元（包括紅旗醫(yī)院支付28938.73元），加上依據(jù)調(diào)解書給付給孫志鵬父母的140000元，合計(jì)給付378634.73元；孫某某已給付孫志鵬父母醫(yī)療費(fèi)20000元。
本院認(rèn)為，沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)將取得的不當(dāng)利益返還給受損失的人。因他人沒有法律根據(jù)取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當(dāng)利益。不當(dāng)?shù)美麡?gòu)成要件有四點(diǎn)，即“一方獲得利益；他人利益受到損失；一方獲得利益與他人利益受損有因果關(guān)系；一方獲得利益及他人利益受到損失無法律上的依據(jù)?！北景钢?，孫某某與孫某某駕駛車輛相撞發(fā)生交通事故造成人員傷亡的后果，經(jīng)海林市交通警察大隊(duì)海公交（認(rèn)）字[2014]第006號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，孫某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，孫某某承擔(dān)事故次要責(zé)任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條規(guī)定，二人以上分別實(shí)施的侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。孫某某和孫某某理應(yīng)依法承擔(dān)各自相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)，孫某某與其掛靠的海林市汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司和孫志鵬之間存在公路旅客運(yùn)輸合同法律關(guān)系?！吨腥A人民共和國合同法》第一百二十二條規(guī)定，因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。孫志鵬的父母選擇了公路旅客運(yùn)輸合同糾紛向?qū)O某某、海林市汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司、陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江市分公司主張違約賠償責(zé)任，雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，并由本院生效的調(diào)解書予以確認(rèn)，對各方均有約束力。
從侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的角度講，孫志鵬父母未向?qū)O某某主張其應(yīng)承擔(dān)份額的侵權(quán)賠償責(zé)任，孫某某因此受益；孫某某對孫志鵬父母承擔(dān)了賠償責(zé)任，超出了其應(yīng)承擔(dān)的比例，其利益受損；二者基于孫志鵬父母對請求權(quán)的選擇存在一定的因果關(guān)系。但是實(shí)際上孫某某的利益受損是因?yàn)槌袚?dān)了公路旅客運(yùn)輸合同的違約賠償責(zé)任所致，這種責(zé)任的承擔(dān)是建立在自愿和解并經(jīng)本院生效的調(diào)解書進(jìn)行確認(rèn)的基礎(chǔ)上的，無論是責(zé)任的承擔(dān)方式，還是賠償?shù)慕痤~均有法律上的依據(jù)。同理，孫某某獲得利益也是因?yàn)閷O志鵬父母放棄選擇以侵權(quán)責(zé)任法律關(guān)系追究他的侵權(quán)責(zé)任，這是孫志鵬父母的權(quán)利，這種獲利也有法律上的依據(jù)。故孫某某和孫某某之間不當(dāng)?shù)美申P(guān)系不能成立，原告孫某某堅(jiān)持以不當(dāng)?shù)美申P(guān)系進(jìn)行訴訟向?qū)O某某主張賠償責(zé)任，系其法律關(guān)系選擇錯(cuò)誤，其訴訟主張本院不予支持。
海林市交通警察大隊(duì)海公交（認(rèn)）字[2014]第006號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定孫某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，孫某某承擔(dān)事故次要責(zé)任。雖然孫志鵬父母只向?qū)O某某等人主張公路旅客運(yùn)輸合同的違約賠償責(zé)任，但不能因此改變共同侵權(quán)人孫某某和孫某某對此次交通事故承擔(dān)的主次責(zé)任。孫某某對孫志鵬父母承擔(dān)全部的賠償責(zé)任后，可以選擇合適的法律關(guān)系向?qū)O某某主張權(quán)利。

綜上，孫某某和孫某某之間不當(dāng)?shù)美申P(guān)系不能成立，原告孫某某以不當(dāng)?shù)美m紛為由要求被告孫某某賠償原告孫某某經(jīng)濟(jì)損失129590.42元的主張本院不予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條、《中華人民共和國民法通則》第九十二條、《中華人民共和國合同法》第一百二十一條、第一百二十二條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：

駁回原告孫某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)2891.80元，減半收取計(jì)1445.90元，由原告孫某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判員 蔣國彬

書記員： 郭小鈺