原告孔某超。
委托代理人劉暢，河北迦南律師事務(wù)所律師。
被告承德華富玻璃器皿有限公司（以下簡稱華富公司）。
法定代表人張玉成，職務(wù)董事長。
委托代理人曹玉坤，河北承天律師事務(wù)所律師。
委托代理人黃凱，該公司人力資源部經(jīng)理

原告孔某超與被告華富公司勞動爭議糾紛一案，承德市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出承市勞人裁字（2016）第4號仲裁裁決書，原告孔某超、被告華富公司不服該裁決，先后于2016年4月25日向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭，以先起訴的孔某超作為原告，后起訴的華富公司作為被告，對雙方的訴訟請求依法合并公開開庭進行了審理。原告孔某超委托代理人劉暢、被告華富公司委托代理人曹玉坤、黃凱到庭參加了訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孔某超訴稱，2005年11月，原告與被告建立勞動關(guān)系，在華富公司處從事大泡工作。2015年12月7日，由于華富公司長期未依法為原告繳納養(yǎng)老、失業(yè)等社會保險費，原告不得已起訴到承德市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會要求被告為原告補繳欠費期間的各項社會保險費用。2016年1月7日，由于被告拖欠原告工資及未足額支付加班費、未按勞動合同約定提供勞動保護和勞動條件、未依法為原告繳納養(yǎng)老保險、失業(yè)保險等各項社會保險費，原告根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條的規(guī)定被迫向被告提出解除勞動合同關(guān)系。2016年1月12日，原告就經(jīng)濟補償金、加班工資等勞動爭議事項向承德市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提起仲裁，承德市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2016年3月21日作出承市勞人裁字（2016）第4號仲裁裁決，原告認為該仲裁裁決認定部分事實錯誤，裁決有部分不符合相關(guān)法律的規(guī)定，有失公平、公正，具體理由如下：
被告應當向原告支付自2005年11月至2016年1月8日期間解除勞動合同經(jīng)濟補償金26481.00元（2522.00元×10.5個月）。根據(jù)《勞動合同法》第九十七條第三款的規(guī)定，本案經(jīng)濟補償金數(shù)額應分為兩個階段計算：（一）2005年11月至2008年1月1日。在《中華人民共和國勞動合同法》施行前，按照2001年4月30日開始實施的《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十五條，及根據(jù)1994年12月3日勞動部《違法和解除勞動合同經(jīng)濟補償金辦法》第五條規(guī)定，上述經(jīng)濟補償金的計算標準為按照原告在公司的工作年限，每滿一年發(fā)給相當于一個月工資的經(jīng)濟補償金，工作時間不滿一年的按一年的標準發(fā)給經(jīng)濟補償金。本案中，原告與被告建立的勞動關(guān)系時間是2005年11月，由于被告未按照勞動合同約定按時足額支付原告加班費，長期克扣、拖欠原告工資，并存在未按勞動合同約定提供勞動保護和勞動條件的行為，原告被迫于2016年1月8日向被告提出了解除勞動合同的要求。根據(jù)前述法律及司法解釋規(guī)定，被告應當向原告支付自2005年11月至2008年1月1日期間解除勞動合同經(jīng)濟補償金。（二）2008年1月1日《勞動合同法》實施之后。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條、第四十七條之規(guī)定，被告應支付原告自2008年1月1日到2016年1月8日解除勞動合同經(jīng)濟補償金。綜合（一）、（二），原告勞動時間連續(xù)計算，被告應當向原告支付經(jīng)濟補償金26481.00元。
原告計算經(jīng)濟補償金的基數(shù)應為2522.00元/月。原告在解除勞動合同前12個月的平均工資按照原告銀行卡歷史交易明細清單記載為1481.64元/月，被告提供的原告工資1522.00元/月，實際只包含了原告基本工資、部分加班費。根據(jù)《關(guān)于貫徹執(zhí)行》（勞部發(fā)[1995]309號）第五十三條規(guī)定，勞動法中的工資是指用人單位依據(jù)國家有關(guān)規(guī)定或勞動合同的約定，以貨幣形式直接支付給本單位勞動者的勞動報酬，一般包括計時工資、計件工資、獎金、津貼和補貼、延長工作時間的工資報酬以及特殊情況下支付的工資等。實際上原告的工資除了上述基本工資、部分加班費外，還應包括平均獎金大約每人1000.00元/月，也就是說實際經(jīng)濟補償金的基數(shù)為2522.00元/月。
被告應當支付原告工作期間的加班工資31696.72元（2700.00元/月÷21.75天×11天×3×8年-12.20元×11天×8年）。根據(jù)《勞動法》第四十四條及《勞動和社會保障部關(guān)于職工全年月平均工作時間和工資折算問題的通知》，一年法定節(jié)假日11天，月計薪天數(shù)21.75天，2015年被告企業(yè)平均工資2700.00元/月，自2008年1月至2016年1月的8年期間的法定節(jié)假日加班費為2700.00元/月÷21.75天×11天×3×8年，被告已經(jīng)發(fā)放原告8年加班費為12.20元×11天×8年，故被告應再支付原告加班費31696.72元。
基于以上事實，特向人民法院起訴，請求依法判決1、解除原告與被告之間的勞動關(guān)系，并判決被告向原告支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金26481.00元；2、被告支付原告工作期間加班工資31696.72元；3、被告向原告出具“解除勞動合同證明”。
被告華富公司辯稱，一、原告所述與實際不符，原告主張的經(jīng)濟補償金不符合法律規(guī)定，該訴訟請求不應支持。1、被告按照《社會保險費》等法律規(guī)定為原告辦理了社會保險登記，依法按時向社會保險經(jīng)辦機構(gòu)進行了應繳社會保險的申報，2014年以前一直依法為全廠職工繳納了社會保險。2014年4月以后，因受到金融危機及國際市場低迷等情況的影響，被告生產(chǎn)經(jīng)營出現(xiàn)嚴重困難，暫緩繳納了包括原告在內(nèi)的全廠職工的2014年2月及2014年4月至2015年的養(yǎng)老保險、失業(yè)保險，并不是原告所稱的長期未依法為原告繳納保險。被告因生產(chǎn)經(jīng)營困難緩交一定期限的社會保險費是經(jīng)社保機構(gòu)批準的，是法律規(guī)定所允許的，被告欠繳的社會保險費經(jīng)社保機構(gòu)批準，是法律規(guī)定所允許的。被告欠繳的社會保險費是被告欠社保機構(gòu)的款項，不是欠原告的，原告以此為由要求被告支付經(jīng)濟補償金不符合法律規(guī)定；2、被告沒有克扣或無故拖欠原告的工資，只是因為被告生產(chǎn)經(jīng)營出現(xiàn)嚴重困難，暫緩發(fā)放了包括原告在內(nèi)的全廠職工的個別月份的工資，這種情況不屬于原告所稱的克扣或者無故拖欠工資，而且對暫緩發(fā)放個別月份的工資，被告已經(jīng)于2016年1月全部支付給了原告，現(xiàn)被告不欠原告工資，原告以此為由要求被告支付經(jīng)濟補償金不符合法律規(guī)定；3、被告已經(jīng)按照勞動合同約定提供了勞動保護和勞動條件，原告訴稱被告未提交勞動保護和勞動條件與事實不符；4、解除勞動合同是原告提出的，并堅持單方解除的。被告公司有一千多名職工，只有原告等人堅持單方解除勞動合同，公司其他人仍然堅持在自己的崗位，這說明原告所稱的被迫向被告提出解除勞動合同不屬實。二、原告主張的每月2522.00元標準支付10.5個月的26481.00元經(jīng)濟補償金沒有事實及法律依據(jù)。1、2008年《勞動合同法》實施前原告與被告簽訂的勞動合同并未約定支付工資的具體時間，被告是經(jīng)營困難暫緩發(fā)放工資，不屬于法律規(guī)定的克扣或無故拖欠勞動者工資，不存在拒不支付勞動者延長工作時間工資報酬的情況，本案的情況與原告主張適用《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋》第十五條規(guī)定的情況不符，原告依據(jù)該法條主張2008年以前的經(jīng)濟補償金是錯誤的；2、原告主張在其工資1522.00元基礎(chǔ)上再加1000.00元的平均獎沒有事實依據(jù)。原告的工資不是2522.00元。三、原告主張被告支付31696.72元加班費沒有事實及法律依據(jù)。1、原告在被告處工作的時間符合法律規(guī)定，被告沒有拖欠原告的加班費；2、原告要求被告支付其8年加班費的訴訟主張超過一年的仲裁時效；3、原告主張按被告公司平均每月工資2700.00元的標準支付8年加班費沒有事實和法律依據(jù)。四、被告從未拒絕為原告出具《解除勞動合同關(guān)系證明》，沒有出具該證明是因原告自己不到被告處辦理造成的。綜上，被告認為，原告所述與事實不符，其訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，應依法駁回原告的訴訟請求。
被告華富公司訴稱，原告原系被告企業(yè)的員工，2014年年初，由于國際市場低迷，消費需求降低，造成被告企業(yè)的出口訂單大量減少，企業(yè)經(jīng)營陷入嚴重困難，經(jīng)社保部門依法批準，被告緩繳了包括原告在內(nèi)的全廠一千多名職工的2014年2月、2014年4月至2015年12月的養(yǎng)老保險等社會保險。2015年下半年，由于訂單大量減少，產(chǎn)品庫存增加，資金周轉(zhuǎn)困難，企業(yè)被迫緩發(fā)了全廠職工個別月份的工資。2016年1月8日，原告向被告送達了解除勞動合同通知書，單方解除了其與被告簽訂的勞動合同。后原告向承德市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請勞動爭議仲裁，仲裁委員會審理后，作出承市勞人裁字（2016）第4號仲裁裁決書，該裁決書裁決被告向原告支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金12937.00元、加班費551.10元。被告認為，緩繳養(yǎng)老保險、失業(yè)保險是企業(yè)經(jīng)營困難，依法經(jīng)批準緩繳，被告緩繳社會保險沒有違反法律規(guī)定。被告不是故意克扣原告工資，只是因為被告經(jīng)營困難，暫緩發(fā)放工資，且該工資被告已經(jīng)在原告提出解除勞動合同的當月支付給原告，被告早已不欠原告任何工資。所以，依法被告不應向原告支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金。被告在原告加班后已支付了原告的加班費，不應再向原告支付551.10元加班費。為此，被告特向人民法院起訴，請求人民法院依法判決被告無需向原告支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金及加班費。
原告孔某超辯稱，被告應當向原告支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金及加班費。首先，被告存在未依法為原告繳納養(yǎng)老、失業(yè)等各項社會保險費的行為。從承德市企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險中心出具的原告養(yǎng)老保險繳費明細表可以看出，被告存在未依法給原告繳納養(yǎng)老保險的行為。另外原告曾多次親自前往承德市失業(yè)保險中核實自己失業(yè)保險的繳納情況，失業(yè)保險中心負責人表示原告的失業(yè)保險在2014、2015兩年均處于欠費狀態(tài)。2015年12月7日，由于被告沒有為原告繳納2014年2月及2014年4月至2015年11月養(yǎng)老保險，沒有為原告繳納2014年1月至2015年11月失業(yè)保險，原告不得已起訴到承德市勞動爭議調(diào)解仲裁委員會要求被告為原告補繳相應各種社會保險。其次，被告存在未及時足額支付原告勞動報酬的行為。原告于2014年9月1日與被告簽訂的《勞動合同書》第九條規(guī)定，被告于每月21日前以貨幣或銀行轉(zhuǎn)賬形式足額支付原告工資。如遇節(jié)假日或休息日，應提前到最近的工作日支付。被告應書面記錄支付原告工資的時間、數(shù)額、工作天數(shù)、簽字等情況，并向原告提供工資清單。合同簽訂后，在原告已經(jīng)履行相應勞動義務(wù)的情況下，被告并未按合同約定、法律規(guī)定的數(shù)額、日期及時足額支付原告勞動報酬，原告屢次要求被告按時發(fā)放工資，被告依舊一拖再拖，未能按時支付。2016年1月7日，原告向被告郵寄了《解除勞動合同通知書》后，也就是在2016年1月14日，被告才向原告支付拖欠的工資，根據(jù)《工資支付暫行規(guī)定》第七條的規(guī)定，工資至少每月支付一次，本案中，被告未按《勞動合同》約定于每月21日發(fā)放工資。另外被告已經(jīng)在勞動仲裁答辯過程中承認原告于2015年1月至12月期間存在法定節(jié)假日加班的情況，而被告只支付了每天12.20元的加班費，對于加班費作為勞動報酬的這部分費用，被告同樣存在著未及時足額支付的行為。第三，由于被告拖欠工資，原告一家生活曾陷入困難，生活舉步維艱。綜上，被告應當向原告支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金及加班費。
原告孔某超為支持自己的訴訟請求，提供如下證據(jù)：
證據(jù)1、承德市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會承市勞人裁字（2016）第4號《仲裁裁決書》及送達回證復印件一份，證明承德市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會已對本案勞動爭議作出裁決及原告不服裁決已在法定時限內(nèi)起訴到雙橋區(qū)人民法院。
證據(jù)2、《解除勞動合同通知書》及快遞單復印件一份，證明2016年1月7日，鑒于被告未依法為原告繳納養(yǎng)老保險、失業(yè)保險等各項社會保險費，拖欠原告工資及未足額支付加班費、未按勞動合同約定提供勞動保護、勞動條件，原告向被告郵寄了《解除勞動合同通知書》，向被告提出了解除勞動合同要求。
證據(jù)3、2014年9月1日《勞動合同書》復印件一份，證明被告應于每月21日前向原告支付工資。
證據(jù)4、工資交易明細單，證明原告2015年10月沒有工資，原告解除勞動合同前11個月平均工資數(shù)額，被告未按勞動合同約定于每月21日發(fā)放工資，而是拖欠兩三個月后，在原告多次催要下才發(fā)放給原告。
證據(jù)5、養(yǎng)老保險繳費明細，證明被告未依法為原告繳納養(yǎng)老保險及被告部分工作期間，孔某超最早工作時間為2007年12月。
證據(jù)6、部分工資支付明細表復印件，證明原告在2015年部分法定節(jié)假日加班的情況。
被告華富公司質(zhì)證認為，證據(jù)1的真實性沒有異議，但對仲裁裁決的內(nèi)容不認可，證據(jù)2的真實性沒有異議，能夠證明解除勞動合同是由原告提出的，證據(jù)3不認可，該合同系徐某某的合同，與本案無關(guān)，證據(jù)4真實性沒有異議，但數(shù)額不能成為計算經(jīng)濟補償金的依據(jù)，證據(jù)5社保明細不能成為計算經(jīng)濟補償金的依據(jù)，證據(jù)6為復印件，不能核實其真實性，不認可，但對原告加班天數(shù)同仲裁期間意見。
被告華富公司為支持其訴訟請求，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)1、2009年3月承德市勞動和社會保障局“關(guān)于困難企業(yè)認定工作批復的通知”一份，證明被告是經(jīng)承德市勞動和社會保障局、財政局、地方稅務(wù)局等部門統(tǒng)一審核認定的困難企業(yè)，批復同意被告可以享受緩繳社會保險等有關(guān)優(yōu)惠政策，可以緩繳一定期限社會保險費，被告不應因欠繳社會保險費向原告支付經(jīng)濟補償金。
證據(jù)2、承人社（2010）255號關(guān)于困難企業(yè)延續(xù)享受補貼政策的批復一份，證明目的同1號證據(jù)。
證據(jù)3、承德市社會保險事業(yè)管理局承社險（2016）第001號“社會保險費限期改正通知書”一份，證明承德市社會保險事業(yè)管理局對被告欠繳的養(yǎng)老保險費同意作出6個月的還款計劃，同意被告緩繳養(yǎng)老保險費，被告緩繳社會保險費不違法，被告不應因欠繳、緩繳社會保險費向原告支付經(jīng)濟補償金。
證據(jù)4、2016年1月被告報給承德市社會保險事業(yè)管理局的養(yǎng)老保險還款計劃一份，證明被告根據(jù)承德市社會保險事業(yè)管理局（2016）第001號文件的要求，對欠繳養(yǎng)老保險費向承德市社會保險事業(yè)管理局依法作出了養(yǎng)老保險還款計劃，被告所欠社會保險費是欠社保機構(gòu)的，不是欠原告的。
證據(jù)5、解除勞動合同通知書一份，證明2016年1月7日孔某超單方解除了與被告簽訂的勞動合同。
證據(jù)6、孔某超的2015年的1-12月及2016年1月的工資表，證明孔某超崗位月工資是1000.00元，計算2015年加班費應根據(jù)河北省《關(guān)于企業(yè)勞動者加班費支付問題的通知》第六條的規(guī)定，孔某超的崗位月工資1000.00元的標準計算。被告已經(jīng)將孔某超的工資全部付清，不欠孔某超的工資。
證據(jù)7、安全生產(chǎn)標準化證書，證明被告經(jīng)過安全生產(chǎn)監(jiān)管部門的驗收，達到單圈生產(chǎn)標準化三級企業(yè)，被告給原告在內(nèi)的勞動者提供了安全生產(chǎn)條件。
證據(jù)8、勞動合同協(xié)議書一份，證明2008年《勞動合同法》實施前與華富公司簽訂的勞動合同未約定支付報酬的時間，不適用《最高人民法院審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定。
原告孔某超質(zhì)證認為，證據(jù)1是2009年同意華富公司在一定期限內(nèi)緩繳，并不是說華富公司可以無限期緩繳，證據(jù)2是2010年同意華富公司在一定期限內(nèi)緩繳，并不是說華富公司可以無限期緩繳，證據(jù)3僅同意華富公司在2016年6月30日之前補足欠繳，并未同意失業(yè)保險緩繳還款計劃，證據(jù)4只是被告單方面的還款計劃，并未對失業(yè)保險向保險機構(gòu)依法申報失業(yè)保險的還款計劃，實際上原告失業(yè)保險屬于欠繳狀態(tài)，證據(jù)5因為華富公司未按時足額繳納失業(yè)保險、養(yǎng)老保險、及時支付工作報酬，所以造成孔某超單方解除勞動合同，證據(jù)6只是崗位工資，并不是全部工資內(nèi)容，證據(jù)7不能證明華富公司提供了勞動安全保障，證據(jù)8根據(jù)勞動法相關(guān)規(guī)定，華富公司拖欠孔某超工資已經(jīng)達到2至3個月以上，所以華富公司的行為違反法律規(guī)定。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對原告、被告提交的證據(jù)作如下認定：原告提交的證據(jù)1、2、4、5、6的真實性本院予以采信，證據(jù)3與本案無關(guān)，不能作為本案的證據(jù)使用，被告提交的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、8的真實性本院均予以采信。
經(jīng)審理查明，孔某超與華富公司于2007年12月1日簽訂勞動合同協(xié)議書，約定孔某超工作工種為吹制，崗位二車間。孔某超崗位工資為1000.00元，2015年1月至12月月工資分別為1822.20元、1158.00元、945.00元、1079.20元、1522.20元、1421.20元、1510.00元、690.00元、1359.00元、310.00元、1735.00元、1734.03元。華富公司未支付孔某超2015年10月、11月工資。2016年1月7日，孔某超依據(jù)《勞動合同法》第三十八條規(guī)定向華富公司提出解除勞動合同，并郵寄了《解除勞動合同通知書》，華富公司收到該通知書?？啄吵谌A富公司處工作至2016年1月12日。2016年1月14日華富公司支付了拖欠孔某超2015年10月、11月工資。華富公司認可孔某超在2015年1月至12月法定休假日加班3天。華富公司已經(jīng)按每日12.20元的標準支付孔某超加班費?？啄吵瑫嫣岢雠c被告解除勞動合同通知后，雙方未辦理解除勞動合同書面手續(xù)。
另查明，庭審中，華富公司向原告出具《關(guān)于孔某超提出解除勞動合同的決定》，原告認為該證明未記載解除勞動關(guān)系原因，不予認可，拒絕簽收。

本院認為，原、被告雙方自愿簽訂勞動合同，合同合法有效，應受勞動法律、法規(guī)的約束。
關(guān)于華富公司是否需支付經(jīng)濟補償金的問題。依據(jù)《工資支付暫行規(guī)定》第七條規(guī)定，工資至少每月支付一次。本案中，華富公司于2015年12月前未支付孔某超2015年10月、11月份工資，雖然華富公司在2016年1月14日已經(jīng)將該部分拖欠工資補發(fā)，但已經(jīng)超過一個工資支付周期未支付孔某超工資，形成未及時支付工資的事實，且孔某超于華富公司補發(fā)拖欠工資之前即2016年1月7日書面通知華富公司解除勞動合同。依據(jù)《勞動合同法》第三十八、四十六條的規(guī)定,未及時足額支付勞動報酬，勞動者據(jù)此提出解除勞動合同，用人單位應當向勞動者支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金。故華富公司應支付孔某超經(jīng)濟補償金。
關(guān)于如何計算經(jīng)濟補償金的問題。依據(jù)《勞動合同法實施條例》第二十七條規(guī)定及勞動合同法第四十七條的規(guī)定，經(jīng)濟補償?shù)脑鹿べY按照勞動者應得工資計算。孔某超的應得工資數(shù)額以被告提供的工資表為準，但工資表孔某超部分月份的工資低于承德市最低工資標準，在計算解除勞動合同前十二個月平均工資時，將低于最低工資標準的月工資均以承德市當期最低工資標準1420.00元計算。本院計算孔某超解除勞動合同前十二月平均工資為1522.00元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十五條，對用人單位主觀惡意迫使勞動者提出解除勞動合同的情形做出了列舉式說明。本案中，華富公司并無主觀惡意?？啄吵岢鼋獬齽趧雍贤⒅鲝埜鶕?jù)原、被告建立勞動關(guān)系的時間為起點計算支付經(jīng)濟補償金年限的觀點，本院不予認可。依據(jù)《勞動合同法》第九十七條規(guī)定，用人單位支付經(jīng)濟補償?shù)哪晗抟浴秳趧雍贤ā肥┬兄占?008年1月1日起計算，孔某超于2016年1月13日離開華富公司，其經(jīng)濟補償年限應為8.5年（2008年1月1日至2016年1月13日）。依據(jù)上述標準核算，華富公司應支付孔某超解除勞動合同經(jīng)濟補償金為12937.00元（1522.00元×8.5）。
關(guān)于加班費及加班費的計算基數(shù)的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2010]12號）第九條規(guī)定，勞動者主張加班費的，應當就加班事實的存在承擔舉證責任。本案中，孔某超未提供存在加班事實的證據(jù)，也未提供證據(jù)證明華富公司掌握存在加班事實的證據(jù)，故孔某超應承擔其舉證不能的法律后果。但華富公司承認孔某超于2015年1月至12月存在部分法定休假日加班的情況，根據(jù)《勞動法》第四十四條的規(guī)定，應支付勞動者不低于工資的百分之三百的工資報酬，華富公司已經(jīng)支付了標準為每日12.20元的加班費，不足部分應支付差額。孔某超主張以2015年華富公司月平均工資2700.00元為基數(shù)計算日工資，無事實和法律依據(jù)，本院不予認可。本院認為，加班費是指勞動者按照用人單位生產(chǎn)和工作的需要，在規(guī)定的工作時間之外繼續(xù)生產(chǎn)勞動或者工作所應獲得的勞動報酬。那么，計算加班費的基數(shù)應該為勞動者在法定工作時間內(nèi)完成工作所應獲得的工資。根據(jù)《勞動法》第四十八條的規(guī)定，該工資應不低于當?shù)刈畹凸べY標準。本案中，孔某超崗位工資低于2015年承德市最低工資標準1420.00元，故本院以2015年承德市最低工資標準1420.00元為基數(shù)計算孔某超的日工資。根據(jù)《關(guān)于職工全年月平均工作時間和工資折算問題的通知》（勞社部發(fā)[2008]3號）第二條的規(guī)定，孔某超的日工資應為65.30元（1420.00元÷21.75天）。依據(jù)上述標準核算，華富公司應支付孔某超2015年1月至12月法定休假日加班費差額為551.10元（65.30元×3天×3-12.20元×3天）。
孔某超于2016年1月7日向華富公司郵寄解除勞動合同通知書，1月13日孔某超離開華富公司。本院認為，原、被告解除勞動合同的日期應當為2016年1月13日。根據(jù)《勞動合同法》第五十條規(guī)定，被告應在與原告解除勞動合同時出具解除勞動合同的證明。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第四十四條、第四十八條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十條、第四十六條、第四十七條、第五十條、第九十七條，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十七條，《工資支付暫行規(guī)定》第七條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2010]12號）第九條，《關(guān)于職工全年月平均工作時間和工資折算問題的通知》（勞社部發(fā)[2008]3號）第二條之規(guī)定，判決如下：

一、原、被告于2016年1月13日解除勞動合同關(guān)系。
二、被告承德華富玻璃器皿有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告孔某超支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金12937.00元。
三、被告承德華富玻璃器皿有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告孔某超支付2015年1月至12月法定休假日加班費差額551.10元。
四、被告承德華富玻璃器皿有限公司于本判決生效之日起5日內(nèi)向原告孔某超出具解除勞動合同證明。
五、駁回原、被告其他訴訟請求。
原、被告各預交案件受理費10.00元，均由被告承德華富玻璃器皿有限公司承擔。
如不服本判決，可于判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判長 徐晗人民陪審員 關(guān)心人民陪審員 劉文武

書記員： 吳文利