孔金某
孔冰清
汪懷珠（嘉魚縣法律援助中心）
劉長山
大慶市嘉誼偉業(yè)運(yùn)輸有限公司
王亞龍（黑龍江羿洪剛律師事務(wù)所）
中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺河中心支公司
李偉

原告孔金某，男
委托代理人孔冰清，男
委托代理人汪懷珠，嘉魚縣法律援助中心律師。
被告劉長山，男
被告大慶市嘉誼偉業(yè)運(yùn)輸有限公司。住所地:黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)龍府路西澳龍小區(qū)3號樓16號商服。組織機(jī)構(gòu)代碼:79504803-1。
法定代表人陳喜順，系該公司經(jīng)理。
委托代理人王亞龍，黑龍江羿洪剛律師事務(wù)所律師。
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺河中心支公司。住所地:黑龍江省七臺河市桃山區(qū)學(xué)府街（同仁二路55號）。組織機(jī)構(gòu)代碼:66389533-5。
負(fù)責(zé)人羅艷海，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人李偉，系該公司業(yè)務(wù)經(jīng)理。
原告孔金某與被告劉長山、大慶市嘉誼偉業(yè)運(yùn)輸有限公司（以下簡稱:嘉誼偉業(yè)公司）、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺河中心支公司（以下簡稱:人壽財(cái)保公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員陳文勝適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告孔金某及其委托代理人孔冰清、汪懷珠，被告劉長山，被告嘉誼偉業(yè)公司的委托代理人王亞龍，被告人壽財(cái)保公司的委托代理人李偉均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，侵害公民的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的民事責(zé)任。在本起交通事故中，交警部門認(rèn)定被告劉長山負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告孔金某負(fù)此次事故的次要責(zé)任，對于原告遭受的人身財(cái)產(chǎn)損失，被告劉長山應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但由于原告存在過錯(cuò)，本院酌定原告自行承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，被告劉長山承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。對于被告嘉誼偉業(yè)公司辯稱其并非黑eb7912重型半牽引車和黑eb7952重型倉柵式半掛車的所有權(quán)人，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，本院認(rèn)為，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第五十條規(guī)定，“當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動(dòng)車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任”，本案中被告嘉誼偉業(yè)公司已于2013年7月3日將車輛轉(zhuǎn)讓給被告劉長山，被告劉長山是車輛的實(shí)際控制和利益享有者。原告的損失依法應(yīng)由受讓人被告劉長山賠償，故被告嘉誼偉業(yè)公司該項(xiàng)辯稱意見本院依法予以采納。被告劉長山在被告人壽財(cái)保公司為黑eb7912重型半牽引車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（責(zé)任限額為50萬元），為黑eb7952重型倉柵式半掛車投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額為20萬元），均不計(jì)免賠，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。被告人壽財(cái)保公司辯稱，“按照《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》的規(guī)定，主掛車連接使用時(shí)視為一體，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)賠償金額總和以主車責(zé)任限額為限，故本案商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)應(yīng)在主車50萬元的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償”，本院認(rèn)為，該保險(xiǎn)條款屬于格式條款，明顯加重了投保人的責(zé)任，減輕了保險(xiǎn)公司的責(zé)任，有違公平原則，且被告人壽財(cái)保公司未舉證證明其對該條款盡到了說明義務(wù)，故該項(xiàng)辯稱意見本院不予采納。原告的損失應(yīng)先由被告人壽財(cái)保公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，余下?lián)p失由被告人壽財(cái)保公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)70萬元的限額內(nèi)予以賠償；被告人壽財(cái)保公司辯稱，“原告的醫(yī)療費(fèi)用中包含了非醫(yī)保費(fèi)用20%，根據(jù)保險(xiǎn)條款的規(guī)定，該費(fèi)用應(yīng)由直接侵權(quán)人承擔(dān)”，本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條:“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任”的規(guī)定，只要是因治療交通事故致傷所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)，保險(xiǎn)公司均應(yīng)當(dāng)賠償，并沒有將醫(yī)療費(fèi)的范圍限定在醫(yī)保用藥范圍內(nèi)。另外，用藥是醫(yī)院的行為，受害人以及肇事者、被保險(xiǎn)人均不是專業(yè)人員，根本不可能判斷醫(yī)保用藥的具體內(nèi)容和范圍，在保險(xiǎn)金額范圍之內(nèi)，保險(xiǎn)公司是賠償義務(wù)人，根據(jù)上述解釋的規(guī)定，對于治療的必要性和合理性有異議的舉證責(zé)任在保險(xiǎn)公司，而本案中被告人壽財(cái)保公司并未舉證證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，因此，該項(xiàng)辯稱意見本院不予采納；對于被告人壽財(cái)保公司辯稱，“原告訴求的賠償項(xiàng)目和金額部分不實(shí)、部分無據(jù)，請求本院依法予以駁回”，本院結(jié)合《2014年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》等相關(guān)法律規(guī)定和本案事實(shí)，對于原告的損失作出如下認(rèn)定:1、醫(yī)療費(fèi)，前期醫(yī)療費(fèi)為160903.66元，后期內(nèi)固定物取出醫(yī)療費(fèi)為15000元，后期導(dǎo)尿及防感染醫(yī)療費(fèi)暫定10年，為10萬元，三項(xiàng)合計(jì)275903.66元；2、誤工費(fèi)為14393.47元（26008元／天÷365天×202天），因?yàn)樵鏌o固定工作，主要靠做搬運(yùn)工為生，其誤工費(fèi)應(yīng)以全社會分行業(yè)在崗職工人均平均工資收入中的其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其誤工時(shí)間為自受傷之日起至定殘前一日，原告的第二次鑒定結(jié)論雖取代了第一次鑒定結(jié)論，但兩次鑒定結(jié)論對原告的傷殘等級鑒定意見相同，故誤工時(shí)間應(yīng)計(jì)算至第一次定殘前一日。3、原告護(hù)理費(fèi)應(yīng)按照全社會分行業(yè)在崗職工人均平均工資收入中的其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其前期護(hù)理費(fèi)自受傷之日起計(jì)算至定殘前一日為14393.47元（26008元／天÷365天×202天）；根據(jù)公安部下發(fā)的《人身損害護(hù)理依賴程度評定ga／t800-2008》附錄b的規(guī)定，本院認(rèn)定原告后期護(hù)理費(fèi)的賠付比例為80%，結(jié)合原告的年齡及受傷程度，本院酌定其后期護(hù)理期限為20年，故其后期護(hù)理費(fèi)為416128元（20年×26008元×80%）。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9250元（50元／天×185天）；5、營養(yǎng)費(fèi)2775元（15元／天×185天）；6、殘疾賠償金458120元（22906元／年×20年×100%），由于原告經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，且主要收入來源于城鎮(zhèn)，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，其傷殘程度為一級，傷殘賠償金的賠付比例應(yīng)為100%。7、鑒定費(fèi)1500元；8、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，由于原告女兒孔靜年僅9歲，需要原告和妻子共同撫養(yǎng)，計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為28260元（6280元／年×9年÷2）。以上各項(xiàng)合計(jì)1220723.6元，由被告人壽財(cái)保公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)12萬元限額內(nèi)對原告的損失進(jìn)行賠償，剩余部分1100723.6元由原告自行承擔(dān)30%即330217.08元，余下70%即770506.52元由被告人壽財(cái)保公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的限額內(nèi)承擔(dān)70萬元，由被告劉長山承擔(dān)70506.52元。本院酌定原告精神撫慰金為2萬元，由被告劉長山負(fù)擔(dān)。被告劉長山應(yīng)賠付原告共計(jì)90506.52元，扣減被告劉長山已經(jīng)支付的醫(yī)藥費(fèi)33000元，被告劉長山還應(yīng)支付原告孔金某57506.52元。綜上，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、二十六條、第四十八條 ?、第五十條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、第六十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺河中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告孔金某12萬元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告70萬元，合計(jì)82萬元，限于本判決生效后三日內(nèi)一次性賠償給原告孔金某；
二、被告劉長山賠償原告孔金某90506.52元，扣減被告劉長山已經(jīng)支付的醫(yī)藥費(fèi)33000元，余款57506.52元限被告劉長山于本判決生效后三日內(nèi)一次性賠償給原告孔金某；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺河中心支公司、劉長山未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6000元，由原告負(fù)擔(dān)1800元，被告劉長山負(fù)擔(dān)4200元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求、數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。湖北省咸寧市中級人民法院開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行，賬號:17-680501040008389-222；戶名:咸寧市中級人民法院；匯款用途:上訴費(fèi)。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納或不足額交納上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，公民的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，侵害公民的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的民事責(zé)任。在本起交通事故中，交警部門認(rèn)定被告劉長山負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告孔金某負(fù)此次事故的次要責(zé)任，對于原告遭受的人身財(cái)產(chǎn)損失，被告劉長山應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但由于原告存在過錯(cuò)，本院酌定原告自行承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，被告劉長山承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。對于被告嘉誼偉業(yè)公司辯稱其并非黑eb7912重型半牽引車和黑eb7952重型倉柵式半掛車的所有權(quán)人，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，本院認(rèn)為，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第五十條規(guī)定，“當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動(dòng)車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任”，本案中被告嘉誼偉業(yè)公司已于2013年7月3日將車輛轉(zhuǎn)讓給被告劉長山，被告劉長山是車輛的實(shí)際控制和利益享有者。原告的損失依法應(yīng)由受讓人被告劉長山賠償，故被告嘉誼偉業(yè)公司該項(xiàng)辯稱意見本院依法予以采納。被告劉長山在被告人壽財(cái)保公司為黑eb7912重型半牽引車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（責(zé)任限額為50萬元），為黑eb7952重型倉柵式半掛車投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額為20萬元），均不計(jì)免賠，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。被告人壽財(cái)保公司辯稱，“按照《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》的規(guī)定，主掛車連接使用時(shí)視為一體，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)賠償金額總和以主車責(zé)任限額為限，故本案商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)應(yīng)在主車50萬元的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償”，本院認(rèn)為，該保險(xiǎn)條款屬于格式條款，明顯加重了投保人的責(zé)任，減輕了保險(xiǎn)公司的責(zé)任，有違公平原則，且被告人壽財(cái)保公司未舉證證明其對該條款盡到了說明義務(wù)，故該項(xiàng)辯稱意見本院不予采納。原告的損失應(yīng)先由被告人壽財(cái)保公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，余下?lián)p失由被告人壽財(cái)保公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)70萬元的限額內(nèi)予以賠償；被告人壽財(cái)保公司辯稱，“原告的醫(yī)療費(fèi)用中包含了非醫(yī)保費(fèi)用20%，根據(jù)保險(xiǎn)條款的規(guī)定，該費(fèi)用應(yīng)由直接侵權(quán)人承擔(dān)”，本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條:“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任”的規(guī)定，只要是因治療交通事故致傷所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)，保險(xiǎn)公司均應(yīng)當(dāng)賠償，并沒有將醫(yī)療費(fèi)的范圍限定在醫(yī)保用藥范圍內(nèi)。另外，用藥是醫(yī)院的行為，受害人以及肇事者、被保險(xiǎn)人均不是專業(yè)人員，根本不可能判斷醫(yī)保用藥的具體內(nèi)容和范圍，在保險(xiǎn)金額范圍之內(nèi)，保險(xiǎn)公司是賠償義務(wù)人，根據(jù)上述解釋的規(guī)定，對于治療的必要性和合理性有異議的舉證責(zé)任在保險(xiǎn)公司，而本案中被告人壽財(cái)保公司并未舉證證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，因此，該項(xiàng)辯稱意見本院不予采納；對于被告人壽財(cái)保公司辯稱，“原告訴求的賠償項(xiàng)目和金額部分不實(shí)、部分無據(jù)，請求本院依法予以駁回”，本院結(jié)合《2014年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》等相關(guān)法律規(guī)定和本案事實(shí)，對于原告的損失作出如下認(rèn)定:1、醫(yī)療費(fèi)，前期醫(yī)療費(fèi)為160903.66元，后期內(nèi)固定物取出醫(yī)療費(fèi)為15000元，后期導(dǎo)尿及防感染醫(yī)療費(fèi)暫定10年，為10萬元，三項(xiàng)合計(jì)275903.66元；2、誤工費(fèi)為14393.47元（26008元／天÷365天×202天），因?yàn)樵鏌o固定工作，主要靠做搬運(yùn)工為生，其誤工費(fèi)應(yīng)以全社會分行業(yè)在崗職工人均平均工資收入中的其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其誤工時(shí)間為自受傷之日起至定殘前一日，原告的第二次鑒定結(jié)論雖取代了第一次鑒定結(jié)論，但兩次鑒定結(jié)論對原告的傷殘等級鑒定意見相同，故誤工時(shí)間應(yīng)計(jì)算至第一次定殘前一日。3、原告護(hù)理費(fèi)應(yīng)按照全社會分行業(yè)在崗職工人均平均工資收入中的其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其前期護(hù)理費(fèi)自受傷之日起計(jì)算至定殘前一日為14393.47元（26008元／天÷365天×202天）；根據(jù)公安部下發(fā)的《人身損害護(hù)理依賴程度評定ga／t800-2008》附錄b的規(guī)定，本院認(rèn)定原告后期護(hù)理費(fèi)的賠付比例為80%，結(jié)合原告的年齡及受傷程度，本院酌定其后期護(hù)理期限為20年，故其后期護(hù)理費(fèi)為416128元（20年×26008元×80%）。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9250元（50元／天×185天）；5、營養(yǎng)費(fèi)2775元（15元／天×185天）；6、殘疾賠償金458120元（22906元／年×20年×100%），由于原告經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，且主要收入來源于城鎮(zhèn)，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，其傷殘程度為一級，傷殘賠償金的賠付比例應(yīng)為100%。7、鑒定費(fèi)1500元；8、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，由于原告女兒孔靜年僅9歲，需要原告和妻子共同撫養(yǎng)，計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為28260元（6280元／年×9年÷2）。以上各項(xiàng)合計(jì)1220723.6元，由被告人壽財(cái)保公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)12萬元限額內(nèi)對原告的損失進(jìn)行賠償，剩余部分1100723.6元由原告自行承擔(dān)30%即330217.08元，余下70%即770506.52元由被告人壽財(cái)保公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的限額內(nèi)承擔(dān)70萬元，由被告劉長山承擔(dān)70506.52元。本院酌定原告精神撫慰金為2萬元，由被告劉長山負(fù)擔(dān)。被告劉長山應(yīng)賠付原告共計(jì)90506.52元，扣減被告劉長山已經(jīng)支付的醫(yī)藥費(fèi)33000元，被告劉長山還應(yīng)支付原告孔金某57506.52元。綜上，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、二十六條、第四十八條 ?、第五十條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、第六十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺河中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告孔金某12萬元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告70萬元，合計(jì)82萬元，限于本判決生效后三日內(nèi)一次性賠償給原告孔金某；
二、被告劉長山賠償原告孔金某90506.52元，扣減被告劉長山已經(jīng)支付的醫(yī)藥費(fèi)33000元，余款57506.52元限被告劉長山于本判決生效后三日內(nèi)一次性賠償給原告孔金某；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺河中心支公司、劉長山未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6000元，由原告負(fù)擔(dān)1800元，被告劉長山負(fù)擔(dān)4200元。

審判長：陳文勝

書記員：杜娜