孔某某
曹某
曹某
系河北普寧律師事務(wù)所律師
曹某某
曹某某
系河北匯林律師事務(wù)所律師
曹繼發(fā)

原告孔某某。
原告曹某。
原告曹某。
委托代理人系河北普寧律師事務(wù)所律師。
被告曹某某。
被告曹某某。
委托代理人系河北匯林律師事務(wù)所律師。
委托代理人曹繼發(fā)。
原告孔某某、曹某、曹某與被告曹某某、曹某某確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院受理后，于2013年4月25日作出（2013）雙灤民初字第332號民事判決。被告曹某某不服判決，提起上訴。2013年8月15日河北省承德市中級人民法院作出（2013）承民終字第1027號民事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。本院受理后，依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。三原告的委托代理人賈偽、被告曹某某、被告曹某某的委托代理人徐學(xué)武、曹繼發(fā)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
為查明案情，本院于2013年3月7日給原告孔某某作詢問筆錄一份?；緝?nèi)容為:1998年我與現(xiàn)丈夫結(jié)婚并搬到雙塔山鎮(zhèn)西平臺村居住，搬出時(shí)并未將陳營子村的房子委托曹某某管理使用。曹某某賣我家房子時(shí)沒和我說，后來才知道，知道這事有幾年了。曹某某把賣（房子）的錢給我兒子曹某2000.00元，給我公公曹殿春2000.00元。我知道后就默許了。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告對對方在法庭時(shí)出示的證據(jù)及本院給原告孔某某作詢問筆錄均無異議，上述證據(jù)，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述及上述有效證據(jù)，本院確定如下事實(shí):
原告孔某某與曹繼豐原系夫妻關(guān)系，婚生一子曹某，一女曹某?？啄衬撑c曹繼豐在雙灤區(qū)大廟鎮(zhèn)陳營子村南岔有平房三間，即本案爭訴房屋，建筑面積約66平方米，土地證號為05-178號，土地使用者登記為曹繼豐。1994年曹繼豐去世。本案爭訴房屋中的50%份額系曹繼豐遺產(chǎn)，就該遺產(chǎn)，相關(guān)權(quán)利人并未進(jìn)行分割，也未約定如何處理。1998年孔某某改嫁，帶著孩子搬至雙灤區(qū)雙塔山鎮(zhèn)西平臺村居住。2004年6月14日被告曹某某與被告曹某某簽訂協(xié)議，曹某某以4000.00元的價(jià)格將本案爭訴房屋賣給曹某某。曹某某取得房款后，將其中的2000.00元交給原告曹某，另2000.00元交給父親曹殿春。曹某對賣房之事未作反對，并接收了2000.00元房款?？啄衬吃趲啄昵爸来耸潞?，也未表示反對，默認(rèn)了此事。2004年6月后，曹某某一直占有使用該爭訴房屋，但至今未辦理宅基地使用證變更登記。
本院認(rèn)為，本案爭訴房屋原系孔某某與前夫曹繼豐的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，在曹繼豐過世后，該房屋已發(fā)生繼承，因未進(jìn)行分割，該房屋為孔某某與包括孔某某在內(nèi)的其他繼承人曹某、曹某、曹殿春等人的共有財(cái)產(chǎn)，在處分共有財(cái)產(chǎn)時(shí)，除共有人之間另有約定外，應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共有人同意。被告曹某某在與被告曹某某簽訂該房屋買賣協(xié)議時(shí)雖未經(jīng)過孔某某、曹某等共有人的同意或授權(quán)，但事后曹某某將賣房價(jià)款中的2000.00元交付給曹某，曹某并未反對并接受了房款，應(yīng)視為曹某對曹某某的賣房行為的追認(rèn)?？啄衬吃诘弥苣衬迟u房之事后，未表示反對，承認(rèn)接受了此事，也應(yīng)視為對曹某某的賣房行為的追認(rèn)。作為按份共有人的孔某某與曹某所占共有房屋份額為十分之七，符合應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人同意的規(guī)定。綜上，曹某某與曹某某簽訂的爭訴房屋的協(xié)議有效。因此，三原告的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九十七條 ?、《中華人民共和國合同法》第五十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告孔某某、曹某、曹某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)2700.00元，由原告孔某某、曹某、曹某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案爭訴房屋原系孔某某與前夫曹繼豐的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，在曹繼豐過世后，該房屋已發(fā)生繼承，因未進(jìn)行分割，該房屋為孔某某與包括孔某某在內(nèi)的其他繼承人曹某、曹某、曹殿春等人的共有財(cái)產(chǎn)，在處分共有財(cái)產(chǎn)時(shí)，除共有人之間另有約定外，應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共有人同意。被告曹某某在與被告曹某某簽訂該房屋買賣協(xié)議時(shí)雖未經(jīng)過孔某某、曹某等共有人的同意或授權(quán)，但事后曹某某將賣房價(jià)款中的2000.00元交付給曹某，曹某并未反對并接受了房款，應(yīng)視為曹某對曹某某的賣房行為的追認(rèn)。孔某某在得知曹某某賣房之事后，未表示反對，承認(rèn)接受了此事，也應(yīng)視為對曹某某的賣房行為的追認(rèn)。作為按份共有人的孔某某與曹某所占共有房屋份額為十分之七，符合應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人同意的規(guī)定。綜上，曹某某與曹某某簽訂的爭訴房屋的協(xié)議有效。因此，三原告的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九十七條 ?、《中華人民共和國合同法》第五十一條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告孔某某、曹某、曹某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)2700.00元，由原告孔某某、曹某、曹某負(fù)擔(dān)。

審判長：劉明昌
審判員：張慧鍇
審判員：湯雙虎

書記員：欒云花