威縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社
邢廣習(xí)（河北邢廣習(xí)律師事務(wù)所）
邢臺(tái)和多盈建材商貿(mào)有限公司
馬洪濤（山東上和（深圳）律師事務(wù)所）
唐山市豐某某軍生礦業(yè)有限責(zé)任公司
陳林雙
田小民（北京新橋律師事務(wù)所）

原告威縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地邢臺(tái)市威縣。
法定代表人趙少波，該社理事長。
委托代理人邢廣習(xí)，河北邢廣習(xí)律師事務(wù)所律師。
被告邢臺(tái)和多盈建材商貿(mào)有限公司，住所地邢臺(tái)市平鄉(xiāng)縣。
法定代表人張書國，該公司董事長。
委托代理人馬洪濤，山東上和（深圳）律師事務(wù)所律師。
第三人唐山市豐某某軍生礦業(yè)有限責(zé)任公司，住所地河北省唐山市豐某某。
法定代表人趙文安，該公司董事長。
委托代理人陳林雙，該公司生產(chǎn)廠長。
委托代理人田小民，北京市新橋律師事務(wù)所律師。
原告威縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱威縣信用社）與被告邢臺(tái)和多盈建材商貿(mào)有限公司（以下簡稱和多盈公司）、第三人唐山市豐某某軍生礦業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱軍生礦業(yè)公司）票據(jù)損害責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告威縣信用社委托代理人邢廣習(xí)、被告和多盈公司委托代理人馬洪濤、第三人軍生礦業(yè)公司委托代理人陳林雙、田小民均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告威縣信用社訴稱，2013年6月27日，被告和多盈公司持兩張總金額700萬元的銀行承兌匯票到原告威縣信用社處申請(qǐng)辦理質(zhì)押貸款，其中之一為涉案匯票（金額為200萬元，出票人為安徽江淮汽車股份有限公司、收款人為安徽江淮汽車股份有限公司商務(wù)分公司、編號(hào)票號(hào)為×××、出票日期為2013年5月16日、到期日為2013年11月16日）。經(jīng)查詢無誤，原告威縣信用社接受了匯票質(zhì)押，并依約發(fā)放貸款674.5萬元。此后，臨近貸款到期日，因被告和多盈公司明確表示無力償還，原告威縣信用社依法行使質(zhì)權(quán)將兩張銀行承兌匯票辦理委托收款，但涉案匯票被付款行徽商銀行合肥分行拒絕付款。至此，原告威縣信用社始獲悉第三人軍生礦業(yè)公司以遺失為由申請(qǐng)合肥市廬陽區(qū)人民法院做出公示催告，并進(jìn)而于2013年10月29日作出民事判決將涉案票據(jù)除權(quán)。鑒于此，因原告威縣信用社依法取得的質(zhì)權(quán)未能實(shí)現(xiàn)，原告威縣信用社遂要求被告和多盈公司另行承擔(dān)貸款償還責(zé)任，被告和多盈公司以質(zhì)押票據(jù)權(quán)利已合法轉(zhuǎn)移給原告威縣信用社為由予以拒絕。原告威縣信用社認(rèn)為自身票據(jù)權(quán)利系合法受讓所得，應(yīng)受法律保護(hù)，被告和多盈公司作為匯票轉(zhuǎn)讓方負(fù)有保證票據(jù)效力及到期兌付的義務(wù)，故被告和多盈公司對(duì)原告威縣信用社票據(jù)款損失負(fù)有直接責(zé)任。而第三人軍生礦業(yè)公司于其主張的票據(jù)遺失后未能及時(shí)申請(qǐng)公示催告，致使票據(jù)仍正常流轉(zhuǎn)至原告威縣信用社環(huán)節(jié)，并應(yīng)負(fù)有間接賠償責(zé)任。為此，原告威縣信用社依據(jù)《票據(jù)法》第六十一條之規(guī)定，對(duì)被告和多盈公司及第三人軍生礦業(yè)公司共同提起訴訟，請(qǐng)求依法判令:1、被告和多盈公司賠償原告威縣信用社票據(jù)利益損失200萬元及利息（自2013年11月17日起按人民銀行同期貸款利率計(jì)算至生效判決指定履行之日）；2、第三人軍生礦業(yè)公司承擔(dān)共同賠償責(zé)任；3、本案的一切訴訟費(fèi)用由被告和多盈公司及第三人軍生礦業(yè)公司共同負(fù)擔(dān)。
被告和多盈公司辯稱，一、涉案票據(jù)必要記載事項(xiàng)齊備，應(yīng)予認(rèn)定在未被法院除權(quán)判決前本應(yīng)屬于有效票據(jù)。二、基于票據(jù)的要式性原則，匯票作為設(shè)權(quán)憑證，其權(quán)利的認(rèn)定與行使須以票面的文義記載內(nèi)容為準(zhǔn)。正因如此，根據(jù)票據(jù)法的規(guī)定，鑒于匯票背書連續(xù)且已加蓋被告和多盈公司印鑒，故對(duì)被告和多盈公司票據(jù)權(quán)利的依法取得本應(yīng)徑行認(rèn)定。三、被告和多盈公司于2013年6月27日將涉案票據(jù)以質(zhì)押形式轉(zhuǎn)讓給原告威縣信用社之時(shí)，因合肥市廬陽區(qū)法院的公示催告及除權(quán)判決尚未開始作出，雙方間的票據(jù)轉(zhuǎn)讓行為當(dāng)時(shí)并不存在任何法律障礙，故應(yīng)視為有效轉(zhuǎn)讓。由此所產(chǎn)生的法律后果，即票據(jù)權(quán)利合法轉(zhuǎn)歸原告威縣信用社所有。因此，原告威縣信用社享有票據(jù)權(quán)利的同時(shí)，也相應(yīng)負(fù)有保護(hù)票據(jù)權(quán)利免受第三方侵害的法定義務(wù)。四、因除權(quán)判決導(dǎo)致票據(jù)損失情形，原告威縣信用社作為利害關(guān)系人的權(quán)利救濟(jì)，應(yīng)通過對(duì)掛失申請(qǐng)人提起票據(jù)損害責(zé)任之訴來解決，其向作為合法轉(zhuǎn)讓方的被告和多盈公司主張沒有法律依據(jù):1、除權(quán)判決的性質(zhì)，系在無人申報(bào)的情形下，法院對(duì)失票人原本持票地位形成的票據(jù)權(quán)利進(jìn)行的程序性重新確認(rèn)，而并非創(chuàng)設(shè)新的票據(jù)權(quán)利，故其效力并不能對(duì)抗按普通程序提起的訴訟。除權(quán)判決作出的情況下，法律仍賦予了相關(guān)利害關(guān)系人提起票據(jù)損害賠償之訴的救濟(jì)權(quán)利；2、除權(quán)判決導(dǎo)致票據(jù)權(quán)利與票據(jù)載體分離，在此情況下，原告威縣信用社所持涉案票據(jù)已不再具有票據(jù)權(quán)利價(jià)值，其性質(zhì)僅應(yīng)視為損失證據(jù)而已，但原告威縣信用社仍然享有基礎(chǔ)關(guān)系性質(zhì)的民事索賠權(quán)益。因原告威縣信用社的票據(jù)權(quán)益的喪失，系第三人軍生礦業(yè)公司不當(dāng)申請(qǐng)除權(quán)判決所致，且將本應(yīng)屬于持票人的票據(jù)利益據(jù)為己有，故相關(guān)索賠主張應(yīng)向除權(quán)判決申請(qǐng)人的第三人軍生礦業(yè)公司來提起；3、涉案票據(jù)經(jīng)有效轉(zhuǎn)讓后，被告和多盈公司不再持有該票據(jù)的同時(shí)，也不再負(fù)有保護(hù)票據(jù)權(quán)利免受侵害的義務(wù)，故匯票轉(zhuǎn)讓給原告威縣信用社之后所發(fā)生的除權(quán)判決，不應(yīng)歸責(zé)于被告和多盈公司。至于原被告間的轉(zhuǎn)讓即使無效的話，按照無效返還原則，原告威縣信用社已無法返還給被告和多盈公司原有效狀態(tài)的票據(jù)，仍應(yīng)按原有的票據(jù)價(jià)值賠償被告和多盈公司損失。故原告威縣信用社對(duì)被告和多盈公司提起救濟(jì)主張，顯然存在法律上的障礙。五、票據(jù)追索權(quán)是指匯票到期遭拒付的情況下，持票人可向前手一并追索的權(quán)利。但其既然作為票據(jù)權(quán)利的基本內(nèi)容，應(yīng)以有效票據(jù)的持有為前提。而本案中，在法院的除權(quán)判決書已宣告涉案票據(jù)無效的情況下，原告威縣信用社依其持有的所謂“匯票”來行使票據(jù)追索權(quán)顯然不符合法律設(shè)定的前提條件。故原告威縣信用社依追索權(quán)對(duì)被告和多盈公司提起主張，也同樣不能成立。綜上，被告和多盈公司請(qǐng)求判決駁回原告威縣信用社對(duì)其訴求。
第三人軍生礦業(yè)公司辯稱，一、經(jīng)法院生效判決，第三人軍生礦業(yè)公司已經(jīng)擁有完全的銀行承兌匯票的票據(jù)權(quán)利。河北津西鋼鐵集團(tuán)正達(dá)鋼鐵有限公司經(jīng)背書將本案銀行承兌匯票轉(zhuǎn)讓給第三人軍生礦業(yè)公司，該匯票遺失后，第三人軍生礦業(yè)公司根據(jù)《票據(jù)法》第十五條“票據(jù)喪失，失票人可以在票據(jù)喪失后，依法向人民法院申請(qǐng)公示催告，或者向人民法院提起訴訟”之規(guī)定，于2013年8月21日向安徽省合肥市廬陽區(qū)人民法院申請(qǐng)宣告票據(jù)無效，該院受理后，依法于2013年8月29日發(fā)出公告，催促利害關(guān)系人在六十日內(nèi)申報(bào)權(quán)利。公示催告期間已滿，無人向該院提出申報(bào)，該院依照《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定作出判決，宣告該銀行承兌匯票無效。并判決第三人軍生礦業(yè)公司有權(quán)向支付人請(qǐng)求支付。在公示催告期間，原告威縣信用社未申報(bào)票據(jù)權(quán)利，上述宣告承兌匯票無效的判決已經(jīng)生效，原告威縣信用社根本無權(quán)訴訟主張票據(jù)權(quán)利。二、第三人軍生礦業(yè)公司從未背書轉(zhuǎn)讓匯票，原告威縣信用社無權(quán)向第三人軍生礦業(yè)公司行使追索權(quán)。本案被告和多盈公司與第三人軍生礦業(yè)公司不存在任何交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系，第三人軍生礦業(yè)公司合法取得匯票后，沒有將該匯票背書轉(zhuǎn)讓給被告和多盈公司，也不知曉被告和多盈公司通過何種方式持有了該匯票，更無從知曉其將匯票向原告威縣信用社質(zhì)押借款的事實(shí)。原告威縣信用社明知被告和多盈公司未經(jīng)第三人軍生礦業(yè)公司背書轉(zhuǎn)讓取得匯票，不能分辨背書有瑕疵仍進(jìn)行質(zhì)押貸款，根據(jù)《票據(jù)法》第十條“票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用的原則，具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。票據(jù)的取得，必須給付對(duì)價(jià)，即應(yīng)當(dāng)給付票據(jù)雙方當(dāng)事人認(rèn)可的相對(duì)應(yīng)的代價(jià)”和第三十一條“以背書轉(zhuǎn)讓的匯票、背書應(yīng)當(dāng)連續(xù)。持票人以背書的連續(xù)，證明其匯票權(quán)利，非經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓，而以其他合法方式取得匯票的，依法舉證，證明其匯票權(quán)利”之規(guī)定，原告威縣信用社不應(yīng)當(dāng)享有上述匯票的票據(jù)權(quán)利。原告威縣信用社只能向其前手被告和多盈公司主張借款合同權(quán)利，而無權(quán)將我公司列為第三人軍生礦業(yè)公司來行使票據(jù)追索權(quán)。綜上，原告威縣信用社要求第三人軍生礦業(yè)公司承擔(dān)共同賠償責(zé)任的訴請(qǐng)毫無事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求貴院予以駁回。
本院認(rèn)為，涉案銀行承兌匯票簽發(fā)真實(shí)、符合法定格式，且必要記載事項(xiàng)齊全，符合《票據(jù)法》第二十二條之規(guī)定，應(yīng)為有效票據(jù)。本案糾紛實(shí)質(zhì)，系因第三人軍生礦業(yè)公司依公示催告程序申請(qǐng)法院作出除權(quán)判決所引發(fā)票據(jù)權(quán)益確認(rèn)及賠償責(zé)任爭議所導(dǎo)致，現(xiàn)針對(duì)各方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題，認(rèn)定如下:
一、關(guān)于本案的案由性質(zhì)問題。
根據(jù)《票據(jù)法》原理，票據(jù)追索權(quán)系指持票人因行使票據(jù)權(quán)利時(shí)與票據(jù)債務(wù)人之間產(chǎn)生糾紛而提起的票據(jù)訴訟，其權(quán)利的行使應(yīng)以持有有效票據(jù)為前提。而本案中，在合肥市廬陽區(qū)人民法院已作出（2013）廬民催字第00046號(hào)民事判決書將涉案票據(jù)權(quán)利滌除之后，原告威縣信用社所持匯票已不再具備票據(jù)性質(zhì)，僅應(yīng)視為其向責(zé)任人主張損失賠償?shù)目陀^證據(jù)。因此，本案中原告威縣信用社的訴訟主張，系基于自身票據(jù)權(quán)利受損害而提起的賠償請(qǐng)求，其實(shí)質(zhì)系當(dāng)事人行使票據(jù)法上的非票據(jù)權(quán)利，本案案由應(yīng)定性為票據(jù)損害責(zé)任糾紛。
二、關(guān)于威縣信用社的訴權(quán)問題。
根據(jù)對(duì)涉案匯票背書情況的審查來看，背書人的簽章及被背書人欄的填寫前后依次銜接無誤，符合票據(jù)背書連續(xù)的法定形式要求，且最后被背書人為原告威縣信用社加蓋的背書印鑒。對(duì)此，根據(jù)《票據(jù)法》有關(guān)持票人以背書連續(xù)證明其票據(jù)權(quán)利的規(guī)定，并結(jié)合原告威縣信用社提交的其與前手本案被告和多盈公司間的質(zhì)押借款合同作為印證證據(jù)，故對(duì)于原告威縣信用社曾經(jīng)合法取得涉案票據(jù)權(quán)利的事實(shí)予以認(rèn)定。在該票據(jù)于此后因除權(quán)判決而被拒付形成損失的情況下，原告威縣信用社具備利害關(guān)系人的身份，其有權(quán)提起損害賠償?shù)闹鲝?。故第三人辯稱原告威縣信用社無權(quán)對(duì)其提起訴訟的抗辯理由不能成立。
三、關(guān)于本案所涉當(dāng)事人票據(jù)流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)法律效力問題。
根據(jù)本案查明的事實(shí)來看，第三人軍生礦業(yè)公司以票據(jù)遺失為由申請(qǐng)法院發(fā)出公示催告的時(shí)間為2013年8月29日。但第三人軍生礦業(yè)公司就其主張的票據(jù)遺失事實(shí)不僅未能提供相應(yīng)證據(jù)，且其陳述的遺失時(shí)間2013年8月19日與原被告和多盈公司提供的票據(jù)交接及查詢?cè)紩孀C據(jù)時(shí)間相沖突，明顯不能成立。而原告威縣信用社和被告和多盈公司的票據(jù)取得時(shí)間均形成于公告之前，根據(jù)法律規(guī)定，其受讓票據(jù)行為的有效性并不應(yīng)受第三人軍生礦業(yè)公司申請(qǐng)公示催告的失票救濟(jì)程序所限制。另外，票據(jù)的無因性特征決定了票據(jù)一經(jīng)簽發(fā)即與票據(jù)基礎(chǔ)相分離。對(duì)此，根據(jù)票據(jù)法第十三條的規(guī)定，原告威縣信用社自前手被告和多盈公司處的受讓行為，不論基于何種情形取得票據(jù)，均屬于基礎(chǔ)關(guān)系范疇內(nèi)的情形，依法不應(yīng)影響受讓行為效力。對(duì)此，參照最高人民法院《關(guān)于中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市分行硚口區(qū)支行與中國工商銀行大理市支行、云南省大理州物資貿(mào)易中心銀行承兌匯票糾紛一案的答復(fù)》（法經(jīng)（1998）457號(hào)函）解釋意見，第三人軍生礦業(yè)公司對(duì)原告威縣信用社所提出的持票效力抗辯，本院不予支持。
票據(jù)作為設(shè)權(quán)憑證，其權(quán)利的行使應(yīng)以票據(jù)記載內(nèi)容為限，而不允許以票據(jù)記載內(nèi)容以外的證據(jù)來變更、推翻票據(jù)上的權(quán)利。具體本案中，即使第三人軍生礦業(yè)公司所稱票據(jù)遺失事由屬實(shí)，因其持有匯票期間并未于河北津西鋼鐵集團(tuán)正達(dá)鋼鐵有限公司背書之后記載“被背書人”名稱以限定票據(jù)的流轉(zhuǎn)方向，依據(jù)最高人民法院司法解釋亦應(yīng)視為此后任意持票人均有權(quán)取得票據(jù)并記載自己名稱，并由此成立了合法的票據(jù)關(guān)系。據(jù)此，第三人軍生礦業(yè)公司的票據(jù)喪失情形，只是導(dǎo)致了基礎(chǔ)關(guān)系的中斷，卻不影響票據(jù)連續(xù)背書的有效性。因此，第三人軍生礦業(yè)公司主張的票據(jù)遺失依法不能對(duì)抗此后原告威縣信用社及被告和多盈公司環(huán)節(jié)票據(jù)權(quán)利的合法取得。
四、關(guān)于第三人軍生礦業(yè)公司通過法院除權(quán)判決獲取票據(jù)利益后，應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任問題。
根據(jù)民事訴訟法原理來看，法院除權(quán)判決系基于程序性審查而作出，其作用僅使失票人恢復(fù)到原持有票據(jù)狀態(tài)的地位而已，即票據(jù)的復(fù)效，而并非創(chuàng)設(shè)了票據(jù)上的實(shí)質(zhì)權(quán)利。故除權(quán)判決的作出，并不能作為失票申請(qǐng)人針對(duì)合法取得票據(jù)當(dāng)事人的法定抗辯理由，正因如此，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十三條及民事訴訟法司法解釋的規(guī)定均賦予了利害關(guān)系人依普通訴訟程序提起訴訟的權(quán)利。據(jù)此，本院認(rèn)為，第三人軍生礦業(yè)公司依據(jù)除權(quán)判決自合法票據(jù)權(quán)益人處獲得票據(jù)權(quán)利的行為，構(gòu)成了對(duì)原告威縣信用社票據(jù)權(quán)利的侵害。對(duì)此，原告威縣信用社有權(quán)通過普通訴訟程序?qū)Φ谌塑娚V業(yè)公司請(qǐng)求賠償。至于第三人軍生礦業(yè)公司的損失，系因怠于保護(hù)自身財(cái)產(chǎn)權(quán)利所致，相關(guān)的救濟(jì)途徑應(yīng)自行查找撿到其票據(jù)非法獲得利益的當(dāng)事人另行提起。而對(duì)于被告和多盈公司，因其所轉(zhuǎn)讓的票據(jù)具有相應(yīng)的合法價(jià)值，其行為亦并非造成原告威縣信用社損失的成因。所以，原告威縣信用社對(duì)被告和多盈公司的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
五、關(guān)于原告威縣信用社損失的問題。
原告威縣信用社合法取得承兌匯票后，在匯票到期日前，申請(qǐng)出票行付款遭拒，系第三人軍生礦業(yè)公司依公示催告程序申請(qǐng)法院作出除權(quán)判決，宣告該票據(jù)無效并判決第三人軍生礦業(yè)公司享有向票據(jù)簽發(fā)行請(qǐng)求付款權(quán)利的原因所致，由此造成原告威縣信用社所持票據(jù)不能兌現(xiàn)而產(chǎn)生損失，損失應(yīng)為匯票金額和匯票金額自到期日起至清償日止的利息。
綜上，因原告威縣信用社合法取得票據(jù)權(quán)利，故對(duì)其票據(jù)利益損失救濟(jì)主張予以支持。被告和多盈公司受讓及轉(zhuǎn)讓票據(jù)行為合法，對(duì)于原告威縣信用社損失不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。而第三人軍生礦業(yè)公司因未能正確行使失票救濟(jì)途徑，不當(dāng)獲取票據(jù)利益，導(dǎo)致合法持有人利益損失，且第三人軍生礦業(yè)公司的違法行為與原告威縣信用社的損失具有因果關(guān)系，故第三人軍生礦業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十三條、《中華人民共和國票據(jù)法》第十條第一款、第十三條第一款、第二十二條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十四條、第四十九條、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款之規(guī)定，判決如下:
一、第三人唐山市豐某某軍生礦業(yè)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告威縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社200萬元及利息（自2013年11月17日始按中國人民銀行規(guī)定的利率計(jì)算至本判決全部履行之日止）。
二、駁回原告威縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)22800元、訴訟保全費(fèi)5000元共計(jì)27800元，由第三人唐山市豐某某軍生礦業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，涉案銀行承兌匯票簽發(fā)真實(shí)、符合法定格式，且必要記載事項(xiàng)齊全，符合《票據(jù)法》第二十二條之規(guī)定，應(yīng)為有效票據(jù)。本案糾紛實(shí)質(zhì)，系因第三人軍生礦業(yè)公司依公示催告程序申請(qǐng)法院作出除權(quán)判決所引發(fā)票據(jù)權(quán)益確認(rèn)及賠償責(zé)任爭議所導(dǎo)致，現(xiàn)針對(duì)各方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題，認(rèn)定如下:
一、關(guān)于本案的案由性質(zhì)問題。
根據(jù)《票據(jù)法》原理，票據(jù)追索權(quán)系指持票人因行使票據(jù)權(quán)利時(shí)與票據(jù)債務(wù)人之間產(chǎn)生糾紛而提起的票據(jù)訴訟，其權(quán)利的行使應(yīng)以持有有效票據(jù)為前提。而本案中，在合肥市廬陽區(qū)人民法院已作出（2013）廬民催字第00046號(hào)民事判決書將涉案票據(jù)權(quán)利滌除之后，原告威縣信用社所持匯票已不再具備票據(jù)性質(zhì)，僅應(yīng)視為其向責(zé)任人主張損失賠償?shù)目陀^證據(jù)。因此，本案中原告威縣信用社的訴訟主張，系基于自身票據(jù)權(quán)利受損害而提起的賠償請(qǐng)求，其實(shí)質(zhì)系當(dāng)事人行使票據(jù)法上的非票據(jù)權(quán)利，本案案由應(yīng)定性為票據(jù)損害責(zé)任糾紛。
二、關(guān)于威縣信用社的訴權(quán)問題。
根據(jù)對(duì)涉案匯票背書情況的審查來看，背書人的簽章及被背書人欄的填寫前后依次銜接無誤，符合票據(jù)背書連續(xù)的法定形式要求，且最后被背書人為原告威縣信用社加蓋的背書印鑒。對(duì)此，根據(jù)《票據(jù)法》有關(guān)持票人以背書連續(xù)證明其票據(jù)權(quán)利的規(guī)定，并結(jié)合原告威縣信用社提交的其與前手本案被告和多盈公司間的質(zhì)押借款合同作為印證證據(jù)，故對(duì)于原告威縣信用社曾經(jīng)合法取得涉案票據(jù)權(quán)利的事實(shí)予以認(rèn)定。在該票據(jù)于此后因除權(quán)判決而被拒付形成損失的情況下，原告威縣信用社具備利害關(guān)系人的身份，其有權(quán)提起損害賠償?shù)闹鲝?。故第三人辯稱原告威縣信用社無權(quán)對(duì)其提起訴訟的抗辯理由不能成立。
三、關(guān)于本案所涉當(dāng)事人票據(jù)流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)法律效力問題。
根據(jù)本案查明的事實(shí)來看，第三人軍生礦業(yè)公司以票據(jù)遺失為由申請(qǐng)法院發(fā)出公示催告的時(shí)間為2013年8月29日。但第三人軍生礦業(yè)公司就其主張的票據(jù)遺失事實(shí)不僅未能提供相應(yīng)證據(jù)，且其陳述的遺失時(shí)間2013年8月19日與原被告和多盈公司提供的票據(jù)交接及查詢?cè)紩孀C據(jù)時(shí)間相沖突，明顯不能成立。而原告威縣信用社和被告和多盈公司的票據(jù)取得時(shí)間均形成于公告之前，根據(jù)法律規(guī)定，其受讓票據(jù)行為的有效性并不應(yīng)受第三人軍生礦業(yè)公司申請(qǐng)公示催告的失票救濟(jì)程序所限制。另外，票據(jù)的無因性特征決定了票據(jù)一經(jīng)簽發(fā)即與票據(jù)基礎(chǔ)相分離。對(duì)此，根據(jù)票據(jù)法第十三條的規(guī)定，原告威縣信用社自前手被告和多盈公司處的受讓行為，不論基于何種情形取得票據(jù)，均屬于基礎(chǔ)關(guān)系范疇內(nèi)的情形，依法不應(yīng)影響受讓行為效力。對(duì)此，參照最高人民法院《關(guān)于中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市分行硚口區(qū)支行與中國工商銀行大理市支行、云南省大理州物資貿(mào)易中心銀行承兌匯票糾紛一案的答復(fù)》（法經(jīng)（1998）457號(hào)函）解釋意見，第三人軍生礦業(yè)公司對(duì)原告威縣信用社所提出的持票效力抗辯，本院不予支持。
票據(jù)作為設(shè)權(quán)憑證，其權(quán)利的行使應(yīng)以票據(jù)記載內(nèi)容為限，而不允許以票據(jù)記載內(nèi)容以外的證據(jù)來變更、推翻票據(jù)上的權(quán)利。具體本案中，即使第三人軍生礦業(yè)公司所稱票據(jù)遺失事由屬實(shí)，因其持有匯票期間并未于河北津西鋼鐵集團(tuán)正達(dá)鋼鐵有限公司背書之后記載“被背書人”名稱以限定票據(jù)的流轉(zhuǎn)方向，依據(jù)最高人民法院司法解釋亦應(yīng)視為此后任意持票人均有權(quán)取得票據(jù)并記載自己名稱，并由此成立了合法的票據(jù)關(guān)系。據(jù)此，第三人軍生礦業(yè)公司的票據(jù)喪失情形，只是導(dǎo)致了基礎(chǔ)關(guān)系的中斷，卻不影響票據(jù)連續(xù)背書的有效性。因此，第三人軍生礦業(yè)公司主張的票據(jù)遺失依法不能對(duì)抗此后原告威縣信用社及被告和多盈公司環(huán)節(jié)票據(jù)權(quán)利的合法取得。
四、關(guān)于第三人軍生礦業(yè)公司通過法院除權(quán)判決獲取票據(jù)利益后，應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任問題。
根據(jù)民事訴訟法原理來看，法院除權(quán)判決系基于程序性審查而作出，其作用僅使失票人恢復(fù)到原持有票據(jù)狀態(tài)的地位而已，即票據(jù)的復(fù)效，而并非創(chuàng)設(shè)了票據(jù)上的實(shí)質(zhì)權(quán)利。故除權(quán)判決的作出，并不能作為失票申請(qǐng)人針對(duì)合法取得票據(jù)當(dāng)事人的法定抗辯理由，正因如此，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十三條及民事訴訟法司法解釋的規(guī)定均賦予了利害關(guān)系人依普通訴訟程序提起訴訟的權(quán)利。據(jù)此，本院認(rèn)為，第三人軍生礦業(yè)公司依據(jù)除權(quán)判決自合法票據(jù)權(quán)益人處獲得票據(jù)權(quán)利的行為，構(gòu)成了對(duì)原告威縣信用社票據(jù)權(quán)利的侵害。對(duì)此，原告威縣信用社有權(quán)通過普通訴訟程序?qū)Φ谌塑娚V業(yè)公司請(qǐng)求賠償。至于第三人軍生礦業(yè)公司的損失，系因怠于保護(hù)自身財(cái)產(chǎn)權(quán)利所致，相關(guān)的救濟(jì)途徑應(yīng)自行查找撿到其票據(jù)非法獲得利益的當(dāng)事人另行提起。而對(duì)于被告和多盈公司，因其所轉(zhuǎn)讓的票據(jù)具有相應(yīng)的合法價(jià)值，其行為亦并非造成原告威縣信用社損失的成因。所以，原告威縣信用社對(duì)被告和多盈公司的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
五、關(guān)于原告威縣信用社損失的問題。
原告威縣信用社合法取得承兌匯票后，在匯票到期日前，申請(qǐng)出票行付款遭拒，系第三人軍生礦業(yè)公司依公示催告程序申請(qǐng)法院作出除權(quán)判決，宣告該票據(jù)無效并判決第三人軍生礦業(yè)公司享有向票據(jù)簽發(fā)行請(qǐng)求付款權(quán)利的原因所致，由此造成原告威縣信用社所持票據(jù)不能兌現(xiàn)而產(chǎn)生損失，損失應(yīng)為匯票金額和匯票金額自到期日起至清償日止的利息。
綜上，因原告威縣信用社合法取得票據(jù)權(quán)利，故對(duì)其票據(jù)利益損失救濟(jì)主張予以支持。被告和多盈公司受讓及轉(zhuǎn)讓票據(jù)行為合法，對(duì)于原告威縣信用社損失不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。而第三人軍生礦業(yè)公司因未能正確行使失票救濟(jì)途徑，不當(dāng)獲取票據(jù)利益，導(dǎo)致合法持有人利益損失，且第三人軍生礦業(yè)公司的違法行為與原告威縣信用社的損失具有因果關(guān)系，故第三人軍生礦業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十三條、《中華人民共和國票據(jù)法》第十條第一款、第十三條第一款、第二十二條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十四條、第四十九條、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款之規(guī)定，判決如下:

一、第三人唐山市豐某某軍生礦業(yè)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告威縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社200萬元及利息（自2013年11月17日始按中國人民銀行規(guī)定的利率計(jì)算至本判決全部履行之日止）。
二、駁回原告威縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)22800元、訴訟保全費(fèi)5000元共計(jì)27800元，由第三人唐山市豐某某軍生礦業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李建鋒
審判員：徐麗爽
審判員：宋桂龍

書記員：徐紅磊