原告姜雪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告丁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
原告姜某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
法定代理人王紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
原告王紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
四原告委托代理人唐學(xué)文，黑龍江唐學(xué)文律師事務(wù)所律師。
被告黑河市興盛房地產(chǎn)有限公司。
法定代表人陶廣學(xué)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳可鑫，黑龍江仲信律師事務(wù)所律師。
被告黑河市第一人民醫(yī)院。
法定代表人孫洪濤，該院院長(zhǎng)。
委托代理人馮玉臣，該院醫(yī)生。
委托代理人盧德偉，該院法律顧問。

原告姜雪某、丁某某、姜某某、王紅某與被告黑河市興盛房地產(chǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱興盛公司）、黑河市第一人民醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱第一醫(yī)院）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告姜雪某、丁某某及四原告委托代理人唐學(xué)文、被告興盛公司委托代理人陳可鑫，被告第一醫(yī)院委托代理人馮玉臣、盧德偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告姜雪某系受害人姜龍父親，原告丁某某系受害人姜龍母親，原告王紅某系受害人姜龍妻子，原告姜某某系受害人姜龍女兒。2014年5月21日，姜龍受被告興盛公司雇傭到呼瑪縣建筑工地，在其位于呼瑪?shù)慕ㄖさ剡M(jìn)行張貼樓房外墻苯板工作，2014年5月30日8時(shí)許，姜龍因木頭架子橫桿斷裂，從六樓墜落到二樓，姜龍摔傷后當(dāng)即被送往呼瑪當(dāng)?shù)蒯t(yī)院，并于當(dāng)日轉(zhuǎn)院到被告第一醫(yī)院治療，入院診斷為：胸腹部閉合傷，脾破裂，肝破裂，腎挫傷，腹膜后血腫，雙側(cè)創(chuàng)傷性血?dú)庑?，肋骨多發(fā)骨折，雙肺挫傷，皮下氣腫，多發(fā)骨盆骨折，腰椎骨折。姜龍住院期間第一醫(yī)院給予行剖腹探查、脾切除術(shù)、雙側(cè)胸腔閉式引流術(shù)、左下肢脛骨牽引等治療。2014年6月22日（手術(shù)后23天）2時(shí)10分姜龍出現(xiàn)抽搐并呼吸心跳驟停，經(jīng)搶救1小時(shí)14分左右臨床死亡，死亡診斷為心源性猝死。黑河市衛(wèi)生局委托黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心對(duì)姜龍的死亡原因進(jìn)行鑒定，2014年7月25日，黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心出具鑒定意見：姜龍因肺動(dòng)脈栓塞導(dǎo)致呼吸心跳驟停死亡。2014年8月26日，黑河市衛(wèi)生局委托黑河市醫(yī)學(xué)會(huì)就姜龍醫(yī)療糾紛是否構(gòu)成醫(yī)療事故進(jìn)行技術(shù)鑒定，2014年9月1日，黑河市醫(yī)學(xué)會(huì)出具醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書，鑒定意見為：1、該患（姜龍）為自6樓墜樓到2樓所造成的嚴(yán)重復(fù)合傷（肝破裂、肝破裂，腎挫傷，盆骨粉碎性骨折、多發(fā)肋骨骨折、雙側(cè)血?dú)庑?、雙側(cè)肺挫傷、腰椎骨折、頭皮裂傷），醫(yī)方對(duì)該患積極搶救，措施得當(dāng)。2、根據(jù)尸檢報(bào)告，該患死亡原因?yàn)榉蝿?dòng)脈主干及左右肺動(dòng)脈內(nèi)血栓栓塞導(dǎo)致的呼吸心跳驟停。該患肺動(dòng)脈血栓考慮為下腔靜脈屬支栓子脫落造成，下腔靜脈屬支血栓形成與其嚴(yán)重復(fù)合傷、應(yīng)激反應(yīng)、脾切除術(shù)后血小板增高、術(shù)后臥床、下肢制動(dòng)等自身因素有關(guān)。3、根據(jù)該患病情（肝破裂、血?dú)庑?、腎挫傷），不宜進(jìn)行預(yù)防性抗凝治療。該患術(shù)后已按醫(yī)生要求進(jìn)行了下肢的活動(dòng)，尸檢亦證實(shí)該患未發(fā)生下肢靜脈血栓。4、該患在肺動(dòng)脈栓塞發(fā)生之前無(wú)靜脈血栓形成的征象，在猝死之前無(wú)肺動(dòng)脈栓塞的癥狀及體征，致使醫(yī)方無(wú)法防止其肺動(dòng)脈栓塞的發(fā)生。5、肺動(dòng)脈主干栓塞一旦發(fā)生，極易猝死，死亡率高。醫(yī)方對(duì)該患猝死進(jìn)行了及時(shí)的心肺復(fù)蘇術(shù)。6、醫(yī)方在該患診治過程中無(wú)過失行為。結(jié)論：綜上分析，依據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第二條、第三十三條，本病例不構(gòu)成醫(yī)療事故。姜龍住院期間，被告興盛公司支付醫(yī)療費(fèi)64,255.56元。姜龍xxxx年xx月xx日出生，戶籍地為黑龍江省克東縣玉崗鎮(zhèn)興安村三組，1993年隨父母到黑河，自2007年起在黑河市五中新區(qū)平房居住。姜龍與妻子王紅某育有一女姜某某，xxxx年xx月xx日出生，本案事故發(fā)生時(shí)年滿1周歲。
同時(shí)查明，本案審理過程中，被告興盛公司申請(qǐng)對(duì)被告第一醫(yī)院對(duì)姜龍的診療行為是否存在醫(yī)療過錯(cuò)；第一醫(yī)院的診療過錯(cuò)行為與姜龍死亡是否存在因果關(guān)系；如診療過錯(cuò)行為與姜龍死亡存在因果關(guān)系，參與度是多少進(jìn)行鑒定，經(jīng)原、被告共同選擇鑒定機(jī)構(gòu)，經(jīng)黑河市中級(jí)人民法院技術(shù)室委托哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心對(duì)上述鑒定事項(xiàng)進(jìn)行鑒定，2015年3月10日該鑒定中心出具法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見書，鑒定意見為：被告醫(yī)方（黑河市第一人民醫(yī)院）的診療行為不構(gòu)成過錯(cuò)，與被鑒定人姜龍死亡不構(gòu)成因果關(guān)系及參與度。興盛公司對(duì)該鑒定意見有異議，申請(qǐng)鑒定出庭接受質(zhì)詢，該鑒定中心鑒定人苑立偉出庭接受質(zhì)詢，在質(zhì)詢過程中鑒定人表示在鑒定會(huì)時(shí)對(duì)姜龍的死因提出異議，認(rèn)為黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心的鑒定意見書有瑕疵，但因鑒定各方對(duì)姜龍死因認(rèn)可，故以各方認(rèn)可的死因進(jìn)行鑒定。后興盛公司要求對(duì)姜龍的死亡原因以及第一醫(yī)院對(duì)姜龍的診療行為是否存在醫(yī)療過錯(cuò)；第一醫(yī)院的診療過錯(cuò)行為與姜龍死亡是否存在因果關(guān)系；如診療過錯(cuò)行為與姜龍死亡存在因果關(guān)系，參與度是多少進(jìn)行重新鑒定，經(jīng)原、被告共同選擇鑒定機(jī)構(gòu)，經(jīng)黑河市中級(jí)人民法院技術(shù)室委托司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心對(duì)上述鑒定事項(xiàng)進(jìn)行鑒定，該鑒定中心于2015年11月10日出具退卷函,以該案中被鑒定人姜龍系經(jīng)臨床治療后發(fā)生死亡后果，且患者死亡后已經(jīng)行尸體解剖，考慮到死者尸體原始解剖結(jié)構(gòu)已經(jīng)破壞，僅就現(xiàn)有材料進(jìn)行重新死亡原因鑒定存在較大的不確定性為由，決定不予受理該案。因姜龍死因無(wú)法重新鑒定，故本院告知興盛公司對(duì)其申請(qǐng)不再進(jìn)行重新鑒定。后興盛公司以懷疑第一醫(yī)院在姜龍死亡后修改電子病歷為由，要求法院調(diào)取姜龍的電子病歷，2016年3月17日，黑河市衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)出具關(guān)于黑河市第一人民醫(yī)院病歷情況的說(shuō)明，證明第一醫(yī)院目前未實(shí)行電子病歷。

本院認(rèn)為，受害人姜龍受雇于被告興盛公司從事外墻苯板張貼工作，與興盛公司之間形成了勞務(wù)雇傭關(guān)系。姜龍?jiān)谔峁﹦趧?wù)過程中受傷并在治療過程中死亡，依照法律規(guī)定，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故興盛公司對(duì)四原告因受害人姜龍死亡而遭受的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于受害人姜龍的各項(xiàng)損失，四原告主張死亡賠償金391,940.00元（19,579.00元/年×20年）、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)120,377.00元（14,162元/年×17年÷2人）、護(hù)理費(fèi)5,141.16元（40,794.00元/年÷365天×23天×2人）、誤工費(fèi)5,970.00元（390.00元/天×23天）、喪葬費(fèi)20,397元（40,794元/年÷12個(gè)月×6個(gè)）合理，且被告興盛公司認(rèn)可，本院予以支持；四原告主張住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)2,300元（100.00元/天×23天），符合黑河市國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持；受害人姜龍因受傷死亡，四原告主張精神撫慰金50,000,00元合理，本院予以支持。關(guān)于哈爾濱工業(yè)大學(xué)司法鑒定中心出具的法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見書是否應(yīng)當(dāng)采信問題，該鑒定機(jī)構(gòu)是經(jīng)過原、被告共同選擇確定，鑒定人具備鑒定資質(zhì)，鑒定程序符合法律規(guī)定，在鑒定過程中，原、被告對(duì)姜龍的死亡原因沒有異議，該鑒定中心根據(jù)原、被告提供的鑒定材料、陳述材料及在鑒定會(huì)上提出的主張，經(jīng)鑒定人和臨床專家討論研究后形成的鑒定意見，雖然鑒定人苑立偉出庭接受質(zhì)詢時(shí)曾提出認(rèn)為黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心的死亡原因鑒定有瑕疵，但只是其個(gè)人觀點(diǎn)，沒有相關(guān)證據(jù)可以證明黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心對(duì)于死亡原因鑒定意見存在錯(cuò)誤，現(xiàn)姜龍死因亦無(wú)法進(jìn)行重新鑒定，哈爾濱工業(yè)大學(xué)司法鑒定中心出具的鑒定意見依據(jù)充足，應(yīng)予采信。被告興盛公司辯解第一醫(yī)院存在醫(yī)療過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的理由，因其提供證明不足以證明第一醫(yī)院存在醫(yī)療過錯(cuò)，且根據(jù)哈爾濱工業(yè)大學(xué)司法鑒定中心出具的鑒定意見，第一醫(yī)院的診療行為不構(gòu)成過錯(cuò)，黑河市醫(yī)學(xué)會(huì)出具的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書中亦認(rèn)定第一醫(yī)院在姜龍?jiān)\治過程中無(wú)過失行為，故被告該辯解理由不成立，本院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第五十七條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告黑河市興盛房地產(chǎn)有限公司賠償原告姜雪某、丁某某、姜某某、王紅某死亡賠償金391,940.00元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)120,377.00元、護(hù)理費(fèi)5,141.16元、誤工費(fèi)5,970.00元、喪葬費(fèi)20,397.00元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)2,300.00元、精神撫慰金50,000,00元，合計(jì)599,125.16元，于本判決發(fā)生法律效力后五日內(nèi)履行完畢；
二、駁回原告姜雪某、丁某某、姜某某、王紅某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)9,791.00元、郵寄送達(dá)費(fèi)50.00元，由被告黑河市興盛房地產(chǎn)有限公司承擔(dān)，于本判決發(fā)生法律效力后后五日內(nèi)履行完畢，鑒定人出庭費(fèi)用3,000.00元由被告黑河市興盛房地產(chǎn)有限公司自行承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級(jí)人民法院。
本案當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期限為二年，即權(quán)利人應(yīng)在本案生效法律文書所確定的履行期限屆滿之日起二年內(nèi)向法院書面申請(qǐng)執(zhí)行。

審　判　長(zhǎng)　　盧宏波 審　判　員　　張家雙 人民陪審員　　楊秀艷

書記員：張揚(yáng)