原告姜雪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告丁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
原告姜某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
法定代理人王紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
原告王紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
四原告委托代理人唐學文，黑龍江唐學文律師事務所律師。
被告黑河市興盛房地產(chǎn)有限公司。
法定代表人陶廣學，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳可鑫，黑龍江仲信律師事務所律師。
被告黑河市第一人民醫(yī)院。
法定代表人孫洪濤，該院院長。
委托代理人馮玉臣，該院醫(yī)生。
委托代理人盧德偉，該院法律顧問。

原告姜雪某、丁某某、姜某某、王紅某與被告黑河市興盛房地產(chǎn)有限公司（以下簡稱興盛公司）、黑河市第一人民醫(yī)院（以下簡稱第一醫(yī)院）提供勞務者受害責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告姜雪某、丁某某及四原告委托代理人唐學文、被告興盛公司委托代理人陳可鑫，被告第一醫(yī)院委托代理人馮玉臣、盧德偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告姜雪某系受害人姜龍父親，原告丁某某系受害人姜龍母親，原告王紅某系受害人姜龍妻子，原告姜某某系受害人姜龍女兒。2014年5月21日，姜龍受被告興盛公司雇傭到呼瑪縣建筑工地，在其位于呼瑪?shù)慕ㄖさ剡M行張貼樓房外墻苯板工作，2014年5月30日8時許，姜龍因木頭架子橫桿斷裂，從六樓墜落到二樓，姜龍摔傷后當即被送往呼瑪當?shù)蒯t(yī)院，并于當日轉(zhuǎn)院到被告第一醫(yī)院治療，入院診斷為：胸腹部閉合傷，脾破裂，肝破裂，腎挫傷，腹膜后血腫，雙側(cè)創(chuàng)傷性血氣胸，肋骨多發(fā)骨折，雙肺挫傷，皮下氣腫，多發(fā)骨盆骨折，腰椎骨折。姜龍住院期間第一醫(yī)院給予行剖腹探查、脾切除術、雙側(cè)胸腔閉式引流術、左下肢脛骨牽引等治療。2014年6月22日（手術后23天）2時10分姜龍出現(xiàn)抽搐并呼吸心跳驟停，經(jīng)搶救1小時14分左右臨床死亡，死亡診斷為心源性猝死。黑河市衛(wèi)生局委托黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心對姜龍的死亡原因進行鑒定，2014年7月25日，黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心出具鑒定意見：姜龍因肺動脈栓塞導致呼吸心跳驟停死亡。2014年8月26日，黑河市衛(wèi)生局委托黑河市醫(yī)學會就姜龍醫(yī)療糾紛是否構(gòu)成醫(yī)療事故進行技術鑒定，2014年9月1日，黑河市醫(yī)學會出具醫(yī)療事故技術鑒定書，鑒定意見為：1、該患（姜龍）為自6樓墜樓到2樓所造成的嚴重復合傷（肝破裂、肝破裂，腎挫傷，盆骨粉碎性骨折、多發(fā)肋骨骨折、雙側(cè)血氣胸、雙側(cè)肺挫傷、腰椎骨折、頭皮裂傷），醫(yī)方對該患積極搶救，措施得當。2、根據(jù)尸檢報告，該患死亡原因為肺動脈主干及左右肺動脈內(nèi)血栓栓塞導致的呼吸心跳驟停。該患肺動脈血栓考慮為下腔靜脈屬支栓子脫落造成，下腔靜脈屬支血栓形成與其嚴重復合傷、應激反應、脾切除術后血小板增高、術后臥床、下肢制動等自身因素有關。3、根據(jù)該患病情（肝破裂、血氣胸、腎挫傷），不宜進行預防性抗凝治療。該患術后已按醫(yī)生要求進行了下肢的活動，尸檢亦證實該患未發(fā)生下肢靜脈血栓。4、該患在肺動脈栓塞發(fā)生之前無靜脈血栓形成的征象，在猝死之前無肺動脈栓塞的癥狀及體征，致使醫(yī)方無法防止其肺動脈栓塞的發(fā)生。5、肺動脈主干栓塞一旦發(fā)生，極易猝死，死亡率高。醫(yī)方對該患猝死進行了及時的心肺復蘇術。6、醫(yī)方在該患診治過程中無過失行為。結(jié)論：綜上分析，依據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》第二條、第三十三條，本病例不構(gòu)成醫(yī)療事故。姜龍住院期間，被告興盛公司支付醫(yī)療費64,255.56元。姜龍xxxx年xx月xx日出生，戶籍地為黑龍江省克東縣玉崗鎮(zhèn)興安村三組，1993年隨父母到黑河，自2007年起在黑河市五中新區(qū)平房居住。姜龍與妻子王紅某育有一女姜某某，xxxx年xx月xx日出生，本案事故發(fā)生時年滿1周歲。
同時查明，本案審理過程中，被告興盛公司申請對被告第一醫(yī)院對姜龍的診療行為是否存在醫(yī)療過錯；第一醫(yī)院的診療過錯行為與姜龍死亡是否存在因果關系；如診療過錯行為與姜龍死亡存在因果關系，參與度是多少進行鑒定，經(jīng)原、被告共同選擇鑒定機構(gòu)，經(jīng)黑河市中級人民法院技術室委托哈爾濱工業(yè)大學醫(yī)院司法鑒定中心對上述鑒定事項進行鑒定，2015年3月10日該鑒定中心出具法醫(yī)學司法鑒定意見書，鑒定意見為：被告醫(yī)方（黑河市第一人民醫(yī)院）的診療行為不構(gòu)成過錯，與被鑒定人姜龍死亡不構(gòu)成因果關系及參與度。興盛公司對該鑒定意見有異議，申請鑒定出庭接受質(zhì)詢，該鑒定中心鑒定人苑立偉出庭接受質(zhì)詢，在質(zhì)詢過程中鑒定人表示在鑒定會時對姜龍的死因提出異議，認為黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心的鑒定意見書有瑕疵，但因鑒定各方對姜龍死因認可，故以各方認可的死因進行鑒定。后興盛公司要求對姜龍的死亡原因以及第一醫(yī)院對姜龍的診療行為是否存在醫(yī)療過錯；第一醫(yī)院的診療過錯行為與姜龍死亡是否存在因果關系；如診療過錯行為與姜龍死亡存在因果關系，參與度是多少進行重新鑒定，經(jīng)原、被告共同選擇鑒定機構(gòu)，經(jīng)黑河市中級人民法院技術室委托司法鑒定科學技術研究所司法鑒定中心對上述鑒定事項進行鑒定，該鑒定中心于2015年11月10日出具退卷函,以該案中被鑒定人姜龍系經(jīng)臨床治療后發(fā)生死亡后果，且患者死亡后已經(jīng)行尸體解剖，考慮到死者尸體原始解剖結(jié)構(gòu)已經(jīng)破壞，僅就現(xiàn)有材料進行重新死亡原因鑒定存在較大的不確定性為由，決定不予受理該案。因姜龍死因無法重新鑒定，故本院告知興盛公司對其申請不再進行重新鑒定。后興盛公司以懷疑第一醫(yī)院在姜龍死亡后修改電子病歷為由，要求法院調(diào)取姜龍的電子病歷，2016年3月17日，黑河市衛(wèi)生和計劃生育委員會出具關于黑河市第一人民醫(yī)院病歷情況的說明，證明第一醫(yī)院目前未實行電子病歷。

本院認為，受害人姜龍受雇于被告興盛公司從事外墻苯板張貼工作，與興盛公司之間形成了勞務雇傭關系。姜龍在提供勞務過程中受傷并在治療過程中死亡，依照法律規(guī)定，雇主應當承擔賠償責任。故興盛公司對四原告因受害人姜龍死亡而遭受的損失應當承擔賠償責任。關于受害人姜龍的各項損失，四原告主張死亡賠償金391,940.00元（19,579.00元/年×20年）、被撫養(yǎng)人生活費120,377.00元（14,162元/年×17年÷2人）、護理費5,141.16元（40,794.00元/年÷365天×23天×2人）、誤工費5,970.00元（390.00元/天×23天）、喪葬費20,397元（40,794元/年÷12個月×6個）合理，且被告興盛公司認可，本院予以支持；四原告主張住院期間伙食補助費2,300元（100.00元/天×23天），符合黑河市國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準，本院予以支持；受害人姜龍因受傷死亡，四原告主張精神撫慰金50,000,00元合理，本院予以支持。關于哈爾濱工業(yè)大學司法鑒定中心出具的法醫(yī)學司法鑒定意見書是否應當采信問題，該鑒定機構(gòu)是經(jīng)過原、被告共同選擇確定，鑒定人具備鑒定資質(zhì)，鑒定程序符合法律規(guī)定，在鑒定過程中，原、被告對姜龍的死亡原因沒有異議，該鑒定中心根據(jù)原、被告提供的鑒定材料、陳述材料及在鑒定會上提出的主張，經(jīng)鑒定人和臨床專家討論研究后形成的鑒定意見，雖然鑒定人苑立偉出庭接受質(zhì)詢時曾提出認為黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心的死亡原因鑒定有瑕疵，但只是其個人觀點，沒有相關證據(jù)可以證明黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心對于死亡原因鑒定意見存在錯誤，現(xiàn)姜龍死因亦無法進行重新鑒定，哈爾濱工業(yè)大學司法鑒定中心出具的鑒定意見依據(jù)充足，應予采信。被告興盛公司辯解第一醫(yī)院存在醫(yī)療過錯，應承擔相應賠償責任的理由，因其提供證明不足以證明第一醫(yī)院存在醫(yī)療過錯，且根據(jù)哈爾濱工業(yè)大學司法鑒定中心出具的鑒定意見，第一醫(yī)院的診療行為不構(gòu)成過錯，黑河市醫(yī)學會出具的醫(yī)療事故技術鑒定書中亦認定第一醫(yī)院在姜龍診治過程中無過失行為，故被告該辯解理由不成立，本院不予采信。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第五十七條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告黑河市興盛房地產(chǎn)有限公司賠償原告姜雪某、丁某某、姜某某、王紅某死亡賠償金391,940.00元、被撫養(yǎng)人生活費120,377.00元、護理費5,141.16元、誤工費5,970.00元、喪葬費20,397.00元、住院期間伙食補助費2,300.00元、精神撫慰金50,000,00元，合計599,125.16元，于本判決發(fā)生法律效力后五日內(nèi)履行完畢；
二、駁回原告姜雪某、丁某某、姜某某、王紅某的其他訴訟請求。
案件受理費9,791.00元、郵寄送達費50.00元，由被告黑河市興盛房地產(chǎn)有限公司承擔，于本判決發(fā)生法律效力后后五日內(nèi)履行完畢，鑒定人出庭費用3,000.00元由被告黑河市興盛房地產(chǎn)有限公司自行承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級人民法院。
本案當事人申請執(zhí)行的期限為二年，即權(quán)利人應在本案生效法律文書所確定的履行期限屆滿之日起二年內(nèi)向法院書面申請執(zhí)行。

審　判　長　　盧宏波 審　判　員　　張家雙 人民陪審員　　楊秀艷

書記員：張揚