原告姜某某。
被告威海市公安局環(huán)翠分局。
法定代表人于光福。
委托代理人王英戰(zhàn)。
委托代理人龍韶巖。

原告姜某某不服被告威海市公安局環(huán)翠分局治安行政處罰一案，向本院提起行政訴訟。本院受理后依法向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。原告姜某某、被告委托代理人王英戰(zhàn)及龍韶巖到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告于2015年1月4日作出威公環(huán)（治）行罰決字（2015）00001號《行政處罰決定書》，認定原告明知北京天安門、中南海周邊地區(qū)為非信訪接待場所，而多次在上述地區(qū)進行上訪活動，且曾因此被訓誡及治安處罰過，仍不聽勸阻，于2014年12月25日16時許，再次到北京中南海周邊地區(qū)等非信訪接待場所進行上訪活動，擾亂公共場所秩序，被北京市公安局西城分局當場抓獲。以上事實有本人陳述、證人證言、訓誡書等證據(jù)證實。根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十三條第一款第（二）項、第二十條第（四）項之規(guī)定，對姜某某處以行政拘留十日的處罰。

本院認為，《中華人民共和國治安管理處罰法》第七條規(guī)定，縣級以上地方各級人民政府公安機關(guān)負責本行政區(qū)域內(nèi)的治安管理工作。治安案件的管轄由國務院公安部門規(guī)定。第九十一條規(guī)定，治安管理處罰由縣級以上人民政府公安機關(guān)決定。公安部發(fā)布的《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第九條第一款之規(guī)定，行政案件由違法行為地的公安機關(guān)管轄。由違法行為人居住地公安機關(guān)管轄更為適宜的，可以由違法行為人居住地公安機關(guān)管轄，但是涉及賣淫、嫖娼、賭博、毒品的案件除外。根據(jù)上述規(guī)定，原告姜某某的違法行為雖然發(fā)生在北京，但并非涉及賣淫、嫖娼、賭博、毒品的案件，從有利于案件的處理和執(zhí)行以及對違法行為人教育的角度看，更適宜由違法行為人居住地公安機關(guān)管轄。故被告根據(jù)上述規(guī)定對原告姜某某作出的被訴行政行為，主體適格且具備治安管理職責。
《信訪條例》第十八條第一款規(guī)定，信訪人采取走訪形式提出信訪要求的，應當?shù)接嘘P(guān)機關(guān)設(shè)立或指定的接待場所提出。第四十七條規(guī)定，違反本條例第十八條、第二十條規(guī)定的，有關(guān)國家機關(guān)工作人員應當對信訪人進行勸阻、批評或者教育?！瓨?gòu)成違反治安管理行為的，由公安機關(guān)依法采取必要的現(xiàn)場處置措施、給予治安管理處罰；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任?！吨腥A人民共和國治安管理處罰法》第二十三條第一款第（二）項規(guī)定，擾亂車站、港口、碼頭、機場、商場、公園、展覽館或者其他公共場所秩序的，處警告或者二百元以下罰款；情節(jié)嚴重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款。該法第二十條第（一）項規(guī)定，違反治安管理有較嚴重后果的，從重處罰。本案中，原告多次前往北京中南海周邊非信訪接待場所信訪，被訓誡、處罰后，仍然繼續(xù)、多次實施該行為，已構(gòu)成違反治安管理的行為，且符合從重處罰的情形。被告受案后，經(jīng)調(diào)查取證認定相關(guān)違法事實，并按照法定程序，視情節(jié)對原告作出行政拘留十日的處罰，處罰適當，符合上述法律規(guī)定。綜上，被訴行政處罰行為認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，處罰適當。原告要求撤銷被告作出的行政處罰決定，確認其違法，并判令被告消除影響、公開賠禮道歉、恢復名譽及賠償原告經(jīng)濟損失、精神損失1000000元，于法無據(jù)，本院不予支持。經(jīng)本院審判委員會研究決定，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條、《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第三十三條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告姜某某的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告姜某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省威海市中級人民法院。

審　判　長　　鄒艷茹 人民陪審員　　張　麗 人民陪審員　　祝業(yè)昌

書記員：馬雪