原告：姜某哲，女。
法定代理人：呂某芝（系姜某哲母親）。
原告:姜某某，男。
委托訴訟代理人：姜洪君（系姜某某之子）。
被告：陳某，女。
委托訴訟代理人：趙亮，黑龍江唯實律師事務(wù)所律師。

原告姜某哲、姜某某與被告陳某繼承糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告姜某哲法定代理人呂某芝、姜某某委托訴訟代理人姜洪君、被告陳某及其委托訴訟代理人趙亮到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告姜某哲、姜某某向本院提出訴訟請求：1.二原告繼承位于恒山區(qū)A區(qū)2號樓3單元2層202室房產(chǎn)的全部份額。2.二原告請求繼承姜某臣簽署的A區(qū)2號樓3單元2層202室《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》中的權(quán)利和義務(wù)，姜某哲占二分之一份額，姜某某占二分之一份額。3.請求依法判決被告不繼承遺產(chǎn)或者少繼承遺產(chǎn)。4.請求分割姜某臣房屋拆遷安置返還補(bǔ)償款290元。5.由被告負(fù)擔(dān)本案受理費(fèi)用。事實和理由：被繼承人姜某臣系原告姜某哲父親、姜某某兒子、被告陳某丈夫。姜某臣于2014年10月31日死亡，其全部合法繼承人為本案原、被告。姜某臣生前留有位于恒山區(qū)小恒山二中道下A區(qū)2號樓3單元202室及《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》（該協(xié)議書中房屋即本案爭議房屋）一份。2015年6月19日原告已提起繼承訴訟，法院查明姜某臣遺產(chǎn)為39 793.85元，陳某以姜某臣留有遺書為名，未通知其他繼承人，將上述款項提走，其存在侵吞遺產(chǎn)的事實，嚴(yán)重侵害了原告的繼承權(quán)，且陳某拒不執(zhí)行人民法院的生效調(diào)解書，屬明顯故意隱匿、侵吞爭搶被繼承人遺產(chǎn)，應(yīng)不分或少分遺產(chǎn)。綜上，姜某哲系未成年人，尚在學(xué)校學(xué)習(xí)，無勞動能力，生活來源缺乏保障，姜某某年事已高，生活困難，喪失勞動能力，無生活來源，故分割遺產(chǎn)應(yīng)照顧二原告。

本院認(rèn)為，本案的審理爭議焦點(diǎn)為：一、原告爭議房屋是否屬于重復(fù)起訴；二、陳某所持的遺書的效力；三、本案原、被告應(yīng)享有的繼承份額。
一、關(guān)于是否屬于重復(fù)起訴問題。經(jīng)審理調(diào)查查明，原、被告第一次訴訟時因認(rèn)為房屋未辦理產(chǎn)權(quán)登記不能訴訟，而未要求分割本案爭議房屋，故原告本次起訴不屬于重復(fù)訴訟。
二、關(guān)于本案遺囑的效力。陳某提交的遺囑中關(guān)于姜某臣遺產(chǎn)的處理均系由其手寫，屬自書遺囑。姜某某提出該遺書中無“年、月、日”字樣，且遺囑中“全部財產(chǎn)”不具體、確定，應(yīng)認(rèn)定該遺囑無效。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十七條第二款規(guī)定，“自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名、注明年、月、日?！痹撨z囑中符合遺囑人親筆書寫、簽名、具體書寫遺囑的時間為“2014.10.10”，雖未體現(xiàn)“年、月、日”三字，但符日常書寫習(xí)慣，其形式上已具備自書遺囑的必備要件。根據(jù)遺囑，可以確定系姜某臣對其所有財產(chǎn)的處分，結(jié)合陳某提交的結(jié)婚證、身份證等相關(guān)證明，足以認(rèn)定陳某與姜某臣系夫妻關(guān)系，陳某是姜某臣的繼承人之一。
本案中，姜某哲在其父親姜某臣去世時13周歲，尚在學(xué)校就讀，其母以打零工為生，收入不穩(wěn)定，屬缺乏勞動能力又無生活來源的人；姜某某在姜某臣去世時72周歲，已無勞動能力，經(jīng)其所在的核心村村委會證明，其雖有一定的出租土地收入和低保收入，但其生活水平未達(dá)到核心村村民人均生活消費(fèi)性支出水平，陳某主張其繼承了姜某臣的承包地以外的土地承包經(jīng)營權(quán)，但該主張無法律依據(jù)且無證據(jù)加以證明，不予認(rèn)定。故姜某臣遺書中未保留二原告必要遺產(chǎn)份額，有違《中華人民共和國繼承法》第十九條的規(guī)定，本院對此部分遺囑確認(rèn)為無效。陳某可在保留姜某哲、姜某某繼承份額后按遺囑的內(nèi)容繼承遺產(chǎn)。故本案案由應(yīng)為繼承糾紛。
三、本案原、被告應(yīng)享有的繼承份額。本案爭議的房屋，雖未辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，但因該房屋系被繼承人姜某臣個人合法財產(chǎn)，其去世后，其繼承人有權(quán)依據(jù)法律規(guī)定予以繼承。審理中，原、被告未能就該房屋的價值達(dá)成協(xié)議，姜某哲、姜某某雖申請對該房屋的價值進(jìn)行司法鑒定，但因至本案法庭辯論終結(jié)時，爭議房屋尚未完成產(chǎn)權(quán)登記，此時對房屋進(jìn)行所有權(quán)分割無法律依據(jù)，故通過司法鑒定確認(rèn)價值無意義，但原、被告可在該房屋辦理產(chǎn)權(quán)登記后，依據(jù)本院分割的份額行使所有權(quán)。綜上，依據(jù)原、被告的收入、年齡、被撫養(yǎng)人、被贍養(yǎng)人情況、與被繼承人生前生活密切程度、遺囑人對其財產(chǎn)處分的真實意思等情況，本院酌定姜某哲、姜某某、陳某享有的房屋份額分別為40%、20%、40%。陳某雖主張姜某臣與其婚后對該房屋進(jìn)行了裝修，但原告不認(rèn)可且未能提交證據(jù)證明，亦不申請司法評估其裝修價值，故該項主張，不予采信。
對于二原告主張陳某隱匿、侵吞遺產(chǎn)，應(yīng)不分或少分遺產(chǎn)的訴訟請求，因姜某臣所留存款等遺產(chǎn)已經(jīng)本院（2015）296號生效調(diào)解書分割，陳某未處分爭議房屋，且原告未提交證據(jù)證明其主張，故對原告的該訴請，不予支持。對于原告要求繼承拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議中權(quán)利、義務(wù)，除本案爭議的房屋的權(quán)利、義務(wù)外，不存在其他權(quán)利、義務(wù)，原告的此項訴請與其他訴訟請求屬重復(fù)，故不予支持。對其要求分割290元拆遷安置補(bǔ)償返還款，因該款已有證據(jù)證明系姜某臣領(lǐng)取，故對該項訴請，不予支持。
綜上，對原告訴訟請求中符合法律規(guī)定部分，予以支持。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十七條第二款、第十九條、《最高人民法院關(guān)于貫徹<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》第三十七條的規(guī)定，判決如下：

一、位于恒山區(qū)A區(qū)2號樓3單元2層202號的房屋，由原告姜某哲享有40%的份額，姜某某享有20%的份額，被告陳某享有40%的份額。
二、駁回二原告其他訴訟請求。
如果義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)1 982元（原告已墊付），由原告姜某哲、姜某某負(fù)擔(dān)793元，由被告陳某負(fù)擔(dān)1 189元，于本判決生效后十日內(nèi)給付。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級人民法院。

審　判　長　　李曉冬 審　判　員　　姜藍(lán)鈺 人民陪審員　　時　蕾

書記員：翟東瀛