原告：姜學(xué)文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托訴訟代理人：姜紅，身份證號碼xxxx，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住黑河市愛輝區(qū)二站鄉(xiāng)根里河村。系原告兒子。
委托訴訟代理人：馮勇，內(nèi)蒙古訥莫爾律師事務(wù)所律師。
被告：黃山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告：喬萬成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告：張某發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告：黃芝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告：崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告：姚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告：崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告：崔連山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告：程某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告：常秀某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告：劉加德，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告：姚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告：姚某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告：王淑珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告：于某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
24位被告訴訟代表人崔連山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
24位被告訴訟代表人趙紅星，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族,系趙某某兒子。
24位被告訴訟代表人程某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。

原告姜學(xué)文與被告黃山、喬萬成、張某發(fā)、黃芝、王某某、崔某某、趙某某、王某某、姚某某、楊某某、劉某某、崔某某、崔連山、程某某、常秀某、劉加德、王某、李某某、劉某某、孫某某、姚某某、姚某、王淑珍、于某某等24戶愛輝區(qū)二站鄉(xiāng)根里河村村民農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告姜學(xué)文委托訴訟代理人姜紅、馮勇，24位被告訴訟代表人崔連山、趙紅星、程某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告姜學(xué)文向本院提出訴訟請求：1、請求法院認定黑河市愛輝區(qū)農(nóng)村承包合同仲裁委員會仲裁裁決書第二項（對于申訴人黃山、崔連山等24戶村民提出關(guān)于60公頃土地承包費由每公頃每年260.00元建議調(diào)整為每公頃每年800.00元）的裁決違法2、請求法院不支持24位被告要求調(diào)整土地流轉(zhuǎn)價格的申請，并判決原告應(yīng)繼續(xù)按照每公頃每年260.00元的標準向24位被告支付土地承包費。事實和理由：一、原告依法取得24位被告土地承包經(jīng)營權(quán)。2005年，二站鄉(xiāng)根里河村民委員會將爭議土地以每公頃每年260.00元對外發(fā)包給曹萬生，自2006年4月22日起，期限為23年，土地面積總數(shù)為60公頃。2008年3月17日，曹萬生因種地賠錢將該土地轉(zhuǎn)包給原告耕種。二、2016年10月26日黑河市愛輝區(qū)農(nóng)村承包合同仲裁委員會裁決土地承包費由每公頃每年260.00元調(diào)整到800.00元是違法的裁決，理由為：1、該仲裁結(jié)論沒有法律根據(jù)。2、仲裁引用《黑龍江省農(nóng)村合作經(jīng)濟承包管理條例》第十七條嚴重錯誤。首先是主體不同，該條例約束的不是個人之間的土地流轉(zhuǎn)，而是合作經(jīng)濟組織與個人之間土地合同關(guān)系，其次，1988年制定的條例早已失去法律效力。三、被告方無理由要求調(diào)整土地承包費價格。1、土地流轉(zhuǎn)價格是否公平應(yīng)當看簽訂合同時的價格。每公頃每年260.00元是經(jīng)過當事人雙方平等協(xié)商確定的價格，24戶被告當年面對這種價格也沒有任何一戶站出來想去承包耕種，理由是種地不掙錢。曹萬生將土地轉(zhuǎn)包給原告就是面對這個價格仍然賠錢而放棄，所以當時確定的價格沒有損害被告的利益。2、短期承包合同盈虧的風(fēng)險性和偶然性較高，原告簽訂多年的土地承包合同就是想通過連續(xù)耕種土地降低種地風(fēng)險從而達到賺錢的目的，否則沒有必要簽訂承包期多年的承包合同。3、原告耕種該土地已經(jīng)賠進去很多錢，付出大量心血和精力，被告在原告方賠錢的時候不能給減免承包費，而在惠農(nóng)政策出臺后就要多收承包費，屬無理請求。四、原、被告雙方的土地流轉(zhuǎn)合同依法成立，必須嚴格履行，不得擅自變更和解除。被告對外發(fā)包土地及原告簽訂土地流轉(zhuǎn)合同時均知曉土地市場價格不是一成不變的道理，否則都不會簽訂20多年的流轉(zhuǎn)合同，市場帶來的漲價落價風(fēng)險應(yīng)由合同當事人承擔，這就是遵循了市場所帶來的風(fēng)險和收益不應(yīng)被調(diào)整的原則。五、仲裁對事實認定錯誤。1、認定原告2015年沒交土地承包費，事實上是這兩年原告交承包費而被告拒收。2、認定2011年原、被告土地承包費暫時調(diào)整到600.00元并簽字畫押，無事實依據(jù)，欲調(diào)整到600.00元是被告單方的想法和意愿，沒有得到合同一方原告的認可。以上事實可以證明，原、被告之間的土地流轉(zhuǎn)合同價格不應(yīng)被調(diào)整，仲裁裁決是錯誤的，訴請法院維護原告的合法權(quán)益。
24位被告辯稱，合同法規(guī)定應(yīng)當遵循公平公正的原則，原、被告間的轉(zhuǎn)包合同價格按照現(xiàn)在的市場行情已經(jīng)顯失公平，被告有權(quán)主張重新按照政策和市場來修訂價格，該主張亦是有法律依據(jù)的。被告認為土地仲裁裁決書裁決結(jié)論合理合法，原告訴求無事實和法律依據(jù)，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:原告方證據(jù)：1、裁決書復(fù)印件1份，證明本次起訴的法律依據(jù)是不服仲裁裁決，本次訴訟程序合法。被告質(zhì)證認為需要原告提供不服仲裁的法律依據(jù)，被告對仲裁提高土地價格保護農(nóng)民利益是認可的，但是對提高的價格認為還不夠合理；2、土地承包流轉(zhuǎn)證明1份，證實原告是從曹萬生處流轉(zhuǎn)的土地，證明中有被告所在村委會村主任簽字。經(jīng)質(zhì)證，被告對村委會的蓋章和村長簽字無異議，但認為該證據(jù)無效。根據(jù)農(nóng)業(yè)部2005年47號文件《關(guān)于農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)辦法》第8條規(guī)定：承包方自愿委托發(fā)包方或中介組織流轉(zhuǎn)及承包土地的應(yīng)當由承包方出具土地流轉(zhuǎn)委托書，委托書應(yīng)載明委托的事項、權(quán)限和期限，沒有委托人的簽名或蓋章，沒有承包方書面委托，任何組織或個人無權(quán)以任何方式?jīng)Q定流轉(zhuǎn)農(nóng)戶的承包土地。根據(jù)《關(guān)于妥善解決農(nóng)村土地承包糾紛的若干意見》17號文件規(guī)定，土地流轉(zhuǎn)發(fā)包首先原則是一年一發(fā)包，承包期最長不得超過3年。該證明只是個人與個人之間的流轉(zhuǎn)證明，不符合土地流轉(zhuǎn)的規(guī)定，村民與原告沒有租地合同，原告屬于非法耕種土地；3、書面證明1份，證明原、被告雙方于2015年對于是否漲價發(fā)生爭議，2015年被告停收承包費，2014年及以前的承包費已交清。經(jīng)質(zhì)證，被告稱，2010年秋天應(yīng)該交錢的時候村民要求漲價原告不同意，村民就不讓原告種地了。次年二站鄉(xiāng)政府出面調(diào)解，當時協(xié)議用原告當年種植作物收成做抵押，每坰地按600.00元的租金給付，但是秋季原告只給了一年的租金，原告把這錢當作2011年和2012年的租金，2013年-2014年承包費由村會計暫收，收據(jù)上已注明以后按法院判決多退少補，有村書記賈常文和村長任玉錄的簽字；4、土地流轉(zhuǎn)合同1份，部分村民證明1份，證明根里河村民委員會與曹萬生簽訂的土地流轉(zhuǎn)合同，對內(nèi)容補充的時候有大部分村民在上面簽字，證明合同成立及合同約定的內(nèi)容。經(jīng)質(zhì)證，被告對土地租給曹萬生的事實無異議，但稱合同內(nèi)容有誤，第一頁打印的內(nèi)容有修改，對村民簽字的條款亦有異議，村民簽字的時候是在一張空白紙上簽字的，條款都是后加的；5、照片10張，證明2016年受災(zāi)收成不好，村民要求土地漲價沒有任何道理，如果被告同意承擔原告種地受災(zāi)受到的損失那么原告同意漲價。被告質(zhì)證認為，原告的種植收成與承包費的調(diào)整無關(guān)。被告方證據(jù)：1.2011年協(xié)議書復(fù)印件1份（證據(jù)原件在鄉(xiāng)政府），證明2011年原、被告雙方已經(jīng)就土地租金達成每公頃600.00元的議書，原告自此開始拖欠承包費。原告認為該書證系復(fù)印件，不予質(zhì)證；2、承包費收據(jù)復(fù)寫聯(lián)復(fù)印件1份，證實村里暫收原告2013年-2014年承包費的事實，并標注“以后按法院判決多退少補”，有村委會書記賈常文和主任任玉錄的簽字。經(jīng)質(zhì)證，原告對2013年-2014年的承包費已經(jīng)繳清的事實無異議，對證明的其他內(nèi)容不認可，認為付款單位的收據(jù)不應(yīng)該留在村委會，并且原告每年的土地承包費都是交給村主任；3、土地承包合同復(fù)印件1份，協(xié)議書復(fù)印件1份，會議記錄復(fù)印件1份，證明原告前期通過二站鄉(xiāng)鄉(xiāng)長調(diào)解，雙方以“張主池案件”判決結(jié)論為依據(jù)，來調(diào)整本案土地價格。原告對該證據(jù)不予認可，認為均系復(fù)印件，村民組織開會的表決內(nèi)容是村民自己的決定，不能以人數(shù)的多少來對抗法律，且與本案沒有關(guān)聯(lián)性；4、證明5份，證明本村村民對外發(fā)包土地的價格，平均價格2,500.00元。原告認為此類證明屬于證人證言，證人沒有出庭接受質(zhì)詢，違反民事訴訟證據(jù)規(guī)則規(guī)定，故不予質(zhì)證；5、證人任玉錄（根里河村村主任）的當庭陳述，證實原告土地租金2011年度已交，2012年是否交納不清楚，2013、2014年已交，村會計出的收據(jù)。2015、2016年原告也來交費，因為村民要求漲價而拒收。原告質(zhì)證認為，證人的陳述和其以前代表村委會出具的書面證明之間出現(xiàn)了不一致的地方，應(yīng)以村委會的書面證明為準。2013年和2014年的承包費都交付完畢，如果之前的承包費存在拖欠是不會收取之后的承包費的，在仲裁中，沒有任何村民是因為是否拖欠承包費發(fā)生過異議。根據(jù)村民于2017年1月做出的會議記錄也佐證原告不欠任何年限的承包費，上面的要求是按照800.00元補交不足的部分，故被告方所主張的欠承包費沒有證據(jù)支持也不符合法律程序，對于承包費是否繳清村民應(yīng)另案訴訟，
根據(jù)原、被告當庭陳述和提供的證據(jù)分析，本院確認如下事實:2005年，被告黃山、崔連山等24戶村民委托二站鄉(xiāng)根里河村村民委員會將其承包土地總計60公頃對外承包給曹萬生，合同期限自2006年4月22日起至2028年12月31日止，承包費為每公頃每年260.00元。2008年3月17日，曹萬生將該承包土地轉(zhuǎn)包給原告耕種，并簽訂了土地流轉(zhuǎn)合同，根里河村民委員會在該流轉(zhuǎn)合同上加蓋公章確認。2011年開始，黃山、崔連山等24戶村民要求調(diào)整土地承包費價格未能與原告達成一致，2015年起，原告按照原合同承包費標準向被告所在根里河村委會交納承包費，因24位被告村民不同意遭到村委會拒收。2016年，24位被告村民向黑河市愛輝區(qū)農(nóng)村承包合同仲裁委員會申請仲裁，要求原告調(diào)整土地承包費由每公頃每年260.00元調(diào)整到2,000.00元，同時要求原告按此標準給付2011年至2015年土地承包費。2016年10月26日，黑河市愛輝區(qū)農(nóng)村承包合同仲裁委員會裁決：一、申請人黃山、崔連山等24戶村民與曹萬生所簽訂以及流轉(zhuǎn)給姜學(xué)文的土地承包合同仍然有效；二、對申請人黃山、崔連山等24戶村民提出關(guān)于60公頃土地承包費由每公頃每年260.00元建議調(diào)整到每公頃每年800.00元。

本院認為，公民依法對國家所有由集體使用的土地的承包經(jīng)營權(quán)，受法律保護。原告從曹萬生處流轉(zhuǎn)的土地，屬于24位被告委托二站鄉(xiāng)根里河村村民委員會對外發(fā)包給曹萬生，村委會在雙方流轉(zhuǎn)合同上蓋章，視為對該流轉(zhuǎn)合同效力的認可，而后原告一直實際履行該承包合同，24位被告對此事實均明知，多年來并未提出異議。故該流轉(zhuǎn)合同不違背國家相關(guān)法律規(guī)定，為有效合同，雙方應(yīng)繼續(xù)履行合同。原、被告形成合同關(guān)系時，根據(jù)當時農(nóng)業(yè)政策及當?shù)剞r(nóng)村土地收益情況，此合同承包費價格并不顯失公平。由于合同約定承包期限長達二十余年，雙方不能預(yù)見和克服的因素很多。近些年來，因國家對農(nóng)業(yè)投入加大及惠農(nóng)政策的實施、當?shù)貧夂驐l件改善，土地效益增加等，導(dǎo)致附近土地承包費價格大幅度上漲，雙方履行的土地承包協(xié)議書的客觀情況已發(fā)生重大變更，若維持合同原有條款繼續(xù)履行，雙方之間的利益就會產(chǎn)生重大失衡，現(xiàn)因雙方當事人協(xié)商變更無法達成一致，繼續(xù)履行原合同價格顯失公平，且被告與承包戶簽訂此類合同較為普遍，大部分已經(jīng)對原承包費價格進行了調(diào)整，故本案應(yīng)適用公平原則變更原合同的條款，即適當提高承包費。黑河市愛輝區(qū)農(nóng)村承包合同仲裁委員會裁決結(jié)論并無不當，原告仍堅持按照原合同承包費標準支付承包金的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五條、第六條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告的訴訟請求
案件受理費100.00元，減半后收取50.00元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級人民法院。

審判員 王永江

書記員： 張揚