原告姜某某等56人（名單及基本情況附后）。
委托代理人單春躍，河北德律律師事務(wù)所律師。
被告隆化國(guó)有林場(chǎng)管理處，住所地隆化縣隆化鎮(zhèn)下甸子村迎賓大道北茅荊壩自然保護(hù)區(qū)及國(guó)有林場(chǎng)綜合服務(wù)用房。
法定代表人：周景瑜，職務(wù)：局長(zhǎng)。
委托代理人唐立新，干部，住隆化縣。
委托代理人張寶權(quán)，隆化國(guó)有林場(chǎng)管理處職員。

原告姜某某等56人與被告隆化國(guó)有林場(chǎng)管理處勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2016年6月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告姜某某、黃廣玉及56名原告的委托代理人單春躍，被告隆化國(guó)有林場(chǎng)管理處的委托代理人唐立新、張寶權(quán)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，被告于1976年成立采育隊(duì)，陸續(xù)將以上員工招到被告處工作，屬于計(jì)劃內(nèi)在編人員，與正式職工同等待遇。當(dāng)時(shí)隆化縣各個(gè)林區(qū)都留下過(guò)原告的足跡及汗水。原告不畏艱苦，吃苦耐勞，大力發(fā)揚(yáng)雷鋒精神，就是為了造福后代。1990年左右，隨著綠化任務(wù)的逐步完成以及國(guó)家改制，被告陸續(xù)將以上原告辭退，沒(méi)某某任何補(bǔ)償，工作期間至今被告未為原告辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且現(xiàn)在社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)已不能補(bǔ)辦導(dǎo)致原告無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇。依據(jù)最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）第一條等法律規(guī)定，原告有權(quán)利要求被告給予賠償。原告于2015年8月才知道冀人社發(fā)（2012）40號(hào)關(guān)于《社會(huì)保險(xiǎn)法》實(shí)施前企業(yè)職工補(bǔ)繳基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的規(guī)定，原告知道這個(gè)政策后與被告協(xié)商補(bǔ)繳保險(xiǎn)事宜，但被告拒不繳納。根據(jù)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法第27條規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害起計(jì)算。原告大多數(shù)歲數(shù)超過(guò)60周歲，且生活在農(nóng)村，信息比較閉塞，沒(méi)某某別人告訴，很難知道冀人社發(fā)（2012）40號(hào)通知這樣比較精細(xì)的政策規(guī)定。同時(shí)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（三）第一條規(guī)定，原告有權(quán)利要求被告給予賠償?shù)臈l件之一是原告達(dá)到法定退休年齡后，從這一角度來(lái)看，原告未超過(guò)仲裁時(shí)效。隆化縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)以原告申請(qǐng)事項(xiàng)超過(guò)仲裁時(shí)效為由作出的隆勞人仲不案[2016]第11號(hào)不予受理案件通知書(shū)，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，特向隆化縣人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令被告賠償因被告未為原告辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致原告無(wú)法享受保險(xiǎn)待遇的賠償金（從1990年起至2004年按相應(yīng)年份河北省在崗職工平均工資的30%計(jì)算15年）；二、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告辯稱，一、原告申請(qǐng)仲裁已經(jīng)過(guò)仲裁時(shí)效期間。勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法第二十七條明確規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。如原告訴狀中自述所言，被告已于1986年前解除了與原告的用工關(guān)系，至今以逾二十年，勞動(dòng)法自1995年1月1日起施行，至今也已逾二十年，原法規(guī)定勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為六十日，原告的請(qǐng)求遠(yuǎn)超仲裁時(shí)效期間，其請(qǐng)求應(yīng)予駁回；二、本案即使從實(shí)體上審查，被告也不存在為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)的義務(wù)。本案原告請(qǐng)求社會(huì)保險(xiǎn)待遇的前提條件是與被告存在勞動(dòng)關(guān)系，首先原告根本不屬于計(jì)劃內(nèi)在編人員，計(jì)劃內(nèi)在編人員原稱固定工或正式工，是指經(jīng)勞動(dòng)部門(mén)辦理過(guò)職工錄用手續(xù)的人員；其次本案絕大部分原告也不同于長(zhǎng)期臨時(shí)工，于用人單位發(fā)生長(zhǎng)期穩(wěn)定的勞動(dòng)用工關(guān)系，其本身隸屬于集體經(jīng)濟(jì)組織，在林場(chǎng)遇到有臨時(shí)用工期間，到林場(chǎng)從事短期、臨時(shí)、季節(jié)性工作，性質(zhì)上屬于勞務(wù)，與林場(chǎng)沒(méi)某某人身隸屬關(guān)系，個(gè)別存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的人員，在勞動(dòng)法正式施行前，被告與其都正式解除了勞動(dòng)關(guān)系，不涉及其后的社會(huì)保險(xiǎn)問(wèn)題。三、被告與所有原告在《勞動(dòng)法》施行前即解除了勞動(dòng)關(guān)系，其后施行的《社會(huì)保險(xiǎn)法》、冀人社發(fā)（2012）40號(hào)文件均不適用于本案，原告也不能據(jù)此主張權(quán)利。綜上，被告認(rèn)為原告請(qǐng)求的社會(huì)保險(xiǎn)待遇賠償?shù)恼?qǐng)求于法無(wú)據(jù)，請(qǐng)求人民法院依法駁回。
原告為支持自己的訴訟主張，除當(dāng)庭陳述外，提供了如下證據(jù)：
證據(jù)一、于振江證人證言，于振江為原林管局堿房林場(chǎng)正式職工，擬證明原告與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，且原告在當(dāng)時(shí)被告工作期間，有勞保待遇，包括發(fā)放工作服、鞋帽、細(xì)糧等，這些待遇與當(dāng)時(shí)的正式職工待遇是一樣的。原告屬于計(jì)劃內(nèi)在編人員，計(jì)劃外臨時(shí)工沒(méi)某某這些待遇。
證據(jù)二、程鳳奇證人證言，程鳳奇為原林管局堿房林場(chǎng)采伐隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)，原告的原直接領(lǐng)導(dǎo)。證明目的同證據(jù)一，擬證明原告在被告處工作期間不僅有勞保待遇，還有工傷、醫(yī)療的待遇。也證明了原告屬于計(jì)劃內(nèi)在編人員，與正式職工是同等待遇。
證據(jù)三、原告在被告處工作年限的明細(xì)表，擬證明原被告雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，及原告的工作年限。
證據(jù)四、原告自書(shū)的個(gè)人簡(jiǎn)歷各一份，擬證明原被告雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。
證據(jù)五、冀人社發(fā)（2012）40號(hào)文件，擬證明臨時(shí)工自1990年3月開(kāi)始也享有社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，文件中第一項(xiàng)中第（二）項(xiàng)有明確規(guī)定。
被告對(duì)原告提交的對(duì)證據(jù)一認(rèn)為：一、該證據(jù)內(nèi)容屬于證人證言，按照證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，本案中于振江作為證人沒(méi)某某出庭當(dāng)面作證，其證言內(nèi)容應(yīng)當(dāng)不予采信。二、該證據(jù)的內(nèi)容不真實(shí)，比如說(shuō)原告通過(guò)政府機(jī)關(guān)審批這一事實(shí)沒(méi)某某任何證據(jù)證明，三、證據(jù)內(nèi)容本身自相矛盾；對(duì)證據(jù)二質(zhì)證意見(jiàn)同證據(jù)一的質(zhì)證意見(jiàn)，形式上不合法，內(nèi)容不真實(shí)、相互矛盾；對(duì)證據(jù)三明細(xì)表是原告方自己制作的工作年限表，是自己在證明自己，原告本身是案件的當(dāng)事人，所以說(shuō)其為自己出具的證明如沒(méi)某某其他證據(jù)佐證，所證明的內(nèi)容不應(yīng)予以采信；對(duì)證據(jù)四的質(zhì)證意見(jiàn)同證據(jù)三質(zhì)證意見(jiàn)，不予采信；對(duì)證據(jù)五是政策性文件，不適用于本案原告，一是首先文件適用的對(duì)象是與用人單位存在正常勞動(dòng)關(guān)系的職工，本案在1986年之前，被告與原告均解除了用工關(guān)系，該文件是2012年下發(fā)的文件，適用的對(duì)象是當(dāng)時(shí)已經(jīng)核定了繳費(fèi)基數(shù)，與職工存在勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)繳未繳的情形，也不適用于本案原告。
被告方為支持自己的抗辯主張，除當(dāng)庭陳述外，還提供了如下證據(jù)：
本案原告在1986年之前在堿房林場(chǎng)提供勞務(wù)期間的相關(guān)檔案資料。擬證明一、本案56名原告中在堿房提供勞務(wù)并發(fā)放報(bào)酬的，書(shū)面記載的為37人，具體發(fā)放情況有詳細(xì)的說(shuō)明，比如姜某某涉及到1974年、1976年至1984年，能證明以下事實(shí)：一、在從事勞務(wù)的原告中最遲的是干到1986年，其他原告在1986年之前沒(méi)某某為堿房林場(chǎng)提供過(guò)勞務(wù)，原告現(xiàn)在提起訴訟，距今已有30年，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)時(shí)效。被告向原告支付報(bào)酬是現(xiàn)金支付，不是走工資表，原告提供的工作不屬于正式工的工作，屬于臨時(shí)用工，按日計(jì)酬，有的是按日有的是按件。三、原告從事的工作內(nèi)容有放牛、撫育、賣(mài)糧食、木材裝車(chē)、澆水等工作，均是短期臨時(shí)季節(jié)性工作，從管理方式來(lái)講，與存在勞動(dòng)關(guān)系的正式員工不同，原告干一天有一天的報(bào)酬，不享有休假，原告是否提供勞務(wù)取決于原告自己。綜上，原告的主張遠(yuǎn)超訴訟時(shí)效應(yīng)予駁回，原告與被告之間存在的是勞務(wù)關(guān)系，提供的是臨時(shí)性工作，原告每年獲得的報(bào)酬均是一年中的一個(gè)月或幾個(gè)月。
原告對(duì)被告提交的證據(jù)認(rèn)為提供的檔案資料是復(fù)印件，也沒(méi)某某加蓋被告的公章，故對(duì)其真實(shí)性有異議，且檔案材料非常單薄，每人就是4頁(yè)，不具有真實(shí)性，也達(dá)不到被告的證明目的。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對(duì)原告提交的證據(jù)三、四，盡管是原告自身制作，但能夠反映案件客觀事實(shí)，本院予以采信；對(duì)原告提交的證據(jù)五屬于地方性規(guī)范文件，本院予以采信；對(duì)原告提交的證據(jù)一、二，因證人未出庭，本院不予采信；對(duì)被告提交的證據(jù)，因其客觀真實(shí)，本院予以采信。
經(jīng)審理查明，56名原告自1974年陸續(xù)到被告下屬單位堿房林場(chǎng)采育隊(duì)工作，先后于1980年至1986年離開(kāi)被告下屬單位堿房林場(chǎng)，工作期間為臨時(shí)工。
56名原告于2016年3月30日向隆化縣勞動(dòng)人事調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，仲裁委員會(huì)于2016年4月1日作出不予受理案件通知書(shū)，以申請(qǐng)事項(xiàng)已超仲裁時(shí)效為由對(duì)原告的仲裁申請(qǐng)不予受理。后原告向本院起訴。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》于1995年1月1日開(kāi)始施行，用人單位和勞動(dòng)者才依法逐步參加社會(huì)保險(xiǎn)，本案56名原告已于1986年之前離開(kāi)其原工作崗位，2016年3月30日才申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁；河北省人力資源和社會(huì)保障廳、河北省財(cái)政廳、河北省地方稅務(wù)局2012年9月21日下發(fā)的冀人社發(fā)（2012）40號(hào)關(guān)于《社會(huì)保險(xiǎn)法》實(shí)施前企業(yè)職工補(bǔ)繳基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)有關(guān)問(wèn)題的通知中的補(bǔ)繳范圍中，原臨時(shí)工從1990年3月補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)，56名原告中54名原告1986年前已離開(kāi)原工作崗位，不在政策規(guī)定的補(bǔ)繳范圍，姜某某、燕德虎雖自稱于1993、1996年離場(chǎng)，但未有相關(guān)證據(jù)予以證明；《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，56名原告稱其申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁未超過(guò)仲裁時(shí)效，但未提供本案勞動(dòng)仲裁時(shí)效中止、中斷情形的相關(guān)證據(jù)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條，“勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)……，作出不予受理的書(shū)面裁決、決定或者通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理；對(duì)確已超過(guò)仲裁申請(qǐng)期限，又無(wú)不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請(qǐng)求”的規(guī)定，應(yīng)依法駁回原告訴訟請(qǐng)求。故原告的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，超過(guò)仲裁時(shí)效，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條一款、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告姜某某等56人的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 田振文審判員 段云龍人民陪審員 王尚華

書(shū)記員： 孫明蕾