姜某某
左永波（山東萊西恒峰法律服務所）
董亞男
王某增
濰坊江北物流有限公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市分公司
王玉芬（山東萬信律師事務所）

原告姜某某。
原告董亞男。
以上二原告的委托代理人左永波，萊西恒峰法律服務所法律工作者。
被告王某增。
被告濰坊江北物流有限公司。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市分公司。
負責人崔建生，總經(jīng)理。
委托代理人王玉芬，山東萬信律師事務所律師。
原告姜某某、董亞男與被告王某增、濰坊江北物流有限公司（以下簡稱江北物流）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市分公司（以下簡稱人保濰坊市分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，由審判員張作慶擔任審判長并擔任本案主審，與人民陪審員戰(zhàn)世明、胡乃存共同組成合議庭，于2014年3月25日公開開庭審理了本案。原告姜某某、董亞男的委托代理人左永波與被告人保濰坊市分公司的委托代理人王玉芬到庭參加了訴訟，被告王某增、江北物流經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭，本院依法缺席進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:被告人保濰坊市分公司對證據(jù)1的真實性無異議，本院予以采信。
證據(jù)2、原告姜某某在萊西市市立醫(yī)院門診病歷1份、住院病案1宗、用藥明細1宗、醫(yī)療費發(fā)票1份，用以證明原告姜某某受傷后，被送往萊西市市立醫(yī)院治療，經(jīng)該院診斷為創(chuàng)傷性濕肺、雙側(cè)篩竇炎、右肺結(jié)節(jié)、左腎挫傷、右腎囊腫，住院治療1天，支出醫(yī)療費1210.80元。
被告人保濰坊市分公司質(zhì)證稱:對證據(jù)2的真實性無異議。
本院認為:被告人保濰坊市分公司對證據(jù)2的真實性無異議，本院予以采信。
證據(jù)3、原告姜某某在福山區(qū)人民醫(yī)院門診病歷1份、住院病案1宗、出院記錄1份、用藥明細1宗、住院收費專用票據(jù)1張、門診收費專用票據(jù)2張，用以證明原告姜某某于當日到福山區(qū)人民醫(yī)院診治，經(jīng)該院診斷為左側(cè)多發(fā)肋骨骨折（7—10）、左腎挫傷、頭外傷反應、多發(fā)軟組織傷，住院治療14天，支出醫(yī)療費13309.8元；2013年11月5日，原告姜某某在福山區(qū)人民醫(yī)院支出醫(yī)療費423元。
被告人保濰坊市分公司質(zhì)證稱:對證據(jù)3的真實性無異議。
本院認為:被告人保濰坊市分公司對證據(jù)3的真實性無異議，本院予以采信。
證據(jù)4、交通事故財產(chǎn)損失價值認定書1份、價值認定費發(fā)票5張、維修費發(fā)票1張、行駛證1份，用以證明魯FXXFXX號車的所有人為原告董亞男，該車車損為16115元，支出價值認定費500元、清障費500元。
被告人保濰坊市分公司質(zhì)證稱:對證據(jù)4的真實性無異議。
本院認為:被告人保濰坊市分公司對證據(jù)4的真實性無異議，本院予以采信。
證據(jù)5、交通費票據(jù)4張，證明原告支出交通費400元。
被告人保濰坊市分公司質(zhì)證稱:對證據(jù)5的真實性無異議，要求法院酌定。
本院認為:被告人保濰坊市分公司對證據(jù)5的真實性無異議，本院予以采信。
證據(jù)6、營業(yè)執(zhí)照、機構(gòu)代碼證、工資表6份、考勤表4份、勞動合同1份，用以證明原告姜某某自2012年5月30日至事故發(fā)生時在青島恒信達金屬結(jié)構(gòu)有限公司工作，月工資3433元。
被告人保濰坊市分公司質(zhì)證稱:對原告提供的工資表、考勤表、勞動合同不予認可，且原告沒有提供銀行工資卡的明細，不能真實反映原告工資發(fā)放的事實，勞動合同明確約定單位為其繳納勞保，原告未提供其社保手冊，說明單位并未為其繳納社會保險，不能證實原告在該單位工作，誤工費應按照農(nóng)村標準計算。申請法院對上述證據(jù)予以核實。
本院認為:被告人保濰坊市分公司對原告提供的工資表、考勤表、勞動合同不予認可，并申請本院予以核實，經(jīng)本院到青島恒信達金屬結(jié)構(gòu)有限公司核實，原告姜某某確實自2012年5月30日至事故發(fā)生時在該公司工作，月平均工資3433元，發(fā)生交通事故后，到2014年1月15日公司停發(fā)其工資。故對以上證據(jù)，本院予以采信
證據(jù)7、萊西市中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書1份，鑒定費發(fā)票1份，用以證明原告姜某某之傷構(gòu)成十級傷殘，支出鑒定費1000元。
被告人保濰坊市分公司質(zhì)證稱:對證據(jù)7的真實性無異議。
本院認為:被告人保濰坊市分公司對證據(jù)7的真實性無異議，本院予以采信。
證據(jù)8、保單復印件1份，用以證明肇事車輛魯GMXXXX號貨車投保情況。
被告人保濰坊市分公司質(zhì)證稱:對證據(jù)8的真實性無異議。
本院認為:被告人保濰坊市分公司對證據(jù)8的真實性無異議，本院予以采信。
被告王某增、江北物流、人保濰坊市分公司未向法庭提交證據(jù)。
經(jīng)審理查明:2013年9月14日4時30分許，被告王某增駕駛魯GMXXXX號重型普通貨車沿水院路由西向東行駛，遇姜銘駕駛車輛所有人董亞男所有的魯FXXFXX號轎車載原告姜某某沿S209線由南向北行駛，兩車相撞受損，姜某某受傷。原告姜某某受傷后，被送往萊西市市立醫(yī)院治療，經(jīng)該院診斷為創(chuàng)傷性濕肺、雙側(cè)篩竇炎、右肺結(jié)節(jié)、左腎挫傷、右腎囊腫，住院治療1天，支出醫(yī)療費1210.80元；原告姜某某于當日轉(zhuǎn)到福山區(qū)人民醫(yī)院診治，經(jīng)該院診斷為左側(cè)多發(fā)肋骨骨折（7—10）、左腎挫傷、頭外傷反應、多發(fā)軟組織傷，住院治療14天，支出醫(yī)療費13309.8元，好轉(zhuǎn)出院；2013年11月5日，原告姜某某在福山區(qū)人民醫(yī)院支出醫(yī)療費423元。該事故經(jīng)萊西市公安局交通警察大隊認定，被告王某增之行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條 ?第一項 ?之規(guī)定，應承擔事故主要責任；姜銘之行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八之規(guī)定，應承擔事故次要責任；原告姜某某不承擔事故責任。本案在審理過程中，原告姜某某申請對其傷殘等級進行司法鑒定，經(jīng)本院法醫(yī)技術(shù)管理辦公室委托萊西市中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所進行鑒定，原告姜某某之傷構(gòu)成十級傷殘，原告姜某某為此支出司法鑒定費1000元。2014年9月26日，原告董亞男之車損經(jīng)青島市價格認證中心認定為16115元，原告董亞男為此支出價值認定費500元、清障費500元。原告姜某某支出交通費400元。
另查明，事故車輛魯GMXXXX號重型普通貨車的登記車主為被告江北物流，實際車主為被告王某增，該車在被告人保濰坊市分公司投有交通事故責任強制保險，保險期限自2013年3月17日至2014年3月16日止，交強險保險限額12.2萬元，其中死亡傷殘賠償限額為110000元；醫(yī)療費用賠償限額為10000元；財產(chǎn)損失賠償限額2000元。本案審理期間，原告姜某某、董亞男于2013年9月25日申請對被告王某增所有的魯GMXXXX號重型貨車采取保全措施，并提供了擔保財產(chǎn)。本院做出（2013）西民初字第3130-1號民事裁定，于2013年9月26日依法對被告王某增所有的魯GMXXXX號重型普通貨車予以查封。
還查明，原告姜某某自2012年5月30日至事故發(fā)生時在青島恒信達金屬結(jié)構(gòu)有限公司工作，月平均工資3433元。發(fā)生交通事故后到2014年1月15日，公司停發(fā)其工資。
上述事實，有雙方當事人的陳述筆錄、交通事故認定書、原告姜某某在萊西市市立醫(yī)院門診病歷、住院病案、用藥明細、醫(yī)療費發(fā)票、姜某某在福山區(qū)人民醫(yī)院門診病歷、住院病案、出院記錄、用藥明細、住院收費專用票據(jù)、門診收費專用票據(jù)、交通事故財產(chǎn)損失價值認定書、價值認定費發(fā)票、維修費發(fā)票、交通費票據(jù)、營業(yè)執(zhí)照、機構(gòu)代碼證、工資表、考勤表、勞動合同、萊西市中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、保單、本院調(diào)查筆錄等證明材料在案佐證，已經(jīng)開庭質(zhì)證和本院審查，可以采信。
本院認為:被告王某增駕駛魯GMXXXX號重型普通貨車沿水院路由西向東行駛，遇姜銘駕駛魯FXXFXX號轎車載原告姜某某沿S209線由南向北行駛，兩車相撞受損，姜某某受傷，事實清楚、證據(jù)確實充分。萊西市交通警察大隊所作事故責任認定，當事人無異議，本院予以確認。被告王某增所駕駛的魯GMXXXX號重型普通貨車登記車主為被告江北物流，實際車主為被告王某增，該車在被告人保濰坊市分公司投有交通事故責任強制保險，并且在保險期限內(nèi)，被告人保濰坊市分公司應當在交通事故責任強制保險各分項限額內(nèi)承擔賠償責任。庭審中，被告人保濰坊市分公司對原告姜某某提供的工資表、考勤表、勞動合同不予認可，請求法院予以核實，經(jīng)本院到青島恒信達金屬結(jié)構(gòu)有限公司核實，原告姜某某確實自2012年5月30日至事故發(fā)生時在青島恒信達金屬結(jié)構(gòu)有限公司工作，故其請求相關(guān)損失按照城鎮(zhèn)居民標準計算，合法有據(jù)，本院予以支持。被告人保濰坊市分公司稱訴訟費、鑒定費不屬于交強險賠付范圍，理由不當，本院不予支持。綜上，原告姜某某因本次交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟損失包括醫(yī)療費14690.8元、誤工費13319.8元（102.46元／天×130天）、護理費1536.9元（102.46元／天×15天）、住院伙食補助費300元（20元／天×15天）、殘疾賠償金64290元（32145元／年×20年×10%）、交通費400元，共計94537.5元。其中原告姜某某的醫(yī)療費和住院伙食補助費合計14990.8元，超出交強險醫(yī)療費用10000元的賠償限額，應由被告人保濰坊市分公司在交強險限額內(nèi)賠償10000元，超出限額的4990.8元，由被告王某增承擔70%的賠償責任即3493.56元（4990.8元×70%）；原告姜某某的殘疾賠償金、誤工費、護理費合計79546.7元，未超出交強險死亡傷殘110000元的賠償限額，應由被告人保濰坊市分公司在交強險限額內(nèi)予以賠償。原告董亞男的車損16115元、清障費500元，共計16615元，超出交強險財產(chǎn)損失2000元的賠償限額，應由被告人保濰坊市分公司在交強險限額內(nèi)賠償2000元，超出限額的14615元，由被告王某增承擔70%的賠償責任即10230.5元（14615元×70%）。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十五條 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?（一）項，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市分公司賠償原告姜某某經(jīng)濟損失89546.7元（10000元＋79546.7元）；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市分公司賠償原告董亞男經(jīng)濟損失2000元；
三、被告王某增賠償原告姜某某經(jīng)濟損失3493.56元；
四、被告王某增賠償原告董亞男經(jīng)濟損失10230.5元。
上述（一）（二）（三）（四）項于判決生效之日起10日內(nèi)履行。
五、駁回原告姜某某、董亞男對被告濰坊江北物流有限公司的訴訟請求。
如果未按本判決規(guī)定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2360元，保全費520元，速遞費180元，司法鑒定費1000元，價值認定費500元，共計4560元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市分公司負擔3450元，被告王某增負擔920元，原告姜某某、董亞男負擔190元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省青島市中級人民法院。

本院認為:被告人保濰坊市分公司對證據(jù)1的真實性無異議，本院予以采信。
證據(jù)2、原告姜某某在萊西市市立醫(yī)院門診病歷1份、住院病案1宗、用藥明細1宗、醫(yī)療費發(fā)票1份，用以證明原告姜某某受傷后，被送往萊西市市立醫(yī)院治療，經(jīng)該院診斷為創(chuàng)傷性濕肺、雙側(cè)篩竇炎、右肺結(jié)節(jié)、左腎挫傷、右腎囊腫，住院治療1天，支出醫(yī)療費1210.80元。
被告人保濰坊市分公司質(zhì)證稱:對證據(jù)2的真實性無異議。
本院認為:被告人保濰坊市分公司對證據(jù)2的真實性無異議，本院予以采信。
證據(jù)3、原告姜某某在福山區(qū)人民醫(yī)院門診病歷1份、住院病案1宗、出院記錄1份、用藥明細1宗、住院收費專用票據(jù)1張、門診收費專用票據(jù)2張，用以證明原告姜某某于當日到福山區(qū)人民醫(yī)院診治，經(jīng)該院診斷為左側(cè)多發(fā)肋骨骨折（7—10）、左腎挫傷、頭外傷反應、多發(fā)軟組織傷，住院治療14天，支出醫(yī)療費13309.8元；2013年11月5日，原告姜某某在福山區(qū)人民醫(yī)院支出醫(yī)療費423元。
被告人保濰坊市分公司質(zhì)證稱:對證據(jù)3的真實性無異議。
本院認為:被告人保濰坊市分公司對證據(jù)3的真實性無異議，本院予以采信。
證據(jù)4、交通事故財產(chǎn)損失價值認定書1份、價值認定費發(fā)票5張、維修費發(fā)票1張、行駛證1份，用以證明魯FXXFXX號車的所有人為原告董亞男，該車車損為16115元，支出價值認定費500元、清障費500元。
被告人保濰坊市分公司質(zhì)證稱:對證據(jù)4的真實性無異議。
本院認為:被告人保濰坊市分公司對證據(jù)4的真實性無異議，本院予以采信。
證據(jù)5、交通費票據(jù)4張，證明原告支出交通費400元。
被告人保濰坊市分公司質(zhì)證稱:對證據(jù)5的真實性無異議，要求法院酌定。
本院認為:被告人保濰坊市分公司對證據(jù)5的真實性無異議，本院予以采信。
證據(jù)6、營業(yè)執(zhí)照、機構(gòu)代碼證、工資表6份、考勤表4份、勞動合同1份，用以證明原告姜某某自2012年5月30日至事故發(fā)生時在青島恒信達金屬結(jié)構(gòu)有限公司工作，月工資3433元。
被告人保濰坊市分公司質(zhì)證稱:對原告提供的工資表、考勤表、勞動合同不予認可，且原告沒有提供銀行工資卡的明細，不能真實反映原告工資發(fā)放的事實，勞動合同明確約定單位為其繳納勞保，原告未提供其社保手冊，說明單位并未為其繳納社會保險，不能證實原告在該單位工作，誤工費應按照農(nóng)村標準計算。申請法院對上述證據(jù)予以核實。
本院認為:被告人保濰坊市分公司對原告提供的工資表、考勤表、勞動合同不予認可，并申請本院予以核實，經(jīng)本院到青島恒信達金屬結(jié)構(gòu)有限公司核實，原告姜某某確實自2012年5月30日至事故發(fā)生時在該公司工作，月平均工資3433元，發(fā)生交通事故后，到2014年1月15日公司停發(fā)其工資。故對以上證據(jù)，本院予以采信
證據(jù)7、萊西市中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書1份，鑒定費發(fā)票1份，用以證明原告姜某某之傷構(gòu)成十級傷殘，支出鑒定費1000元。
被告人保濰坊市分公司質(zhì)證稱:對證據(jù)7的真實性無異議。
本院認為:被告人保濰坊市分公司對證據(jù)7的真實性無異議，本院予以采信。
證據(jù)8、保單復印件1份，用以證明肇事車輛魯GMXXXX號貨車投保情況。
被告人保濰坊市分公司質(zhì)證稱:對證據(jù)8的真實性無異議。
本院認為:被告人保濰坊市分公司對證據(jù)8的真實性無異議，本院予以采信。
被告王某增、江北物流、人保濰坊市分公司未向法庭提交證據(jù)。
經(jīng)審理查明:2013年9月14日4時30分許，被告王某增駕駛魯GMXXXX號重型普通貨車沿水院路由西向東行駛，遇姜銘駕駛車輛所有人董亞男所有的魯FXXFXX號轎車載原告姜某某沿S209線由南向北行駛，兩車相撞受損，姜某某受傷。原告姜某某受傷后，被送往萊西市市立醫(yī)院治療，經(jīng)該院診斷為創(chuàng)傷性濕肺、雙側(cè)篩竇炎、右肺結(jié)節(jié)、左腎挫傷、右腎囊腫，住院治療1天，支出醫(yī)療費1210.80元；原告姜某某于當日轉(zhuǎn)到福山區(qū)人民醫(yī)院診治，經(jīng)該院診斷為左側(cè)多發(fā)肋骨骨折（7—10）、左腎挫傷、頭外傷反應、多發(fā)軟組織傷，住院治療14天，支出醫(yī)療費13309.8元，好轉(zhuǎn)出院；2013年11月5日，原告姜某某在福山區(qū)人民醫(yī)院支出醫(yī)療費423元。該事故經(jīng)萊西市公安局交通警察大隊認定，被告王某增之行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條 ?第一項 ?之規(guī)定，應承擔事故主要責任；姜銘之行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八之規(guī)定，應承擔事故次要責任；原告姜某某不承擔事故責任。本案在審理過程中，原告姜某某申請對其傷殘等級進行司法鑒定，經(jīng)本院法醫(yī)技術(shù)管理辦公室委托萊西市中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所進行鑒定，原告姜某某之傷構(gòu)成十級傷殘，原告姜某某為此支出司法鑒定費1000元。2014年9月26日，原告董亞男之車損經(jīng)青島市價格認證中心認定為16115元，原告董亞男為此支出價值認定費500元、清障費500元。原告姜某某支出交通費400元。
另查明，事故車輛魯GMXXXX號重型普通貨車的登記車主為被告江北物流，實際車主為被告王某增，該車在被告人保濰坊市分公司投有交通事故責任強制保險，保險期限自2013年3月17日至2014年3月16日止，交強險保險限額12.2萬元，其中死亡傷殘賠償限額為110000元；醫(yī)療費用賠償限額為10000元；財產(chǎn)損失賠償限額2000元。本案審理期間，原告姜某某、董亞男于2013年9月25日申請對被告王某增所有的魯GMXXXX號重型貨車采取保全措施，并提供了擔保財產(chǎn)。本院做出（2013）西民初字第3130-1號民事裁定，于2013年9月26日依法對被告王某增所有的魯GMXXXX號重型普通貨車予以查封。
還查明，原告姜某某自2012年5月30日至事故發(fā)生時在青島恒信達金屬結(jié)構(gòu)有限公司工作，月平均工資3433元。發(fā)生交通事故后到2014年1月15日，公司停發(fā)其工資。
上述事實，有雙方當事人的陳述筆錄、交通事故認定書、原告姜某某在萊西市市立醫(yī)院門診病歷、住院病案、用藥明細、醫(yī)療費發(fā)票、姜某某在福山區(qū)人民醫(yī)院門診病歷、住院病案、出院記錄、用藥明細、住院收費專用票據(jù)、門診收費專用票據(jù)、交通事故財產(chǎn)損失價值認定書、價值認定費發(fā)票、維修費發(fā)票、交通費票據(jù)、營業(yè)執(zhí)照、機構(gòu)代碼證、工資表、考勤表、勞動合同、萊西市中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、保單、本院調(diào)查筆錄等證明材料在案佐證，已經(jīng)開庭質(zhì)證和本院審查，可以采信。
本院認為:被告王某增駕駛魯GMXXXX號重型普通貨車沿水院路由西向東行駛，遇姜銘駕駛魯FXXFXX號轎車載原告姜某某沿S209線由南向北行駛，兩車相撞受損，姜某某受傷，事實清楚、證據(jù)確實充分。萊西市交通警察大隊所作事故責任認定，當事人無異議，本院予以確認。被告王某增所駕駛的魯GMXXXX號重型普通貨車登記車主為被告江北物流，實際車主為被告王某增，該車在被告人保濰坊市分公司投有交通事故責任強制保險，并且在保險期限內(nèi)，被告人保濰坊市分公司應當在交通事故責任強制保險各分項限額內(nèi)承擔賠償責任。庭審中，被告人保濰坊市分公司對原告姜某某提供的工資表、考勤表、勞動合同不予認可，請求法院予以核實，經(jīng)本院到青島恒信達金屬結(jié)構(gòu)有限公司核實，原告姜某某確實自2012年5月30日至事故發(fā)生時在青島恒信達金屬結(jié)構(gòu)有限公司工作，故其請求相關(guān)損失按照城鎮(zhèn)居民標準計算，合法有據(jù)，本院予以支持。被告人保濰坊市分公司稱訴訟費、鑒定費不屬于交強險賠付范圍，理由不當，本院不予支持。綜上，原告姜某某因本次交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟損失包括醫(yī)療費14690.8元、誤工費13319.8元（102.46元／天×130天）、護理費1536.9元（102.46元／天×15天）、住院伙食補助費300元（20元／天×15天）、殘疾賠償金64290元（32145元／年×20年×10%）、交通費400元，共計94537.5元。其中原告姜某某的醫(yī)療費和住院伙食補助費合計14990.8元，超出交強險醫(yī)療費用10000元的賠償限額，應由被告人保濰坊市分公司在交強險限額內(nèi)賠償10000元，超出限額的4990.8元，由被告王某增承擔70%的賠償責任即3493.56元（4990.8元×70%）；原告姜某某的殘疾賠償金、誤工費、護理費合計79546.7元，未超出交強險死亡傷殘110000元的賠償限額，應由被告人保濰坊市分公司在交強險限額內(nèi)予以賠償。原告董亞男的車損16115元、清障費500元，共計16615元，超出交強險財產(chǎn)損失2000元的賠償限額，應由被告人保濰坊市分公司在交強險限額內(nèi)賠償2000元，超出限額的14615元，由被告王某增承擔70%的賠償責任即10230.5元（14615元×70%）。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十五條 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?（一）項，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市分公司賠償原告姜某某經(jīng)濟損失89546.7元（10000元＋79546.7元）；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市分公司賠償原告董亞男經(jīng)濟損失2000元；
三、被告王某增賠償原告姜某某經(jīng)濟損失3493.56元；
四、被告王某增賠償原告董亞男經(jīng)濟損失10230.5元。
上述（一）（二）（三）（四）項于判決生效之日起10日內(nèi)履行。
五、駁回原告姜某某、董亞男對被告濰坊江北物流有限公司的訴訟請求。
如果未按本判決規(guī)定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2360元，保全費520元，速遞費180元，司法鑒定費1000元，價值認定費500元，共計4560元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市分公司負擔3450元，被告王某增負擔920元，原告姜某某、董亞男負擔190元。

審判長：張作慶
審判員：戰(zhàn)世明
審判員：胡乃存

書記員：侯偉坤