姜某某
宋洪濤
劉超
劉鐵柱
王某某
李子澤
劉志軍
許小芬
劉春菊
田永華
滕金秀
鄭某某
邱士新
李士躍
孫素蘭
彭剛
李奎鎖
段延春
張金奎
杜敬軍
袁志信
申永強(qiáng)
姜祖紅
崔某某
魯海濱
李越明（河北至尊律師事務(wù)所）

原告姜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住清河縣糧食局家屬院，身份證號碼xxxx。
原告宋洪濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住清河縣糧食局家屬院，身份證號碼xxxx。
原告劉超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住清河縣糧食局家屬院，身份證號碼xxxx。
原告劉鐵柱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住清河縣糧食局家屬院，身份證號碼xxxx。
原告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住清河縣糧食局家屬院，身份證號碼xxxx。
原告李子澤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住清河縣糧食局家屬院，身份證號碼xxxx。
原告劉志軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住清河縣糧食局家屬院，身份證號碼xxxx。
原告許小芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，身份證號碼xxxx。
原告劉春菊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住清河縣糧食局家屬院，身份證號碼xxxx。
原告田永華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住清河縣糧食局家屬院，身份證號碼xxxx。
原告滕金秀，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住清河縣糧食局家屬院，身份證號碼13302919580605572X。
原告鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住清河縣糧食局家屬院，身份證號碼13053419580221491X。
原告邱士新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住清河縣糧食局家屬院，身份證號碼xxxx。
原告李士躍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住清河縣糧食局家屬院，身份證號碼xxxx。
原告孫素蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住清河縣糧食局家屬院，身份證號碼xxxx。
原告彭剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住清河縣糧食局家屬院，身份證號碼xxxx。
原告李奎鎖，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住清河縣糧食局家屬院，身份證號碼xxxx。
原告段延春，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住清河縣糧食局家屬院，身份證號碼xxxx。
原告張金奎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住清河縣糧食局家屬院，身份證號碼xxxx。
原告杜敬軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住清河縣糧食局家屬院，身份證號碼xxxx。
原告袁志信，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住清河縣糧食局家屬院，身份證號碼xxxx。
原告申永強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住清河縣糧食局家屬院，身份證號碼xxxx。
原告姜祖紅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住清河縣糧食局家屬院，身份證號碼xxxx。
原告崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住清河縣糧食局家屬院，身份證號碼13053419500606851X。
訴訟代表人鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住清河縣糧食局家屬院，身份證號碼13053419580221491X。
訴訟代表人王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住清河縣糧食局家屬院，身份證號碼xxxx。
訴訟代表人崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住清河縣糧食局家屬院，身份證號碼13053419500606851X。
訴訟代表人孫素蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住清河縣糧食局家屬院，身份證號碼xxxx。
被告魯海濱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住清河縣城，身份證號碼xxxx。
委托代理人李越明，河北至尊律師事務(wù)所律師。
張伯戰(zhàn)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省清河縣海河西街1條1號，身份證號碼xxxx。
原告姜某某等二十四人訴被告魯海濱、張伯戰(zhàn)侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員閆恒新獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，二十四名原告的訴訟代表人鄭某某、王某某、崔某某、孫素蘭、被告魯海濱的委托代理人李越明到庭參加了訴訟，被告張伯戰(zhàn)經(jīng)合法傳喚、無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，1、清河縣城宏毅路東，運(yùn)河街南，苗苗幼兒園對過糧局家屬院巷道南半部分的使用權(quán)歸屬原告24戶所有，各戶土地使用證和國土局征地大件均能證明。2、2014年中秋節(jié)前，被告魯海濱見我們糧局家屬院胡同集體集資修好了水泥道和下水道，便拆掉本院東墻，強(qiáng)行使用原告公攤巷道，原告部分居住人員對其制止時(shí)，被告魯海濱承諾待其安裝完梳絨機(jī)后，不再使用巷道，并把墻頭壘好，在這期間，魯海濱多次找過部分原告，請求使用巷道未果的情況下，不守信用，出爾反爾，不僅沒有把墻壘好反而蓋起了大門，并安裝了攝像頭若干，強(qiáng)行使用原告巷道，更加令人不能忍受的是，手拿板磚等工具，在巷道內(nèi)對原告進(jìn)行謾罵侮辱，尋釁滋事，110趕到后才有所收斂。從此事發(fā)生后，原告去土管局查件時(shí)才發(fā)現(xiàn)，被告魯海濱所居住的房屋侵占原告巷道東西87厘米南北1800厘米，達(dá)20年之久，被告張伯戰(zhàn)侵占原告巷道東西190厘米，達(dá)十幾年之久。3、被告做梳絨加工生意，也有一定的規(guī)模，不應(yīng)在居民生活區(qū)，其梳絨機(jī)噪音，絨毛灰塵，難聞的氣味，巷道頂端的攝像頭等，嚴(yán)重影響了居民的正常生活和身心健康。綜上，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，被告無視原告對巷道的使用權(quán)，強(qiáng)行占有和使用原告土地，嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》、《物權(quán)法》、《中華人民共和國土地使用法》的相關(guān)規(guī)定，請求法院依法判決，1、二被告停止侵權(quán)行為，被告魯海濱堵死東出口拆除攝像頭，恢復(fù)原狀。被告張伯戰(zhàn)拆除侵權(quán)搭建的建筑物，堵死侵權(quán)出口恢復(fù)原狀。2、被告停止對居民區(qū)的污染。3、被告賠償原告精神損失費(fèi)人民幣24元。4、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
本院認(rèn)為，原告提供的蓋有清河縣國土資源局印章的規(guī)劃圖和被告張伯戰(zhàn)提供的鐘秀珍的土地使用證之間存在矛盾，二者載明的土地使用權(quán)相互交叉重疊，本院對上述兩份證據(jù)均不予采信。被告魯海濱申請本院調(diào)取的清河縣糧食局直屬庫的征地檔案中沒有明確的長度和四至，本院不予采信。原告主張被告張伯戰(zhàn)的建筑物侵占了其巷道，被告魯海濱和張伯戰(zhàn)使用爭議巷道侵犯了其權(quán)利，首先應(yīng)當(dāng)證明自己對爭議巷道享有排他性的使用權(quán)，現(xiàn)對于爭議巷道的權(quán)屬，原被告雙方存在爭議，原告主張爭議巷道屬于二十四名原告所有，被告魯海濱辯稱爭議巷道中有1.5米的寬度屬于自己所有，被告張伯戰(zhàn)辯解其房屋是按土地使用證建設(shè)，沒有侵犯原告的權(quán)利，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十六條 ?的規(guī)定，“土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理”，“當(dāng)事人對有關(guān)人民政府的處理決定不服的，可以自接到處理決定通知之日起30日內(nèi)，向人民法院起訴”，故本案應(yīng)先由有關(guān)人民政府對巷道的使用權(quán)爭議作出處理，在對巷道的使用權(quán)屬進(jìn)行確權(quán)前，原告主張爭議巷道歸其所有、二被告侵權(quán)的證據(jù)不足，對原告要求二被告停止侵權(quán)行為、被告魯海濱堵死東出口恢復(fù)原狀、被告張伯戰(zhàn)拆除侵權(quán)建筑物、堵住侵權(quán)出口恢復(fù)原狀的訴訟請求不予支持。原告要求被告魯海濱停止對居民區(qū)污染，但未提交魯海濱對環(huán)境造成污染的證據(jù)，不予支持。原告主張精神損失費(fèi)人民幣24元沒有法律依據(jù)，不予支持。被告魯海濱安裝的攝像頭是在公共巷道內(nèi)，并不構(gòu)成對原告的侵權(quán)，故對原告要求被告魯海濱拆除攝像頭的訴訟請求不予支持。綜上所述，原告對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，其提供的證據(jù)不足以證明自己的主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告姜某某、宋洪濤、劉超、劉鐵柱、王某某、李子澤、劉志軍、許小芬、劉春菊、田永華、滕金秀、鄭某某、邱士新、李士躍、孫素蘭、彭剛、李奎鎖、段延春、張金奎、杜敬軍、袁志信、申永強(qiáng)、姜祖紅、崔某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)人民幣65元，由原告擔(dān)負(fù)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上述于邢臺市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告提供的蓋有清河縣國土資源局印章的規(guī)劃圖和被告張伯戰(zhàn)提供的鐘秀珍的土地使用證之間存在矛盾，二者載明的土地使用權(quán)相互交叉重疊，本院對上述兩份證據(jù)均不予采信。被告魯海濱申請本院調(diào)取的清河縣糧食局直屬庫的征地檔案中沒有明確的長度和四至，本院不予采信。原告主張被告張伯戰(zhàn)的建筑物侵占了其巷道，被告魯海濱和張伯戰(zhàn)使用爭議巷道侵犯了其權(quán)利，首先應(yīng)當(dāng)證明自己對爭議巷道享有排他性的使用權(quán)，現(xiàn)對于爭議巷道的權(quán)屬，原被告雙方存在爭議，原告主張爭議巷道屬于二十四名原告所有，被告魯海濱辯稱爭議巷道中有1.5米的寬度屬于自己所有，被告張伯戰(zhàn)辯解其房屋是按土地使用證建設(shè)，沒有侵犯原告的權(quán)利，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十六條 ?的規(guī)定，“土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理”，“當(dāng)事人對有關(guān)人民政府的處理決定不服的，可以自接到處理決定通知之日起30日內(nèi)，向人民法院起訴”，故本案應(yīng)先由有關(guān)人民政府對巷道的使用權(quán)爭議作出處理，在對巷道的使用權(quán)屬進(jìn)行確權(quán)前，原告主張爭議巷道歸其所有、二被告侵權(quán)的證據(jù)不足，對原告要求二被告停止侵權(quán)行為、被告魯海濱堵死東出口恢復(fù)原狀、被告張伯戰(zhàn)拆除侵權(quán)建筑物、堵住侵權(quán)出口恢復(fù)原狀的訴訟請求不予支持。原告要求被告魯海濱停止對居民區(qū)污染，但未提交魯海濱對環(huán)境造成污染的證據(jù)，不予支持。原告主張精神損失費(fèi)人民幣24元沒有法律依據(jù)，不予支持。被告魯海濱安裝的攝像頭是在公共巷道內(nèi)，并不構(gòu)成對原告的侵權(quán)，故對原告要求被告魯海濱拆除攝像頭的訴訟請求不予支持。綜上所述，原告對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，其提供的證據(jù)不足以證明自己的主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告姜某某、宋洪濤、劉超、劉鐵柱、王某某、李子澤、劉志軍、許小芬、劉春菊、田永華、滕金秀、鄭某某、邱士新、李士躍、孫素蘭、彭剛、李奎鎖、段延春、張金奎、杜敬軍、袁志信、申永強(qiáng)、姜祖紅、崔某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)人民幣65元，由原告擔(dān)負(fù)。

審判長：閆恒新

書記員：馬金淼