原告：姚某，女，生于1983年4月17日，漢族，湖北省鐘某市人，住荊門市東寶區(qū)石橋驛鎮(zhèn)菜場路，公民身份號碼4208811983********。委托訴訟代理人：江大清，湖北法之星律師事務(wù)所律師。被告：胡某，男，生于1989年11月12日，漢族，湖北省鐘某市人，住鐘某市雙河鎮(zhèn)林坪村*組**號，公民身份號碼4208811989********。被告：胡某，女，生于1988年3月21日，漢族，湖北省鐘某市人，住鐘某市雙河鎮(zhèn)林坪村*組**號，公民身份號碼4208811988********。被告：夏某某，男，生于1997年10月26日，漢族，湖北省荊門市人，住荊門市東寶區(qū)石橋驛鎮(zhèn)普坪村*組，公民身份號碼4208021997********。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐘某支公司，住所地鐘某市郢中鎮(zhèn)王府大道，統(tǒng)一社會信用代碼9142088188207641X5。負責人：李志喜，經(jīng)理。委托訴訟代理人：安俊超，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。

原告姚某與被告胡某、胡某、夏某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐘某支公司（以下簡稱人民財保鐘某支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年9月27日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告姚某及其委托訴訟代理人江大清、被告胡某、被告夏某某、被告人民財保鐘某支公司的委托訴訟代理人安俊超到庭參加訴訟，被告胡某經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告姚某向本院提出訴訟請求：1、被告胡某、胡某、夏某某共同賠償原告姚某的各項經(jīng)濟損失136679.90元；2、被告人民財保鐘某支公司對原告的上述經(jīng)濟損失在交強險范圍內(nèi)承擔保險賠償責任；3、本案訴訟費由四被告承擔。事實及理由：2017年3月8日12時，被告夏某某駕駛無號牌兩輪摩托車搭載原告姚某沿石栗公路由西向東行駛至7KM路段，與前方羅光華駕駛的鄂HAD2**號兩輪摩托車相撞后，夏某某所駕兩輪摩托車在向左避讓時又與對向被告胡某駕駛的鄂H375**號貨車相撞，造成姚某、夏某某受傷及兩輪摩托車受損的交通事故。姚某受傷后在荊門市第一人民醫(yī)院住院治療21天，花去醫(yī)療費18998.80元。該事故經(jīng)荊門市公安局交通警察支隊東寶大隊認定，夏某某承擔此起事故的主要責任，胡某承擔此起事故的次要責任，羅光華、姚某不承擔責任。原告的傷情經(jīng)荊門市法醫(yī)司法鑒定所鑒定為十級傷殘，賠償指數(shù)為10%。胡某所駕鄂H375**號貨車的車輛所有人為被告胡某，該車輛在人民財保鐘某支公司投保了交強險，且本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告受傷后多次要求被告賠償相關(guān)經(jīng)濟損失，但被告至今未賠償。被告胡某辯稱，原告訴請過高，當時到交警大隊處理事故時，原告稱賠償醫(yī)療費即可。被告夏某某辯稱，原告主張的經(jīng)濟損失數(shù)額過高。被告人民財保鐘某支公司辯稱，1、交通事故發(fā)生的事實及責任劃分沒有異議；2、胡某在保險公司投保交強險，本案事故發(fā)生在保險責任期間內(nèi)，對于原告的訴請根據(jù)保險合同的約定承擔保險責任；3、原告各項賠償訴請中的醫(yī)療費根據(jù)交強險條款第19條約定，非醫(yī)保用藥826.19元不予承擔，伙食補助費標準過高，應(yīng)以每天20元計算，營養(yǎng)費沒有醫(yī)囑不應(yīng)支持，誤工費應(yīng)按照居民服務(wù)業(yè)標準計算，殘疾賠償金應(yīng)按照農(nóng)村標準計算，精神損害撫慰金過高，建議2000元為宜，對后續(xù)治療費、護理費、鑒定費予以認可，被扶養(yǎng)人生活費、交通費根據(jù)證據(jù)確定；4、本案有另外一傷者夏某某，需預(yù)留保險份額，且本案無責方羅光華也需要在交強險無責賠付責任限額內(nèi)賠償；5、因保險公司不是侵權(quán)人，不應(yīng)承擔本案的鑒定費，另根據(jù)交強險條款第10條第4項的約定，保險公司不承擔訴訟費。被告胡某未答辯，未到庭參加訴訟，視為放棄舉證、質(zhì)證、抗辯等訴訟權(quán)利。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對當事人有異議的證據(jù)，本院經(jīng)審核后認為，原告提交的證據(jù)原告及被告夏某某的身份證復(fù)印件、胡某和胡某的戶籍證明、人民財保鐘某支公司的查詢信息、胡某駕駛證及鄂H375**號貨車的行駛證、道路交通事故責任認定書、交強險保險單、荊門市第二人民醫(yī)院門診病歷、住院病案、出院診斷證明、出院記錄、住院及門診收費票據(jù)、荊門騰飛法醫(yī)司法鑒定意見書，被告對其真實性均無異議，本院予以采信，其中非基本醫(yī)療保險用藥部分費用及營養(yǎng)費的證明目的在本院認為部分闡述；A9營業(yè)執(zhí)照、居委會證明、租房協(xié)議、房屋租金收據(jù)，能夠相互印證，結(jié)合庭審中當事人的陳述，可以證明原告姚某交通事故發(fā)生前長期生活、工作于城鎮(zhèn)，其收入來源于城鎮(zhèn)的事實，本院予以采信；A10原告姚某父母身份證、戶口簿復(fù)印件及村委會證明，原告姚某的父親姚昌松已年滿61周歲，符合被扶養(yǎng)人條件，對其被扶養(yǎng)人身份的證明目的本院予以采信，原告姚某的母親黃玉萍現(xiàn)年57歲，不能證明已喪失勞動能力并無其他生活來源，對其被扶養(yǎng)人身份的證明目的本院不予采信；A11張伊朵的戶口簿復(fù)印件，結(jié)合原告庭后提交的張伊朵的出生醫(yī)學(xué)證明，本院予以采信。對被告人民財保鐘某支公司提交的證據(jù)B1原告的荊門市第二人民醫(yī)院住院病人費用清單的真實性予以采信，對其證明目的在本院認為部分闡述。根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年3月8日12時，被告夏某某（無有效機動車駕駛證且未戴安全頭盔）駕駛無號牌兩輪摩托車搭載原告姚某沿石栗公路由西向東行駛至7KM路段，與前方羅光華駕駛的鄂HAD2**號兩輪摩托車（未投保交強險）相撞后，夏某某所駕駛的兩輪摩托車向左避讓時與對向被告胡某駕駛的鄂H375**號貨車相撞，造成姚某、夏某某受傷及無號牌兩輪摩托車受損的交通事故。該事故經(jīng)荊門市公安局交通警察支隊東寶大隊認定，夏某某承擔此起事故的主要責任，胡某承擔此起事故的次要責任，羅光華、姚某不承擔責任。姚某受傷后在荊門市第二人民醫(yī)院住院治療21天，診斷為左手第二掌骨遠端粉碎性骨折、左手中指近節(jié)指骨骨折、額部頭皮血腫，醫(yī)療護理建議：休息一月，定期復(fù)查，不適隨診，門診及住院醫(yī)療費用共計18998.80元（含少量非基本醫(yī)療保險用藥費用），其中夏某某墊付醫(yī)療費5000元。2017年7月10日經(jīng)荊門騰飛法醫(yī)司法鑒定所鑒定，姚某的傷殘程度為10級，賠償指數(shù)10%，建議給予后期醫(yī)療費用3000元或據(jù)實賠付，支付鑒定費1560元。另查明，姚某從2010年開始即在荊門市東寶區(qū)石橋驛鎮(zhèn)老供銷社旁從事窗簾制作及銷售，2011年至今與其配偶張榮、女張伊朵租住于石橋驛鎮(zhèn)石橋驛社區(qū)楊才玉的門面房，2011年9月5日姚某注冊登記為個體工商戶，從事窗簾制作及零售。姚某之女張伊朵生于2009年2月10日，現(xiàn)年8歲，非農(nóng)業(yè)家庭戶口。姚某之父姚昌松生于1956年4月6日，共生育一子一女，分別為姚迪、姚某。胡某所駕駛的鄂H375**號貨車登記在被告胡某名下，該車輛在人民財保鐘某支公司投保了交強險，且本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。再查明，二〇一七年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為29386元/年，城鎮(zhèn)居民人均生活消費性支出為20040元/年，農(nóng)村居民人均生活消費性支出為10938元/年，批發(fā)和零售業(yè)在崗職工人均年平均工資收入38638元/年，居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入為32677元/年，荊門市市直機關(guān)一般工作人員出差伙食補助為20元/天。本院認為，公民的身體權(quán)受法律保護，侵害他人身體健康的，應(yīng)當依法承擔侵權(quán)責任。被告夏某某、胡某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成交通事故，分別負事故的主要責任、次要責任，應(yīng)當賠償原告的經(jīng)濟損失。本案中，鄂H375**號貨車在被告人民財保鐘某支公司處投保了交強險，故應(yīng)先由被告人民財保鐘某支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失，不足部分根據(jù)本案交通事故形成的原因及責任劃分，本院酌定由被告夏某某、胡某按7:3分擔責任，即原告超出交強險限額部分的經(jīng)濟損失由夏某某、胡某分別承擔70%、30%的賠償責任。被告胡某雖為鄂H375**號貨車所有人，但非本案侵權(quán)人，原告也無證據(jù)證明胡某將該車交給被告胡某使用存在過錯，不能認定胡某對本案損害的發(fā)生具有過錯，故原告主張胡某承擔賠償責任，本院不予支持。另本案另一傷者夏某某自愿放棄在交強險醫(yī)療費賠償限額中預(yù)留份額，本案不再為其在被告人民財保鐘某支公司交強險醫(yī)療費賠償限額中預(yù)留份額。關(guān)于原告的醫(yī)療費、護理費、后續(xù)治療費，原告的主張于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于原告的誤工費，結(jié)合原告的診斷病情、醫(yī)療護理建議，原告不能證明休息一月后仍因傷致殘持續(xù)誤工，其誤工時間應(yīng)為51天（21天+30天），故原告誤工費為5398.73元(38638元/年÷365天×51天），超出部分本院不予支持。關(guān)于原告的住院伙食補助費。本院參照荊門市市直機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準20元/天計算，原告的住院伙食補助費為420元（20元/天×21天），超出部分本院不予支持。關(guān)于原告的營養(yǎng)費，結(jié)合原告住院及醫(yī)療診斷意見，對原告主張的營養(yǎng)費不予支持。關(guān)于原告的殘疾賠償金。根據(jù)最高人民法院[2005]民一他字第25號《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》精神，如果確實有證據(jù)可以證明農(nóng)村戶口的進城務(wù)工人員在城鎮(zhèn)生活超過一年，且主要收入來源于城鎮(zhèn)，在遭受交通事故傷亡時，應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民的標準賠償。本案中，姚某在事故發(fā)生前長期在城鎮(zhèn)務(wù)工，租住于城鎮(zhèn)，且主要收入來源于城鎮(zhèn)，其殘疾賠償金應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民標準計算，故原告主張的殘疾賠償金58772元（29386元/年×20年×10%），本院予以支持。關(guān)于原告的被扶養(yǎng)人生活費，原告之女張伊朵的被扶養(yǎng)人生活費為10020元（20040元/年×10年×10%÷2人），原告主張其父姚昌松的被扶養(yǎng)人生活費為10391.10元（10938元/年×19年×10%÷2人），不違反法律規(guī)定，本院予以認可，以上共計20411.10元，超出部分本院不予支持。關(guān)于原告的交通費。原告雖提交了交通費票據(jù)，但根據(jù)發(fā)票信息不能顯示乘車人及乘車路線等情況，結(jié)合事故發(fā)生后原告治療存在交通費支出及本案實際情況，本院酌定原告的交通費500元。關(guān)于原告的鑒定費，系為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，本院予以支持。關(guān)于原告的精神損害撫慰金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，結(jié)合被告過錯程度、給原告造成的損害后果、本地生活水平及本案實際情況，本院酌定原告的精神損害撫慰金2500元。關(guān)于本案應(yīng)否從交強險賠償限額中扣減案外人羅光華在交強險無責范圍內(nèi)賠付費用問題。本案中羅光華駕駛的鄂HAD2**號兩輪摩托車未投保交強險，原告表示并未放棄向羅光華主張權(quán)利，其訴請中要求被告人民財保鐘某支公司在交強險范圍內(nèi)承擔保險賠償責任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款規(guī)定，多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當事人請求先由已承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。保險公司就超出其應(yīng)承擔的部分向未投保交強險的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持，故被告人民財保鐘某支公司應(yīng)就羅光華在交強險無責范圍內(nèi)賠付部分予以賠償，就超出其應(yīng)承擔的部分可在賠償后向羅光華追償，本案無需對羅光華在交強險無責范圍內(nèi)賠付費用予以扣減。關(guān)于被告人民財保鐘某支公司應(yīng)否承擔非基本醫(yī)療保險范圍用藥部分費用問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（三）》第十九條規(guī)定：保險合同約定按照基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費用，保險人以被保險人的醫(yī)療支出超出基本醫(yī)療保險范圍為由拒絕給付保險金的，人民法院不予支持；保險人有證據(jù)證明被保險人支出的費用超過基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標準，要求對超出部分拒絕給付保險金的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，被告人民財保鐘某支公司未舉證證明原告姚某的醫(yī)療費用超過基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標準，因此對被告人民財保鐘某支公司的該抗辯不予支持。關(guān)于被告人民財保鐘某支公司應(yīng)否承擔訴訟費的問題?！吨腥A人民共和國保險法》第六十六條規(guī)定，責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔，本案被告人民財保鐘某支公司未提交證據(jù)證明其與被保險人胡某（胡某）另有約定；另《訴訟費用交納辦法》第二十九條第一、二款規(guī)定，訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外。部分勝訴、部分敗訴的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當事人各自負擔的訴訟費用數(shù)額，本案中無自愿承擔訴訟費用的情形，故被告人民財保鐘某支公司辯稱其不應(yīng)承擔訴訟費，本院不予支持。經(jīng)審核，原告的經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費18998.80元，護理費1880元（32677元/年÷365天×21天），住院伙食補助費420元，殘疾賠償金58772元，誤工費5398.73元，后續(xù)治療費3000元，被扶養(yǎng)人生活費20411.10元，交通費500元，鑒定費1560元，精神損害撫慰金2500元，共計113440.63元。該損失由被告人民財保鐘某支公司在交強險范圍內(nèi)賠償99461.83元（10000元+1880元+58772元+5398.73元+20411.10元+500元+2500元），超出交強險限額部分的經(jīng)濟損失13978.80元（113440.63元-99461.83元）由被告夏某某賠償4785.16元（13978.80元×70%-5000元），由被告胡某賠償4193.64元（13978.80元×30%）。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第四十九條，《中華人民共和國保險法》第六十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第二十一條第三款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐘某支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告姚某各項經(jīng)濟損失99461.83元；二、被告夏某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告姚某各項經(jīng)濟損失4785.16元；三、被告胡某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告姚某各項經(jīng)濟損失4193.64元；四、駁回原告姚某的其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)該按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3034元減半收取1517元，由原告姚某負擔313.50元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐘某支公司負擔1104元，被告夏某某負擔53元，被告胡某負擔46.50元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。當事人如自動履行判決的，標的款匯至荊門市東寶區(qū)人民法院，收款人全稱：荊門市東寶區(qū)人民法院，賬號：xxxx66，開戶行：中國建設(shè)銀行股份有限公司荊門金蝦支行。