原告姚某。
委托代理人莊道坤，法律工作者。
被告華某房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司陽某分公司。
負責人馬江濤，經(jīng)理。
委托代理人霍麗華。
被告華某房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司。
法定代表人王華橋，董事長。
委托代理人霍麗華。

原告姚某訴被告華某房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司陽某分公司、華某房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司房屋買賣合同糾紛一案，本院于2016年1月6日立案受理后，由代理審判員韓雪雪依法適用簡易程序于2016年5月20日公開開庭進行審理。原告姚某及其委托代理人莊道坤到庭參加訴訟，被告華某房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司陽某分公司、華某房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司的其委托代理人霍麗華到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，由于二被告對該證據(jù)的形式要件無異議，故本院對該證據(jù)的內(nèi)容予以采信。
被告為支持其反駁主張，向法庭提供如下一組證據(jù)：
建設用地規(guī)劃許可證一份、建設用地批準書兩份，欲證明：被告具備了簽訂預約合同的條件。
原告對此證據(jù)的形式要件無異議，對證明問題有異議。假設被告方取得建設用地規(guī)劃許可證，也無法證明被告有出售本案訴爭房屋的權(quán)利，同時被告提供的證據(jù)顯示用地性質(zhì)是R2居住用地、土地取得方式為掛牌、劃撥。以上記載充分說明，根據(jù)法律規(guī)定，被告不允許出售本案訴爭房屋。由此該證據(jù)恰恰可以證明原告的主張符合解除合同的條件。
本院認為，該組證據(jù)來源及形式合法，本院對該組證據(jù)予以采信。
根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下：
2014年2月15日，原告姚某與被告華某陽某分公司簽訂《“華某富江陽光城”認購意向書》，約定：原告認購被告華某陽某分公司開發(fā)的“華某富江陽光城”B27號樓二單元四層2-4-2號住宅，建筑面積63.75平方米（以房產(chǎn)部門核定建筑面積為準，房款多退少補），價款合計246000.00元。同日，原告向被告交付75000.000元。被告華某陽某分公司至今未取得該訴爭房屋的預售許可證及銷售許可證。另查明，被告華某陽某分公司雖有營業(yè)執(zhí)照，但無獨立于法人華某集團公司以外的財產(chǎn)。
本院認為，被告華某陽某分公司與原告簽訂認購意向書時不具有商品房預售許可證，且認購意向書中明確約定了將來簽訂正式的商品房買賣合同的事宜，故該認購意向書的性質(zhì)為預約合同。該合同依法成立并有效。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條：“有下列情形之一的，當事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務；（三）當事人一方遲延履行主要債務，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形”，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務的，另一方當事人可以解除合同。被告華某陽某分公司與原告簽訂認購意向書時涉及的房屋已經(jīng)在建設，且該房屋所在小區(qū)于2015年即有住戶入住，而被告華某陽某分公司已表示其尚不能辦理商品房預售許可證，應視為其不能履行主要債務，符合解除合同的條件。故本院認為，原告與被告華某陽某分公司于2014年2月15日簽訂的《“華某富江陽光城”認購意向書》應予以解除。
關(guān)于原告交付的75000.00元款項的性質(zhì)，該款項書寫在合同的“分期付款”項下，被告華某陽某分公司出具的收據(jù)上亦注明是房款，且該款數(shù)額已超過合同標的的百分之二十，故該款項的性質(zhì)應認定為購房款。則原告主張的雙倍定金返還即無依據(jù)，故本院對原告的損失以發(fā)生的實際損失予以保護。以75000.00元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率計算利息為9464.00元。
依據(jù)《中華人民共和國公司法》第十四條第一款：“公司可以設立分公司。設立分公司，應當向公司登記機關(guān)申請登記，領取營業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責任由公司承擔”的規(guī)定，因被告華某陽某分公司系被告華某集團公司的分公司，故被告華某陽某分公司的責任應由被告華某集團公司承擔。綜上，被告華某集團公司應返還原告購房款75000.00元，并賠償原告損失9464.00元，共計84464.00元。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條、《中華人民共和國公司法》第十四條、《中華人民共和國擔保法》第九十一條：“定金的數(shù)額由當事人約定，但不得超過主合同標的額的百分之二十”、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。”的規(guī)定，判決如下：

一、解除原告姚某與被告華某房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司陽某分公司于2014年2月15日簽訂的《“華某富江陽光城”認購意向書》；
二、被告華某房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告姚某購房款及損失共計84464.00元；
三、駁回原告姚某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3300.00元,由被告華某房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審　判　長　　來曉強 代理審判員　　韓雪雪 人民陪審員　　高廣明

書記員：徐雯雯