大慶盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
胡洋（黑龍江天地人和律師事務所）
劉某某
孫益民（黑龍江千弘律師事務所）

原告大慶盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，所在地址大慶市讓胡路區(qū)東湖小區(qū)世紀2號樓綜合服務樓。
法定代表人:遲慶龍職務:董事長
委托代理人胡洋，黑龍江天地人和律師事務所律師。
被告劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人孫益民，黑龍江千弘律師事務所律師。
原告大慶盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告劉某某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2014年1月21日立案受理，依法適用普通程序，由代理審判員劉冰擔任審判長并主審本案，與代理審判員樊忠江、人民陪審員李明書共同組成合議庭，于2014年3月14日、2014年12月19日公開開庭進行了審理。第一次開庭原告大慶盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人胡洋、被告劉某某及其委托代理人孫益民到庭參加訴訟，第二次開庭原告大慶盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人胡洋、被告劉某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案開庭審理，經(jīng)過對證據(jù)的質(zhì)證、認證，確認本案的法律事實如下:
2012年10月21日，原、被告簽訂房屋認購書，被告劉某某購買了原告開發(fā)建設(shè)的富麗城6號樓1單元11XX室，房屋認購書中約定的面積為109.053元，每平方米單價為5650元，房屋總價為616150元。認購書中第5條約定“本認購書中的房屋面積為圖紙測繪面積，產(chǎn)權(quán)登記面積最終以產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)實測為準，房屋價款以實測面積為準，實行多退少補”。簽訂認購書時交付50000元房屋認購金，后又交付250000元購房款，共計向原告交付了300000元。2013年4月15日該房屋辦理了交接手續(xù)，被告裝修后于2013年8、9月份入住。
本院認為:一、關(guān)于原告要求與被告簽訂正式的商品房買賣合同的訴訟請求，因當事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個人不得非法干預。是否訂立正式的商品房買賣合同需雙方自愿，不屬于法院審理范圍，故對原告該項訴訟請求不予支持；二、關(guān)于原告要求被告支付房屋剩余價款340032元的訴訟請求，原、被告2012年簽訂了房屋認購書，雖然2013年10月14日涉案房屋所在富麗城小區(qū)6號車庫商服住宅樓才取得商品房預售許可證，但是該案起訴日為2014年1月21日，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?的規(guī)定，出賣人未取得商品房預售許可證明，與買受人訂立的商品房預售合同，應當認定無效，但是在起訴前取得商品房預售許可證明的，可以認定有效。又根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條 ?之規(guī)定，原、被告之間簽訂的房屋認購書具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且原告已經(jīng)按照約定收受被告300000元購房款，故原、被告之間簽訂的房屋認購書應當認定為商品房買賣合同，原、被告應當按照該房屋認購書的內(nèi)容來履行相應的權(quán)利義務。房屋認購書中第5條明確約定，“本認購書中的房屋面積為圖紙測繪面積，產(chǎn)權(quán)登記面積最終以產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)實測為準，房屋價格以實測面積為準，實行多退少補”。該條約定很明確，雙方均應按該條約定履行，而且法律明確規(guī)定“出賣人交付使用的房屋套內(nèi)建筑面積或者建筑面積與商品房買賣合同約定面積不符，合同有約定的，按照約定處理”，原被告雙方的房屋認購書明確約定房屋價款以實測面積為準，故被告應當按照113.28平方米的實測面積支付剩余房款340032元；三、關(guān)于原告要求被告賠償利息損失的訴訟請求，雖然房屋認購書中約定給付房屋剩余價款的時間為簽訂正式商品房買賣合同之時，但該時間并不明確，且被告不同意與原告簽訂正式商品房買賣合同，只是雙方對最終按哪個面積簽訂房屋買賣合同有爭議，導致至今無法簽訂商品房買賣合同，故對因此產(chǎn)生的損失應當由原告自行承擔，故本院對原告該項請求不予支持。四、關(guān)于訴訟費問題，因原告起訴時間為2014年1月21日，但涉案房屋房款交付的依據(jù)即房屋最終實測面積出具時間為2014年11月28日，原告起訴之時尚未滿足房款交付條件，故相關(guān)的訴訟費用應自行承擔。依照《中華人民共和國合同法》第四條 ?、第六十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?、第五條 ?、第十四條 ?、《商品房銷售管理辦法》第十六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告劉某某支付原告大慶盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房款340032元，此款于判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清；
二、駁回原告大慶盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費6782元及郵寄費22元由原告承擔。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于大慶市中級人民法院。
本判決書生效后，義務人在規(guī)定的時限內(nèi)不履行義務的，權(quán)利人可向本院申請執(zhí)行。提出申請執(zhí)行的期限，為本判決書規(guī)定的履行期限屆滿后次日起二年內(nèi)。

本院認為:一、關(guān)于原告要求與被告簽訂正式的商品房買賣合同的訴訟請求，因當事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個人不得非法干預。是否訂立正式的商品房買賣合同需雙方自愿，不屬于法院審理范圍，故對原告該項訴訟請求不予支持；二、關(guān)于原告要求被告支付房屋剩余價款340032元的訴訟請求，原、被告2012年簽訂了房屋認購書，雖然2013年10月14日涉案房屋所在富麗城小區(qū)6號車庫商服住宅樓才取得商品房預售許可證，但是該案起訴日為2014年1月21日，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?的規(guī)定，出賣人未取得商品房預售許可證明，與買受人訂立的商品房預售合同，應當認定無效，但是在起訴前取得商品房預售許可證明的，可以認定有效。又根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條 ?之規(guī)定，原、被告之間簽訂的房屋認購書具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且原告已經(jīng)按照約定收受被告300000元購房款，故原、被告之間簽訂的房屋認購書應當認定為商品房買賣合同，原、被告應當按照該房屋認購書的內(nèi)容來履行相應的權(quán)利義務。房屋認購書中第5條明確約定，“本認購書中的房屋面積為圖紙測繪面積，產(chǎn)權(quán)登記面積最終以產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)實測為準，房屋價格以實測面積為準，實行多退少補”。該條約定很明確，雙方均應按該條約定履行，而且法律明確規(guī)定“出賣人交付使用的房屋套內(nèi)建筑面積或者建筑面積與商品房買賣合同約定面積不符，合同有約定的，按照約定處理”，原被告雙方的房屋認購書明確約定房屋價款以實測面積為準，故被告應當按照113.28平方米的實測面積支付剩余房款340032元；三、關(guān)于原告要求被告賠償利息損失的訴訟請求，雖然房屋認購書中約定給付房屋剩余價款的時間為簽訂正式商品房買賣合同之時，但該時間并不明確，且被告不同意與原告簽訂正式商品房買賣合同，只是雙方對最終按哪個面積簽訂房屋買賣合同有爭議，導致至今無法簽訂商品房買賣合同，故對因此產(chǎn)生的損失應當由原告自行承擔，故本院對原告該項請求不予支持。四、關(guān)于訴訟費問題，因原告起訴時間為2014年1月21日，但涉案房屋房款交付的依據(jù)即房屋最終實測面積出具時間為2014年11月28日，原告起訴之時尚未滿足房款交付條件，故相關(guān)的訴訟費用應自行承擔。依照《中華人民共和國合同法》第四條 ?、第六十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?、第五條 ?、第十四條 ?、《商品房銷售管理辦法》第十六條之規(guī)定，判決如下:

一、被告劉某某支付原告大慶盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房款340032元，此款于判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清；
二、駁回原告大慶盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費6782元及郵寄費22元由原告承擔。

審判長：劉冰
審判員：樊忠江
審判員：李明書

書記員：周爽