劉明
鄧學生（黑龍江海天慶城律師事務所大慶分所）
大慶市長紅出租汽車服務有限公司
吳艷雙
天安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司
王繼平

原告劉明，男，1987年6月13日出生，漢族，個體司機，現(xiàn)住大慶市龍鳳區(qū)。
委托代理人鄧學生，黑龍江海天慶城律師事務所大慶分所律師。
原告大慶市長紅出租汽車服務有限公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)奧優(yōu)商務中心新景路7號。
負責人王淑霞，經(jīng)理。
組織機構代碼證號:12824744-0。
委托代理人吳艷雙，男，1977年8月9日出生，漢族，該公司員工，現(xiàn)住黑龍江省海倫市。
被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司，住所地黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)東風新村經(jīng)三街西側、體育場東側旺角新街。
負責人張慶國，經(jīng)理。
委托代理人王繼平，女，1980年12月15日出生，漢族，該公司員工，現(xiàn)住黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)。
原告劉明與被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案、（2015）龍民初字第973號原告大慶市長紅出租汽車服務有限公司與被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，因上述案件訴訟標的是共同的，我院依法合并審理，適用普通程序，于2015年7月23日公開開庭進行了審理。原告劉明的委托代理人鄧學生，原告大慶市長紅出租汽車服務有限公司的委托代理人吳艷雙、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司委托代理人王繼平到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
庭審中，原告劉明出示如下證據(jù):
證據(jù)一、道路交通事故認定書一份，來源于大慶市交警支隊事故處理二大隊，欲證明2013年7月14日23時，楊某無證駕駛黑XXX號現(xiàn)代轎車，由南向北行駛至龍鳳大街與鳳舞街路口，遇見原告劉明駕駛的黑XXX號桑塔納出租車由北向南轉彎，結果兩車相撞，乘坐出租車內乘客劉某當場死亡，原告劉明受傷。后經(jīng)交警部門認定，楊某負事故主要責任，劉明負事故次要責任，劉某無責任。原告大慶市長紅出租汽車服務有限公司質證無異議，被告質證無異議，本院予以采信。
證據(jù)二、住院病案、出院證、出院記錄各一份，來源于哈爾濱醫(yī)科大學附屬第五醫(yī)院；門診病志一份，來源于大慶油田總醫(yī)院，欲證明原告劉明因此事故住院48天。原告大慶市長紅出租汽車服務有限公司質證無異議，被告質證無異議，本院予以采信。
證據(jù)三、住院費票據(jù)一張，來源于哈爾濱醫(yī)科大學附屬第五醫(yī)院；門診票據(jù)7張，來源于大慶油田總醫(yī)院，欲證明原告劉明因此事故花費醫(yī)療費59270元，門診費1229元，病案復印費110元。原告大慶市長紅出租汽車服務有限公司質證，原告劉明要求的賠償數(shù)額已經(jīng)在另一起案件中得到賠償。被告質證無異議，本院予以采信。
證據(jù)四、司法鑒定意見書一份及鑒定費票據(jù)兩張，來源于黑龍江省眾維司法鑒定所，欲證明原告劉明因此事故造成十級傷殘，醫(yī)療終結期為傷后八個月，住院期間2人護理，出院后1人護理，誤工損失日評定為300天。原告大慶市長紅出租汽車服務有限公司質證，有異議，不是正本；護理人數(shù)、天數(shù)有異議，并不是法律規(guī)定半個月內。被告質證，真實性及證明內容無異議。本院認為，原告提供的此份證據(jù)能夠證實原告的主張，本院予以采信。
證據(jù)五、戶口復印件一份，欲證明原告劉明是城鎮(zhèn)戶口、傷殘賠償金按城鎮(zhèn)計算；原告劉明孩子劉啟航需要撫養(yǎng)年限16年。原告大慶市長紅出租汽車服務有限公司質證，復印件不能證明城鎮(zhèn)標準，賠償標準是按照相關標準不是按照法律標準，請求法院依法判決。被告質證，是復印件，戶口首頁戶口類別看不清，證明不了城鎮(zhèn)戶口。本院認為，原告提供的上述證據(jù)能夠證實原告的主張，予以采信。
證據(jù)六，司法鑒定書復印件一份，來源于黑龍江省眾大司法鑒定所，欲證明原告劉明駕駛的黑XXX因此事故造成殘損50451元；修車票據(jù)復印件一份，金額50451元，來源于大慶市薩爾圖區(qū)崔雷汽車修理廠，欲證明因此事故修車花費50451元。原告大慶市長紅出租汽車服務有限公司質證，車損鑒定有異議，修車費都是由長紅公司支付的，不是劉明支付的，該費用應在50000元中去除。被告質證，原告車輛只在我公司承包交強險，財產(chǎn)損失已超2000元，我方不發(fā)表質證意見。本院認為，原告所駕駛的車輛所有人系原告大慶市長紅出租汽車服務有限公司，該車因事故受損，由此產(chǎn)生的經(jīng)濟損失，應由大慶市長紅出租汽車服務有限公司享有受償權。
庭審中，原告大慶市長紅出租汽車服務有限公司向法庭出示證據(jù)如下:
黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院民事判決書一份，收條一份，劉振江、范亞彬身份證復印件各一份，欲證明死者劉某訴我公司汽車運輸合同糾紛一案經(jīng)讓胡路區(qū)人民法院審理判決，判決已發(fā)生法律效力，我公司已經(jīng)履行了還款義務。原告劉明質證無異議。被告質證無異議。本院予以采信。
庭審中，被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司未向法庭出示證據(jù)。
綜合上述證據(jù)，可以認定本案的法律事實為:
2013年7月14日23時，楊某無證駕駛黑XXX現(xiàn)代轎車，由南向北行駛至龍鳳大街與鳳舞街路口，遇見原告劉明駕駛的黑XXX號桑塔納出租車由北向南轉彎，結果兩車相撞，乘坐出租車內乘客劉某當場死亡，原告劉明受傷。后經(jīng)交警部門認定，原告劉明負此次事故的次要責任，楊某負主要責任。楊某駕駛的車輛在被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司投保了交通事故責任強制保險。
本院認為，原告劉明與楊某駕駛車輛違反道路交通管理法規(guī)發(fā)生交通事故，造成原告車內乘客劉某死亡，原告受傷，車輛受損。根據(jù)公安交通管理部門的責任認定，楊某承擔事故的主要責任，原告劉明承擔事故的次要責任。因為原告劉明所駕駛的車輛在被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司投保了交強險，因此被告應在交強險賠償限額范圍內對原告以及死者劉某的家屬的經(jīng)濟損失承擔賠償責任。鑒于劉某的家屬已經(jīng)另案訴訟原告大慶市長紅出租汽車服務有限公司主張權利，并經(jīng)大慶市讓胡路區(qū)人民法院依法判決，原告大慶市長紅出租汽車服務有限公司已經(jīng)履行了生效法律文書確定的賠償義務。其因此而取得了死者劉某對被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司交強險死亡傷殘賠償金的追償權。其訴求正當合理，本院予以采納。原告劉明的合理經(jīng)濟損失，住院醫(yī)療費59270元，門診費1229元，病歷復印費110元，住院伙食補助費2400元，營養(yǎng)費2400元，合計65409元，由被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告劉明10000元。原告的其他損失包括，殘疾賠償金35520（17760元／年＊20＊10%），依據(jù)充分，數(shù)額合理，予以采納；原告劉明主張的誤工費96000元，因為原告所提供的證據(jù)不能充分證實其收入狀況，本院參照2012年黑龍江省交通運輸行業(yè)在崗職工平均工資標準45735元／年計算，應為38112（45735／360＊300=38112）元；原告劉明主張的護理費16519.98元，計算依據(jù)充分，數(shù)額合理，予以采納。原告劉明主張的被撫養(yǎng)人生活費11429.6元，該項費用的計算標準有誤，應參照2012年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出12984元／年標準計算應為10387.2元（12984＊16＊0.1／2=10387.2）。交通費144元，屬于合理支出，予以采納。原告劉明上述費用合計100683元，應與死者劉某的死亡補償費以及喪葬費在交強險死亡傷殘賠償限額內按照比例獲得賠償。依據(jù)黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院生效判決確定，劉某的喪葬費為20397元，死亡賠償金391940元，合計412337元。被告應賠償原告劉明21588元（100683／（100683＋412337）＊110000=21588），被告應賠償原告大慶市長紅出租汽車服務有限公司88412元（412337／（100683＋412337）＊110000=88412）。關于原告劉明主張的財產(chǎn)損失50451元，根據(jù)交強險條例，被告只在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內賠償2000元。因為原告所駕駛車輛所有人系原告大慶市長紅出租汽車服務有限公司，因此該筆費用2000元應賠償給原告大慶市長紅出租汽車服務有限公司。綜上，被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司應賠償原告劉明31588元，賠償原告大慶市長紅出租汽車服務有限公司90412元。鑒定費2700元，因不屬于保險賠償范圍，由原告自行承擔。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十二條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十五條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司賠償原告劉明人民幣31588元；
二、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司賠償原告大慶市長紅出租汽車服務有限公司人民幣90412元；
上列兩項于本判決生效后十日內履行；
三、駁回原告劉明的其他訴訟請求；
四、駁回原告大慶市長紅出租汽車服務有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費3550元，原告劉明承擔590元，原告大慶市長虹出租汽車服務有限公司承擔2960元；鑒定費2700元，由原告劉明承擔。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于大慶市中級人民法院。

本院認為，原告劉明與楊某駕駛車輛違反道路交通管理法規(guī)發(fā)生交通事故，造成原告車內乘客劉某死亡，原告受傷，車輛受損。根據(jù)公安交通管理部門的責任認定，楊某承擔事故的主要責任，原告劉明承擔事故的次要責任。因為原告劉明所駕駛的車輛在被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司投保了交強險，因此被告應在交強險賠償限額范圍內對原告以及死者劉某的家屬的經(jīng)濟損失承擔賠償責任。鑒于劉某的家屬已經(jīng)另案訴訟原告大慶市長紅出租汽車服務有限公司主張權利，并經(jīng)大慶市讓胡路區(qū)人民法院依法判決，原告大慶市長紅出租汽車服務有限公司已經(jīng)履行了生效法律文書確定的賠償義務。其因此而取得了死者劉某對被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司交強險死亡傷殘賠償金的追償權。其訴求正當合理，本院予以采納。原告劉明的合理經(jīng)濟損失，住院醫(yī)療費59270元，門診費1229元，病歷復印費110元，住院伙食補助費2400元，營養(yǎng)費2400元，合計65409元，由被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告劉明10000元。原告的其他損失包括，殘疾賠償金35520（17760元／年＊20＊10%），依據(jù)充分，數(shù)額合理，予以采納；原告劉明主張的誤工費96000元，因為原告所提供的證據(jù)不能充分證實其收入狀況，本院參照2012年黑龍江省交通運輸行業(yè)在崗職工平均工資標準45735元／年計算，應為38112（45735／360＊300=38112）元；原告劉明主張的護理費16519.98元，計算依據(jù)充分，數(shù)額合理，予以采納。原告劉明主張的被撫養(yǎng)人生活費11429.6元，該項費用的計算標準有誤，應參照2012年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出12984元／年標準計算應為10387.2元（12984＊16＊0.1／2=10387.2）。交通費144元，屬于合理支出，予以采納。原告劉明上述費用合計100683元，應與死者劉某的死亡補償費以及喪葬費在交強險死亡傷殘賠償限額內按照比例獲得賠償。依據(jù)黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院生效判決確定，劉某的喪葬費為20397元，死亡賠償金391940元，合計412337元。被告應賠償原告劉明21588元（100683／（100683＋412337）＊110000=21588），被告應賠償原告大慶市長紅出租汽車服務有限公司88412元（412337／（100683＋412337）＊110000=88412）。關于原告劉明主張的財產(chǎn)損失50451元，根據(jù)交強險條例，被告只在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內賠償2000元。因為原告所駕駛車輛所有人系原告大慶市長紅出租汽車服務有限公司，因此該筆費用2000元應賠償給原告大慶市長紅出租汽車服務有限公司。綜上，被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司應賠償原告劉明31588元，賠償原告大慶市長紅出租汽車服務有限公司90412元。鑒定費2700元，因不屬于保險賠償范圍，由原告自行承擔。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十二條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十五條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司賠償原告劉明人民幣31588元；
二、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司賠償原告大慶市長紅出租汽車服務有限公司人民幣90412元；
上列兩項于本判決生效后十日內履行；
三、駁回原告劉明的其他訴訟請求；
四、駁回原告大慶市長紅出租汽車服務有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費3550元，原告劉明承擔590元，原告大慶市長虹出租汽車服務有限公司承擔2960元；鑒定費2700元，由原告劉明承擔。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：張麗洪
審判員：馬桂華
審判員：姜哲彬

書記員：王紅鳳