大慶市薩爾圖區(qū)康某物資經(jīng)銷處
尹奎
孫雙?。ê邶埥嗪閯偮蓭熓聞?wù)所）
哈爾濱眾志建筑工程有限責(zé)任公司
張曉紅

原告大慶市薩爾圖區(qū)康某物資經(jīng)銷處。
委托代理人尹奎。
委托代理人孫雙印，黑龍江羿洪剛律師事務(wù)所律師
被告哈爾濱眾志建筑工程有限責(zé)任公司。
委托代理人張曉紅。
原告大慶市薩爾圖區(qū)康某物資經(jīng)銷處（以下簡稱“康某物資經(jīng)銷處”）與被告哈爾濱眾志建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡稱“眾志公司”）買賣合同糾紛一案，本院于2015年2月12日受理，依法適用普通程序，于2015年3月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告大慶市薩爾圖區(qū)康某物資經(jīng)銷處委托代理人尹奎、孫雙印，被告眾志公司委托代理人李世忠、張曉紅到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
針對上述證據(jù)，本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三能夠相互佐證，能夠認(rèn)定楊某為經(jīng)營者的康某物資經(jīng)銷處與被告眾志公司公司形成買賣合同關(guān)系，被告眾志公司尚欠原告貨款140850元的事實(shí)，故對原告提供的上述證據(jù)予以采信；原告提供的證據(jù)四已與原件核對，能夠證實(shí)楊某系康某物資經(jīng)銷處的經(jīng)營者，予以采信。被告提供的證據(jù)一至三，均不足以否定公章的真實(shí)性，亦不能推翻買賣合同已實(shí)際履行的事實(shí)，不予采信。
綜合原、被告的陳述及舉證，質(zhì)證，可以認(rèn)定本案的法律事實(shí)為:
楊某系康某物資經(jīng)銷處的經(jīng)營者。久隆公司將其承建的東城領(lǐng)秀D區(qū)四標(biāo)段工程發(fā)包給眾志公司。2012年，眾志公司因施工需要陸續(xù)購買康某物資經(jīng)銷處的PP-R管等水暖材料，經(jīng)雙方對賬，2012年12月2日，眾志公司D區(qū)四標(biāo)段項(xiàng)目部工作人員潘某，胡某為康某物資經(jīng)銷處出具了數(shù)額為172652元的欠條，在被告眾志公司支付了部分貨款后，眾志公司為康某物資經(jīng)銷處出具了數(shù)額為140850元的債權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，自愿將其在久隆公司的工程款140850元整支付給康某物資經(jīng)銷處。后案外人久隆公司、眾志公司均未向原告清償上述貨款。
2015年2月，楊某訴至本院，要求被告給付貨款140850元及利息。訴訟中，楊某要求以其經(jīng)營的康某物資經(jīng)銷處作為原告，而不以其個人名義參加訴訟，本院依法準(zhǔn)予。
本院認(rèn)為，合法的買賣關(guān)系受法律保護(hù)。原告康某物資經(jīng)銷處提供的欠條，債權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)及錄音材料，均能證實(shí)原告與被告眾志公司的買賣合同已實(shí)際履行，被告尚欠原告康某物資經(jīng)銷處貨款140850元的事實(shí)成立。被告眾志公司作為買受人，應(yīng)當(dāng)及時(shí)、足額支付價(jià)款，而被告未能及時(shí)給付貨款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，原告康某物資經(jīng)銷處要求被告給付貨款140850元的訴訟請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。根據(jù)法律規(guī)定，在買賣雙方對付款時(shí)間沒有明確約定且事后未達(dá)成補(bǔ)充約定的情況下，買受人應(yīng)當(dāng)在收到標(biāo)的物或者提取標(biāo)的物單證的同時(shí)支付，因此原告要求從2012年12月23日起，按中國人民銀行貸款同期利率1.3倍給付利息的訴請不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告眾志公司辯稱原告自認(rèn)債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓，應(yīng)由久隆公司付款，眾志公司不應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任，對此，本院認(rèn)為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的前提條件是存在明確有效的債權(quán)，現(xiàn)眾志公司自認(rèn)與久隆公司尚未最終結(jié)算，眾志公司是否有到期債權(quán)并不明確，因此原告康某物資經(jīng)銷處基于買賣合同要求被告承擔(dān)給付責(zé)任符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。至于訴訟主體問題，因個體工商戶營業(yè)活動所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)均由經(jīng)營者承擔(dān)，從法律意義上分析，個體工商戶的字號與經(jīng)營者具有同一性，其以經(jīng)營者起訴僅應(yīng)認(rèn)定為不適當(dāng)，而非不適格，訴訟中，楊某要求不以個體業(yè)主身份，而以其經(jīng)營的商號康某物資經(jīng)銷處作為原告參加訴訟，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?，第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告哈爾濱眾志建筑工程有限責(zé)任公司于本判決生效之日起七日內(nèi)給付原告大慶市薩爾圖區(qū)康某物資經(jīng)銷處貨款140850元并支付相應(yīng)利息（以140850元為基數(shù)，從2012年12月23日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率的130%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至本案判決生效之日止）。
如果被告哈爾濱眾志建筑工程有限責(zé)任公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3117元，郵寄費(fèi)84元，由被告哈爾濱眾志建筑工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在收到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

本院認(rèn)為，合法的買賣關(guān)系受法律保護(hù)。原告康某物資經(jīng)銷處提供的欠條，債權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)及錄音材料，均能證實(shí)原告與被告眾志公司的買賣合同已實(shí)際履行，被告尚欠原告康某物資經(jīng)銷處貨款140850元的事實(shí)成立。被告眾志公司作為買受人，應(yīng)當(dāng)及時(shí)、足額支付價(jià)款，而被告未能及時(shí)給付貨款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，原告康某物資經(jīng)銷處要求被告給付貨款140850元的訴訟請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。根據(jù)法律規(guī)定，在買賣雙方對付款時(shí)間沒有明確約定且事后未達(dá)成補(bǔ)充約定的情況下，買受人應(yīng)當(dāng)在收到標(biāo)的物或者提取標(biāo)的物單證的同時(shí)支付，因此原告要求從2012年12月23日起，按中國人民銀行貸款同期利率1.3倍給付利息的訴請不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告眾志公司辯稱原告自認(rèn)債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓，應(yīng)由久隆公司付款，眾志公司不應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任，對此，本院認(rèn)為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的前提條件是存在明確有效的債權(quán)，現(xiàn)眾志公司自認(rèn)與久隆公司尚未最終結(jié)算，眾志公司是否有到期債權(quán)并不明確，因此原告康某物資經(jīng)銷處基于買賣合同要求被告承擔(dān)給付責(zé)任符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。至于訴訟主體問題，因個體工商戶營業(yè)活動所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)均由經(jīng)營者承擔(dān)，從法律意義上分析，個體工商戶的字號與經(jīng)營者具有同一性，其以經(jīng)營者起訴僅應(yīng)認(rèn)定為不適當(dāng)，而非不適格，訴訟中，楊某要求不以個體業(yè)主身份，而以其經(jīng)營的商號康某物資經(jīng)銷處作為原告參加訴訟，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?，第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?之規(guī)定，判決如下:

被告哈爾濱眾志建筑工程有限責(zé)任公司于本判決生效之日起七日內(nèi)給付原告大慶市薩爾圖區(qū)康某物資經(jīng)銷處貨款140850元并支付相應(yīng)利息（以140850元為基數(shù)，從2012年12月23日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率的130%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至本案判決生效之日止）。
如果被告哈爾濱眾志建筑工程有限責(zé)任公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3117元，郵寄費(fèi)84元，由被告哈爾濱眾志建筑工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李庵齊
審判員：陳曉華
審判員：隗漢偉

書記員：徐艷飛