原告大慶市神州物流集團(tuán)有限公司。
負(fù)責(zé)人于竹林，經(jīng)理。
委托代理人王亞龍，黑龍江羿洪剛律師事務(wù)所律師。
被告李某。

原告大慶市神州物流集團(tuán)有限公司與被告李某買賣合同糾紛一案，本院于2015年1月9日受理，依法適用普通程序，于2015年3月25日第一次公開開庭、于2015年8月20日第二次公開開庭、于2016年2月24日第三次公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人王亞龍及被告李某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2007年1月2日，原、被告簽訂《汽車買賣合同書》，被告向原告購(gòu)買解放牌CA4137K2R5車頭及掛車用于道路貨物運(yùn)輸。雙方約定購(gòu)車款為243160元，購(gòu)車款給付期限為自2007年2月8日起至2009年8月9日止，被告每月給付原告購(gòu)車款8000元，被告至今尚欠原告購(gòu)車款73397元。另查明，現(xiàn)涉案車輛登記在原告名下，且原告早已將車輛取回，原告一直占有涉案車輛并未予處分。原告于2015年8月20日第二次開庭時(shí)向本院提出對(duì)涉案車輛的鑒定申請(qǐng)，但因未交鑒定費(fèi)用被退回，于2016年2月24日第三次開庭時(shí)明確不再申請(qǐng)鑒定，另原告主張涉案車輛已出賣，但未提交涉案車輛已經(jīng)出賣的相關(guān)證據(jù)。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《汽車買賣合同書》實(shí)質(zhì)是保留車輛所有權(quán)的買賣合同，被告陸續(xù)給付原告購(gòu)車款169763元，不足總價(jià)款的75%，原告取回涉案車輛符合法律規(guī)定?，F(xiàn)原告已經(jīng)將涉案車輛取回,但未按照合同約定出賣涉案車輛以實(shí)現(xiàn)債權(quán)。本院認(rèn)為，原告實(shí)現(xiàn)車輛取回權(quán)后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)對(duì)車輛進(jìn)行處分來實(shí)現(xiàn)債權(quán)。雙方《汽車買賣合同》中約定，原告收回車輛15日內(nèi)被告不能夠及時(shí)償還所欠應(yīng)付款項(xiàng)的，原告有權(quán)另行轉(zhuǎn)讓車輛已償還全部車款。原告怠于行使其對(duì)車輛的處分權(quán)，收回車輛后長(zhǎng)期放置，導(dǎo)致涉案車輛在原告取回時(shí)的價(jià)值難以確定。另原告申請(qǐng)對(duì)涉案車輛的價(jià)值進(jìn)行鑒定，但因未預(yù)交鑒定費(fèi)用而被退回，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能責(zé)任。
原告于2016年2月24日第三次開庭時(shí)主張涉案車輛已出賣，但當(dāng)庭未提交涉案車輛已經(jīng)出賣的相關(guān)證據(jù)，在法庭責(zé)令其提交證據(jù)的期限內(nèi)亦未提交相關(guān)證據(jù)，原告怠于行使權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，應(yīng)視為其已經(jīng)取回車輛實(shí)現(xiàn)了相應(yīng)債權(quán)，其無須償還被告已經(jīng)支付的價(jià)款，被告也免除繼續(xù)給付剩余車款的義務(wù)。
綜上，本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三十五條、第三十六條、第三十七條之規(guī)定判決如下：

駁回原告大慶市神州物流集團(tuán)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2104元，由原告大慶市神州物流集團(tuán)有限公司自行負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　王海珍 代理審判員　　楊旭昕 人民陪審員　　魏成彥

書記員：宋偲默