大亞木業(yè)（黑龍江）有限公司
張麗婭（黑龍江天也律師事務所）
宋亨洙（黑龍江天也律師事務所）
哈爾濱鴻基木業(yè)有限公司
單險峰

原告大亞木業(yè)（黑龍江）有限公司。住所地黑龍江省綏芬河市南綏公路西側南溝木業(yè)工業(yè)園。
法定代表人陳紅兵，該公司董事長。
委托代理人張麗婭，黑龍江天也律師事務所律師。
委托代理人宋亨洙，黑龍江天也律師事務所律師。
被告哈爾濱鴻基木業(yè)有限公司。住所地哈爾濱市利民開發(fā)區(qū)重慶路以北。
法定代表人單險峰，該公司董事長。
被告單險峰。
本院于2015年11月14日立案受理了原告大亞木業(yè)（黑龍江）有限公司與被告哈爾濱鴻基木業(yè)有限公司、單險峰買賣合同糾紛一案，依法由審判員莊長順適用簡易程序于2016年1月18日公開開庭進行了審理。原告委托代理人宋亨洙到庭參加訴訟，被告哈爾濱鴻基木業(yè)有限公司、單險峰經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。原告于2015年11月13日向本院申請訴訟財產(chǎn)保全，本院于2015年12月22日作出（2015）綏商初字第1213－1號民事裁定，依法查封被告哈爾濱鴻基木業(yè)有限公司所有的位于哈爾濱市利民開發(fā)區(qū)重慶路以北工業(yè)用地（產(chǎn)權證號:呼國用（2010）第1694號），本案現(xiàn)已缺席審理終結。
原告為證明其主張，在庭審中向本院出示了還款協(xié)議1頁。欲證明自2012年6月份起，被告哈爾濱鴻基木業(yè)有限公司多次向原告定作或購買地板基材，2015年3月17日經(jīng)雙方結算，被告哈爾濱鴻基木業(yè)有限公司共欠原告貨款478000元，雙方約定被告哈爾濱鴻基木業(yè)有限公司于2015年6月25日歸還原告全部貨款478000元，如被告違約，被告按中國人民銀行同期貸款利率4倍標準支付違約金，被告單險峰作為公司法定代表人，以個人資產(chǎn)或家庭共有財產(chǎn)進行擔保。
本院認為，被告哈爾濱鴻基木業(yè)有限公司、單險峰經(jīng)合法傳喚未出庭質證，視為其放棄了質證權利，原告提供的該證據(jù)具有真實性、合法性、關聯(lián)性，本院對該份證據(jù)予以確認。
被告哈爾濱鴻基木業(yè)有限公司、單險峰未向本院提供證據(jù)。
根據(jù)當事人的舉證、法庭調查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院認定本案事實如下:
自2012年6月起，被告哈爾濱鴻基木業(yè)有限公司多次向原告定作或購買地板基材。2015年3月17日，經(jīng)雙方核算，被告哈爾濱鴻基木業(yè)有限公司共拖欠原告貨款478000元；被告哈爾濱鴻基木業(yè)有限公司承諾于2015年6月25日償還原告貨款478000元，如被告哈爾濱鴻基木業(yè)有限公司未按約定償還欠款，按銀行同期貸款利息的四倍支付給原告違約金，被告單險峰作為公司法定代表人，以個人資產(chǎn)或家庭共有財產(chǎn)進行擔保。被告未按協(xié)議約定給付貨款。
據(jù)以上事實，本院認為:原告大亞木業(yè)（黑龍江）有限公司與被告哈爾濱鴻基木業(yè)有限公司、單險峰于2015年3月17日簽訂的還款協(xié)議，均系雙方當事人的真實意思表示，雙方關于違約責任的約定不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效，理應恪守。被告哈爾濱鴻基木業(yè)有限公司未按協(xié)議約定償還貨款，應負違約責任。故本院對原告要求被告哈爾濱鴻基木業(yè)有限公司給付貨款478000元、給付2015年6月26日起至2015年11月14日期間的違約金33714.92元、2015年11月15日之后的違約金按中國人民銀行同期貸款基準利率的四倍計算給付至貨款付清時止的訴訟請求予以支持。雙方關于擔保條款約定合法有效，被告哈爾濱鴻基木業(yè)有限公司未按期履行還款義務，擔保人單險峰應當承擔擔保責任，故本院對原告要求被告單險峰承擔連帶清償責任的訴訟請求予以支持。本案被告哈爾濱鴻基木業(yè)有限公司、單險峰經(jīng)本院開庭傳票傳喚無正當理由，拒不到庭參加訴訟，是其對自己訴訟權利的處分。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百一十四條 ?，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?，《中華人民共和國擔保法》第六條 ?、第二十一條 ?第二款 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告哈爾濱鴻基木業(yè)有限公司于本判決生效后三日內(nèi)給付原告大亞木業(yè)（黑龍江）有限公司貨款478000元及2015年6月26日起至2015年11月14日期間違約金33714.92元，2015年11月15日之后的違約金按中國人民銀行同期貸款基準利率的四倍計算給付至貨款付清時止；
二、被告單險峰對上述債務承擔連帶清償責任；
負有金錢給付義務的債務人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8957元，減半收取4478.50元，財產(chǎn)保全費3100元，合計7578.50元。由原告大亞木業(yè)（黑龍江）有限公司承擔19.92元；被告哈爾濱鴻基木業(yè)有限公司承擔7558.58元,被告單險峰承擔連帶責任。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于牡丹江市中級人民法院。
如當事人在規(guī)定期限內(nèi)未提出上訴，本判決書即發(fā)生法律效力。權利人可以向本院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限為二年。上述期限從本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。逾期申請執(zhí)行的，人民法院將不予受理。

本院認為，被告哈爾濱鴻基木業(yè)有限公司、單險峰經(jīng)合法傳喚未出庭質證，視為其放棄了質證權利，原告提供的該證據(jù)具有真實性、合法性、關聯(lián)性，本院對該份證據(jù)予以確認。
被告哈爾濱鴻基木業(yè)有限公司、單險峰未向本院提供證據(jù)。
根據(jù)當事人的舉證、法庭調查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院認定本案事實如下:
自2012年6月起，被告哈爾濱鴻基木業(yè)有限公司多次向原告定作或購買地板基材。2015年3月17日，經(jīng)雙方核算，被告哈爾濱鴻基木業(yè)有限公司共拖欠原告貨款478000元；被告哈爾濱鴻基木業(yè)有限公司承諾于2015年6月25日償還原告貨款478000元，如被告哈爾濱鴻基木業(yè)有限公司未按約定償還欠款，按銀行同期貸款利息的四倍支付給原告違約金，被告單險峰作為公司法定代表人，以個人資產(chǎn)或家庭共有財產(chǎn)進行擔保。被告未按協(xié)議約定給付貨款。
據(jù)以上事實，本院認為:原告大亞木業(yè)（黑龍江）有限公司與被告哈爾濱鴻基木業(yè)有限公司、單險峰于2015年3月17日簽訂的還款協(xié)議，均系雙方當事人的真實意思表示，雙方關于違約責任的約定不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效，理應恪守。被告哈爾濱鴻基木業(yè)有限公司未按協(xié)議約定償還貨款，應負違約責任。故本院對原告要求被告哈爾濱鴻基木業(yè)有限公司給付貨款478000元、給付2015年6月26日起至2015年11月14日期間的違約金33714.92元、2015年11月15日之后的違約金按中國人民銀行同期貸款基準利率的四倍計算給付至貨款付清時止的訴訟請求予以支持。雙方關于擔保條款約定合法有效，被告哈爾濱鴻基木業(yè)有限公司未按期履行還款義務，擔保人單險峰應當承擔擔保責任，故本院對原告要求被告單險峰承擔連帶清償責任的訴訟請求予以支持。本案被告哈爾濱鴻基木業(yè)有限公司、單險峰經(jīng)本院開庭傳票傳喚無正當理由，拒不到庭參加訴訟，是其對自己訴訟權利的處分。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百一十四條 ?，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?，《中華人民共和國擔保法》第六條 ?、第二十一條 ?第二款 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:

一、被告哈爾濱鴻基木業(yè)有限公司于本判決生效后三日內(nèi)給付原告大亞木業(yè)（黑龍江）有限公司貨款478000元及2015年6月26日起至2015年11月14日期間違約金33714.92元，2015年11月15日之后的違約金按中國人民銀行同期貸款基準利率的四倍計算給付至貨款付清時止；
二、被告單險峰對上述債務承擔連帶清償責任；
負有金錢給付義務的債務人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8957元，減半收取4478.50元，財產(chǎn)保全費3100元，合計7578.50元。由原告大亞木業(yè)（黑龍江）有限公司承擔19.92元；被告哈爾濱鴻基木業(yè)有限公司承擔7558.58元,被告單險峰承擔連帶責任。

審判長：莊長順

書記員：董壽文