原告：夏開明.
原告：陳文華。
二原告委托訴訟代理人：秦金漢，湖北弘正法律服務(wù)所法律工作者。
二原告委托訴訟代理人：楊為珍，湖北弘正法律服務(wù)所法律工作者。
被告：湖北正源置業(yè)有限公司。
法定代表人：秦華，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李高林，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
第三人：肖小秀。
第三人：陳華云。
法定代理人：陳誠（陳華云之子）。
二第三人委托訴訟代理人：任昌虎，湖北新天律師事務(wù)所律師。

原告夏開明、陳文華與被告湖北正源置業(yè)有限公司（以下簡稱“正源公司”）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2017年8月7日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖?。肖小秀、陳華云于2017年8月30日以有獨立請求權(quán)第三人申請參加訴訟，本院審查后予以準許，并依法通知了當(dāng)事人。本院于2017年9月30日公開開庭審理了本案，原告夏開明及二原告的委托訴訟代理人秦金漢、楊為珍、被告正源公司的委托訴訟代理人李高林、二第三人的委托訴訟代理人任昌虎到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告夏開明、陳文華向本院提出訴訟請求：判令正源公司還建二原告價值30萬元的房屋一套。事實及理由：夏開明、陳文華在荊門市東寶區(qū)白龍山新村有房屋一套，土地使用面積為150.7平方米。2011年6月，正源公司對該房屋進行拆遷還建，雙方簽訂了《房屋土地改建轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，正源公司同意待房屋建好后還建一套房屋給夏開明、陳文華，樓層為一樓，交付時間以還建小區(qū)交房時間為準。正源公司法定代表人官云在協(xié)議上簽名。現(xiàn)房屋已建好，正源公司未按約定向夏開明、陳文華返還房屋，故訴至法院。
本院經(jīng)審理查明，夏開明、陳文華原在白龍路19號（原白龍山新村11號）有一棟私房，為磚石預(yù)制混合結(jié)構(gòu)平頂房（106.15平方米）和四間附屬房屋，土地使用面積為150.7平方米。2005年4月16日，夏開明、陳文華與陳華云、肖小秀簽訂一份《買賣房屋協(xié)議書》，該協(xié)議約定：“乙方（夏開明、陳文華）以48000元的價格將該房屋賣給甲方（陳華云、肖小秀），一次性付清房款。乙方當(dāng)即交付甲方兩證，款證兩清后房地產(chǎn)權(quán)歸甲方所有。”陳華云于當(dāng)日支付房款48000元，夏開明出具一張收條并交付房屋，陳華云、肖小秀占有房屋并居住至拆遷時，但房屋和土地未辦理過戶手續(xù)。
2011年，正源公司對訴爭房屋所在片區(qū)的土地和房屋進行開發(fā)還建。2011年12月8日，正源公司與肖小秀、陳華云簽訂《房屋還建補償協(xié)議書》，約定：乙方（肖小秀、陳華云）將其居住的白龍路19號的房屋和土地使用權(quán)交由甲方（正源公司）進行小區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)，甲方向乙方返還420平方米的房屋和15平方米以內(nèi)的車位一個；臨時過渡安置期為18個月，在本拆遷區(qū)域內(nèi)所有拆遷住戶全部搬家完畢之日起計算過渡期，甲方確保乙方在過渡期內(nèi)回遷，乙方在收到甲方還建房選房通知書后辦理還建房接收手續(xù)。陳誠代理陳華云在協(xié)議上簽字。
2011年6月10日，夏開明、陳文華委托秦金漢、楊為珍與官云簽訂一份《房屋土地改建轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，該協(xié)議記載官云系正源公司法定代表人，還載明“夏開明、陳文華從但公英手中購得白龍山新村（原11號，現(xiàn)19號）房產(chǎn)（荊國用1994號）及土地使用權(quán)（第01011301209號），1994年8月20日土地使用權(quán)過戶至陳文華，使用面積150.7平方米，2005年4月16日夏開明、陳文華被陳華云、肖小秀騙買，但房產(chǎn)證和土地使用證均未過戶，雙方口頭約定此房經(jīng)開發(fā)，夏開明、陳文華要房屋三套，現(xiàn)經(jīng)與開發(fā)商（法定代表人官云）協(xié)商從還建陳華云、肖小秀還建房屋中扣除一套（100平方米以上）房屋給夏開明、陳文華，樓層為一樓，交房時間以小區(qū)交房時間為準”。
同時查明，陳華云于2012年2月11日經(jīng)司法鑒定為“精神分裂癥（偏執(zhí)型），無刑事責(zé)任能力”。2013年4月7日，肖小秀、陳華云經(jīng)本院判決準予離婚。陳誠（1991年生）系陳華云與肖小秀唯一婚生子。
另查明，正源公司開發(fā)的涉案還建房屋未完工，不具備交房條件。
本案爭議的問題是：一、夏開明、陳文華與陳華云、肖小秀簽訂的《買賣房屋協(xié)議書》是否有效；二、陳華云、肖小秀與正源公司簽訂的《房屋還建補償協(xié)議書》是否有效；三、夏開明、陳文華要求正源公司還建房屋有無依據(jù)；四、陳華云、肖小秀要求正源公司返還房屋和車位是否有依據(jù)。

本院認為，關(guān)于第一個爭議問題，夏開明、陳文華主張該協(xié)議無效，其理由是該協(xié)議是在受陳華云、肖小秀誘騙下誤簽的，本意是將房屋賣給案外人陳華全。夏開明、陳文華向本院提交了下列證據(jù)：1、申訴函件2份，證明第三人與原告簽訂的《買賣房屋協(xié)議書》存在欺詐行為，原告一直在向有關(guān)部門反映情況；2、陳建華、李漢槐的書面證言，證明原告與第三人的房屋買賣合同存在欺詐行為。本院認為，申訴函件陳述的事實為原告單方陳述，真實性缺乏證據(jù)佐證，書面證言不符合證據(jù)形式要件，真實性本院不予采信。若按照夏開明、陳文華主張的第三人在訂立合同過程中存在欺詐行為，其可依法主張撤銷該合同，但其未在法定期限內(nèi)行使撤銷權(quán)；同時，該協(xié)議不存在合同法第五十二條規(guī)定的導(dǎo)致合同無效的情形。因此，夏開明、陳文華主張《買賣房屋協(xié)議書》無效沒有事實和法律依據(jù)，本院確認該協(xié)議合法有效。
關(guān)于第二個爭議問題，陳華云、肖小秀基于合法有效的房屋買賣合同取得對訴爭房屋的權(quán)利，其與正源公司簽訂《房屋還建補償協(xié)議書》，協(xié)議雙方均認可協(xié)議內(nèi)容是真實意思表示，陳誠作為陳華云的代理人在協(xié)議上簽字具有法律效力，且該協(xié)議不存在法律規(guī)定的無效的情形，故本院對其合法性予以確認。
關(guān)于第三個爭議問題，夏開明、陳文華主張權(quán)利的依據(jù)是與官云于2011年6月10日簽訂的《房屋土地改建轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，經(jīng)查，官云未擔(dān)任正源公司法定代表人，正源公司也否認曾委托官云與夏開明、陳文華簽訂該協(xié)議，且該協(xié)議上只有官云簽名，沒有正源公司蓋章；同時，夏開明、陳文華也不能舉證證明官云的身份，以及在簽訂合同時取得正源公司授權(quán)；另外，夏開明、陳文華與官云的協(xié)議在前，若該協(xié)議是正源公司意思表示，之后正源公司又與陳華云、肖小秀簽訂還建協(xié)議，正源公司就同一房屋簽訂兩份還建協(xié)議顯然有悖常理，因此，夏開明、陳文華提交的《房屋土地改建轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》非正源公司的意思表示，對正源公司不具有法律約束力，夏開明、陳文華依據(jù)該協(xié)議向正源公司主張權(quán)利沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于第四個爭議問題，肖小秀、陳華云要求正源公司在白龍小區(qū)交房之日返還建筑面積為420平方米的房屋及車位一個，事實上，正源公司開發(fā)的房屋目前尚未完工，不具備交房條件，也即白龍小區(qū)交房之日未到達，且正源公司從未拒絕在具備履行條件后向肖小秀、陳華云交付房屋和車位，故本院認為第三人與被告之間就該項請求沒有爭議，第三人的該請求不構(gòu)成訴爭，本院不予處理。
綜上，陳華云、肖小秀與夏開明、陳文華簽訂的《買賣房屋協(xié)議書》以及與正源公司簽訂的《房屋還建補償協(xié)議書》屬有效協(xié)議，本院予以確認；夏開明、陳文華要求正源公司還建一套房屋沒有依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、確認肖小秀、陳華云與夏開明、陳文華于2005年4月16日簽訂的《買賣房屋協(xié)議書》有效；
二、確認肖小秀、陳華云與湖北正源置業(yè)有限公司于2011年12月8日簽訂的《房屋還建補償協(xié)議書》有效；
三、駁回夏開明、陳文華訴訟請求；
四、駁回肖小秀、陳華云的其他訴訟請求。
原告夏開明、陳文華預(yù)交案件受理費5800元，減半收取2900元，由夏開明、陳文華負擔(dān)；第三人肖小秀、陳華云預(yù)交案件受理費21776元，減半收取10888元，由肖小秀、陳華云負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員　　吳瑤瓊

法官助理張小敏 書記員錢小麗