夏某能
鄧岳（湖北光程律師事務(wù)所）
袁某某
武漢東盛通物流有限責(zé)任公司
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司
盧芳（湖北思壯律師事務(wù)所）
雷某某

原告夏某能，男
委托代理人鄧岳，湖北光程律師事務(wù)所律師
被告袁某某，男
被告武漢東盛通物流有限責(zé)任公司
法定代表人趙俊
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司
法定代表人張中華
委托代理人盧芳，湖北思壯律師事務(wù)所律師
被告雷某某，男
原告夏某能訴被告袁某某、武漢東盛通物流有限責(zé)任公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司、雷某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年5月18日立案受理后，依法適用普通程序，由審判員鄭勁松擔(dān)任審判長，與審判員駱喬、人民陪審員蔡國安組成合議庭，公開開庭進行了審理。在訴訟過程中，被告袁某某向本院申請追加雷某某作為本案的共同被告參與訴訟，并已提供證據(jù)證實。原告夏某能及委托代理人鄧岳、被告武漢東盛通物流有限責(zé)任公司、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司委托代理人盧芳、被告雷某某均到庭參加了訴訟，被告袁某某經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案的事實以及事故責(zé)任劃分已明確，被告雷某某作為實際車主和被告袁某某的雇主，理應(yīng)依責(zé)任對原告夏某能造成的各項經(jīng)濟損失予以賠償。被告雷某某為其所有的車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司投保有交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，依法中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司理應(yīng)在其承保責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)替代賠償責(zé)任。不足部分再由被告雷某某負責(zé)賠償。被告雷某某所有的車輛掛靠在被告武漢東盛通物流有限責(zé)任公司，且武漢東盛通物流有限責(zé)任公司每年收取了1000元管理費，依法在收取管理費的范圍內(nèi)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司辯稱應(yīng)扣除20%進行賠償，有提供的保險條款支持，且原告與被告武漢東盛通物流有限責(zé)任公司、雷某某均無異議，故其辯解理由成立，本院予以支持。原告夏某能訴請損失組成中營養(yǎng)費計算天數(shù)主60天，本院予以確認。誤工費計算標(biāo)準應(yīng)依據(jù)原告從事的農(nóng)林牧漁業(yè)，再根據(jù)湖北省2014年度農(nóng)林牧漁業(yè)工資標(biāo)準計算。原告受傷致傷殘十級，精神撫慰金本院綜合認定2500元。即原告的經(jīng)濟損失為醫(yī)療費17267.19元，住院伙食補助30天×50元／天＝1500元，營養(yǎng)費60天×15元／天＝900元，護理費45天×28729元／年÷365天＝3541.93元，誤工費120天×26209元／年÷365天＝8616.66元，傷殘賠償金20年×24852元／年×10﹪＝49704元，鑒定費1900元，精神撫慰金2500元，被扶（撫）養(yǎng)人生活費（①原告之父5年，②原告之母5年）10年×8681元／年×10﹪÷2＝4340.50元，后續(xù)治療費8000元，原告訴請的交通費900元過高，本院酌定為500元。其交強險中醫(yī)療費為27667.19元（17267.19﹢8000＋1500＋900）。原告醫(yī)療費中超出交強險醫(yī)療費限額的17667.19元再由商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按照保險合同約定扣除20%免賠后進行賠償。原告的鑒定費1900元和保險合同免賠20%部分不在被告保險公司賠償范圍內(nèi)，由被告雷某某負擔(dān)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?、第一百三十四條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告夏某能因交通事故造成各項損失98770.28元（包括醫(yī)療費17267.19元、護理費3541.93元、誤工費8616.66元、住院伙食補助費1500元、交通費500元、傷殘賠償金49704元、后期治療費8000元、營養(yǎng)費900元、精神撫慰金2500元、被扶養(yǎng)人生活費4340.5元、鑒定費1900元。），由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償79203.09元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險承保范圍內(nèi)賠償14133.75元，由被告雷某某賠償5433.44元。
二、被告武漢東盛通物流有限責(zé)任公司在收取被告雷某某的管理費三千元范圍內(nèi)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。
三、上述有給付義務(wù)當(dāng)事人于本判決生效后十日內(nèi)給付。執(zhí)行時應(yīng)退還被告雷某某已代原告夏某能墊付的費用12500元。
上述有給付義務(wù)當(dāng)事人逾期不履行的，將依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費790元由被告雷某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。并于上訴期滿七日內(nèi)向黃岡市中級人民法院立案庭預(yù)交上訴費，逾期未交的，按撤訴處理。

本院認為，本案的事實以及事故責(zé)任劃分已明確，被告雷某某作為實際車主和被告袁某某的雇主，理應(yīng)依責(zé)任對原告夏某能造成的各項經(jīng)濟損失予以賠償。被告雷某某為其所有的車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司投保有交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，依法中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司理應(yīng)在其承保責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)替代賠償責(zé)任。不足部分再由被告雷某某負責(zé)賠償。被告雷某某所有的車輛掛靠在被告武漢東盛通物流有限責(zé)任公司，且武漢東盛通物流有限責(zé)任公司每年收取了1000元管理費，依法在收取管理費的范圍內(nèi)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司辯稱應(yīng)扣除20%進行賠償，有提供的保險條款支持，且原告與被告武漢東盛通物流有限責(zé)任公司、雷某某均無異議，故其辯解理由成立，本院予以支持。原告夏某能訴請損失組成中營養(yǎng)費計算天數(shù)主60天，本院予以確認。誤工費計算標(biāo)準應(yīng)依據(jù)原告從事的農(nóng)林牧漁業(yè)，再根據(jù)湖北省2014年度農(nóng)林牧漁業(yè)工資標(biāo)準計算。原告受傷致傷殘十級，精神撫慰金本院綜合認定2500元。即原告的經(jīng)濟損失為醫(yī)療費17267.19元，住院伙食補助30天×50元／天＝1500元，營養(yǎng)費60天×15元／天＝900元，護理費45天×28729元／年÷365天＝3541.93元，誤工費120天×26209元／年÷365天＝8616.66元，傷殘賠償金20年×24852元／年×10﹪＝49704元，鑒定費1900元，精神撫慰金2500元，被扶（撫）養(yǎng)人生活費（①原告之父5年，②原告之母5年）10年×8681元／年×10﹪÷2＝4340.50元，后續(xù)治療費8000元，原告訴請的交通費900元過高，本院酌定為500元。其交強險中醫(yī)療費為27667.19元（17267.19﹢8000＋1500＋900）。原告醫(yī)療費中超出交強險醫(yī)療費限額的17667.19元再由商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按照保險合同約定扣除20%免賠后進行賠償。原告的鑒定費1900元和保險合同免賠20%部分不在被告保險公司賠償范圍內(nèi)，由被告雷某某負擔(dān)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?、第一百三十四條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

原告夏某能因交通事故造成各項損失98770.28元（包括醫(yī)療費17267.19元、護理費3541.93元、誤工費8616.66元、住院伙食補助費1500元、交通費500元、傷殘賠償金49704元、后期治療費8000元、營養(yǎng)費900元、精神撫慰金2500元、被扶養(yǎng)人生活費4340.5元、鑒定費1900元。），由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償79203.09元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險承保范圍內(nèi)賠償14133.75元，由被告雷某某賠償5433.44元。
二、被告武漢東盛通物流有限責(zé)任公司在收取被告雷某某的管理費三千元范圍內(nèi)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。
三、上述有給付義務(wù)當(dāng)事人于本判決生效后十日內(nèi)給付。執(zhí)行時應(yīng)退還被告雷某某已代原告夏某能墊付的費用12500元。
上述有給付義務(wù)當(dāng)事人逾期不履行的，將依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費790元由被告雷某某負擔(dān)。

審判長：鄭勁松
審判員：駱喬
審判員：蔡國安

書記員：羅先陽