原告：夏某某，男。
委托訴訟代理人：夏友光，威遠(yuǎn)縣法律援助中心法律工作者（特別授權(quán)）。
被告：胡正西，男。
被告：胡永新，男。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威遠(yuǎn)支公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所威遠(yuǎn)縣嚴(yán)陵鎮(zhèn)南大街29號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91511024906700927N。
負(fù)責(zé)人：周廣勇，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張馨予，四川漢安律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
委托訴訟代理人：王斌，男，該公司員工（一般授權(quán)）。

原告夏某某訴被告胡正西、胡永新、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威遠(yuǎn)支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年9月27日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。訴訟中，因被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威遠(yuǎn)支公司申請(qǐng)對(duì)原告的傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定，對(duì)原告的誤工損失日進(jìn)行鑒定，故審限順延。原告夏某某及其委托訴訟代理人，被告胡正西，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威遠(yuǎn)支公司的委托訴訟代理人到庭參加訴訟。被告胡永新經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法判令被告胡正西賠償原告因交通事故造成的各項(xiàng)損失200309元（庭審中變更為233348.28元），上述費(fèi)用由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威遠(yuǎn)支公司在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)直接賠付原告；2.其中原告主張的精神損害撫慰金在被告購(gòu)買(mǎi)的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠付；3.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年6月10日0時(shí)50分，被告胡正西駕駛川KCR965小型轎車(chē)，在威遠(yuǎn)縣城區(qū)大橋街左轉(zhuǎn)彎掉頭時(shí)，與原告駕駛的從威遠(yuǎn)縣城區(qū)三路口方向往紅旗倉(cāng)方向行駛的川K0640A7電動(dòng)自行車(chē)相撞。致原告受傷，兩車(chē)受損，造成交通事故。原告受傷后，隨即被送往威遠(yuǎn)縣二人民醫(yī)院住院治療79天，于2014年8月28日好轉(zhuǎn)出院。2015年12月22日在威遠(yuǎn)第二人民醫(yī)院進(jìn)行內(nèi)固定取出術(shù)，住院14天，于2016年1月5日出院。2014年7月17日，威遠(yuǎn)縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定：胡正西承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，夏某某無(wú)責(zé)任。2016年3月29日，原告經(jīng)內(nèi)江市謹(jǐn)誠(chéng)司法鑒定所鑒定為10級(jí)傷殘。肇事車(chē)輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威遠(yuǎn)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)和不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。

本院認(rèn)為：一、關(guān)于民事責(zé)任
本案所涉交通事故，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)依職權(quán)、按照程序?qū)κ鹿食梢蜃髁司唧w分析，并作出了交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定胡正西承擔(dān)全部責(zé)任，夏某某不承擔(dān)責(zé)任的認(rèn)定結(jié)論，該認(rèn)定合法有據(jù)，當(dāng)事人無(wú)異議，且公平合理，本院予以確認(rèn)。由此認(rèn)定各方當(dāng)事人的民事責(zé)任如下：
1、本案交通事故機(jī)動(dòng)車(chē)川KCR965小型轎車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威遠(yuǎn)支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)的事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！敝?guī)定，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威遠(yuǎn)支公司應(yīng)當(dāng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任范圍和限額范圍內(nèi)賠償，原告主張被告優(yōu)先賠償精神損害，于法有據(jù)，本院予以支持；不足部分，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威遠(yuǎn)支公司依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同約定予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
2、被告胡正西借用胡永新車(chē)輛發(fā)生交通事故，應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任范圍外的民事賠償責(zé)任。
二、關(guān)于原告損失
原告的醫(yī)療費(fèi)29926.36元（按5%核減醫(yī)保外用藥，理賠28430.04元，不理賠1496.32元）、車(chē)損260元，本案當(dāng)事人無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
對(duì)原告主張的有爭(zhēng)議的賠償費(fèi)用應(yīng)依法確定為：
1、原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元/天×93天=2790元。依照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十四條“營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定。”之規(guī)定，根據(jù)原告的傷情、治療過(guò)程結(jié)合醫(yī)療機(jī)構(gòu)的病情簡(jiǎn)介，本院支持原告主張?jiān)擁?xiàng)費(fèi)用，故原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)確定為30元/天×93天=2790元。
2、原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元/天×93天=2790元。依照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十三條“住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定?！敝?guī)定，根據(jù)原告治療情況，本院支持原告主張?jiān)擁?xiàng)費(fèi)用，故原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)確定為30元/天×93天=2790元。
3、原告主張的護(hù)理費(fèi)120元×93天=11160元。依照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有固定收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒(méi)有收入或者雇傭護(hù)工的，護(hù)理人員原則上為1人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見(jiàn)的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)?！敝?guī)定，各方對(duì)1人護(hù)理93天無(wú)異議，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)原告提供的證據(jù)不能證明護(hù)理人員系有固定收入收入人員護(hù)理，其主張每天120元本院不予支持，確定為每天100元。故護(hù)理費(fèi)計(jì)算為100元/天×93天=9300元。
4、原告主張的誤工費(fèi)（54000元/年÷12月÷20.75天）×634天=137578元。依照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘之日的前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算?！敝?guī)定，原告自2014年6月10日受傷住院治療79天后出院，出院醫(yī)囑：予以扶拐保護(hù)患肢活動(dòng)；出院后1、3、5、7、9、12月復(fù)查DR片1次至骨折愈合；防止外傷，注意休息，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)；骨折未愈合患肢禁止過(guò)度負(fù)重；門(mén)診隨訪；繼續(xù)對(duì)癥治療。2014年10月9日至2015年9月21日，在威遠(yuǎn)縣第二人民醫(yī)院進(jìn)行門(mén)診治療。2015年12月22日，原告再次行右脛骨骨折內(nèi)固定術(shù)住院14天，出院醫(yī)囑：門(mén)診隨訪、繼續(xù)正規(guī)治療；防止外傷感染，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)；適當(dāng)進(jìn)行右下肢功能鍛煉；出院后三個(gè)月內(nèi)禁止患肢進(jìn)行重體力活動(dòng)；每隔2天傷口換藥一次，術(shù)后14天拆線。建議繼續(xù)康復(fù)治療。原告主張誤工時(shí)間計(jì)算至自己定殘前一日。保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)鑒定意見(jiàn)按300天計(jì)算，本院認(rèn)為鑒定意見(jiàn)以公安部的鑒定標(biāo)準(zhǔn)確定原告的誤工時(shí)間為300日，與原告病情、治療時(shí)間結(jié)合醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明不符，不具有客觀性、合理性，其鑒定意見(jiàn)僅能作為參考，原告住院天數(shù)本院確定為93天，再結(jié)合第一次出院后取內(nèi)固定期間原告遵醫(yī)囑于2014年10月9日至2015年9月21日期間也多次就右脛骨進(jìn)行門(mén)診就醫(yī)，且取內(nèi)固定手術(shù)后的醫(yī)囑記載情況，確定原告的誤工時(shí)間為自2014年6月10日受傷起至原告提供的鑒定前一日即2016年3月29日止計(jì)21個(gè)月17天。庭審中原告提舉的證據(jù)不能證明其收入狀況，結(jié)合其從事駕駛、銷(xiāo)售等工作的事實(shí)，可以參照其他服務(wù)業(yè)人員平均工資33270元/年的標(biāo)準(zhǔn)予以確定誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。故誤工費(fèi)計(jì)算為（33270元/年÷12月）×21個(gè)月+（33270元/年÷12月÷21.75天×17天）=60389元。
5、原告主張的交通費(fèi)2000元。根據(jù)原告及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用綜合考慮，確定為600元。
6、原告主張的殘疾賠償金殘疾賠償金26205×10%×20=52410元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)孩子（2+11）年×19277／年÷2×10%+母親7年×9251元／年÷4×10%=14149元。原告于2016年11月5日由四川謹(jǐn)誠(chéng)司法鑒定所作出的原告因交通事故受傷評(píng)定為十級(jí)傷殘的鑒定意見(jiàn)系原告單方委托作出的，未經(jīng)本案其他當(dāng)事人共同選擇及認(rèn)可，其真實(shí)性不能確定，且被告保險(xiǎn)公司不認(rèn)可，該鑒定意見(jiàn)的證明力受限。作為被告保險(xiǎn)公司在訴訟中的舉證時(shí)限內(nèi)申請(qǐng)對(duì)原告的傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定屬于舉證反駁，應(yīng)予以允許。各方當(dāng)事人在人民法院的主持下共同選擇瀘洲科正司法鑒定中心并經(jīng)法院委托對(duì)原告的傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定，作出原告之傷不構(gòu)成傷殘等級(jí)的鑒定意見(jiàn)，作為該鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員具備相關(guān)的鑒定資格，鑒定程序不存在違法行為，且由本案當(dāng)事人各方共同委托，該鑒定意見(jiàn)人民法院應(yīng)予采信，并作為處理本案的依據(jù)。原告認(rèn)為重新鑒定意見(jiàn)不具有法律效力和證明力，應(yīng)予撤銷(xiāo)，應(yīng)采信其單方委托作出的十級(jí)傷殘的理由不成立，本院不予采納。依照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算?！?、第二十八條“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的，計(jì)算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額?！敝?guī)定，因本案原告之傷不構(gòu)成傷殘等級(jí)，原告主張的殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
7、原告主張的精神損害撫慰金3000元。原告雖因交通事故受傷，但未造成嚴(yán)重后果，其主張精神損害撫慰金本院不予支持。
8、原告主張的鑒定費(fèi)850元及被告保險(xiǎn)公司支付的傷殘等級(jí)重新鑒定費(fèi)715元、誤工損失日鑒定費(fèi)615元。原告進(jìn)行鑒定是確定損害后果的必經(jīng)程序，與因事故受傷害存在必然聯(lián)系，原告主張由此產(chǎn)生的鑒定費(fèi)作為損失，應(yīng)予以支持，但不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。保險(xiǎn)公司申請(qǐng)重新鑒定，鑒定意見(jiàn)對(duì)原告主張的傷殘等級(jí)進(jìn)行改變，對(duì)重新鑒定產(chǎn)生的鑒定費(fèi)715元應(yīng)由原告承擔(dān),誤工損失日鑒定費(fèi)615元由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威遠(yuǎn)支公司承擔(dān)。原告自行鑒定產(chǎn)生的850元由責(zé)任人按責(zé)任比例分擔(dān)，即由被告胡正西承擔(dān)。
綜上，原告的損失合計(jì)108235.36元。其中：
原告夏某某因交通事故產(chǎn)生的屬保險(xiǎn)責(zé)任范圍的醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)34010.04元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威遠(yuǎn)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任限額10000元范圍內(nèi)賠償10000元；原告夏某某因交通事故產(chǎn)生的屬保險(xiǎn)責(zé)任范圍的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)計(jì)70289元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威遠(yuǎn)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘責(zé)任限額110000元范圍內(nèi)賠償70289元；原告夏某某因交通事故產(chǎn)生的屬保險(xiǎn)責(zé)任范圍的財(cái)產(chǎn)損失260元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元范圍內(nèi)賠償260元。
原告夏某某超出事故車(chē)投保的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍的屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍其余損失有醫(yī)療費(fèi)用24010.04元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威遠(yuǎn)支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)500000元內(nèi)賠償24010.04元。不屬于保險(xiǎn)范圍的醫(yī)療費(fèi)1496.32元、鑒定費(fèi)2180元計(jì)3676.32元，由被告胡正西賠償2346.32元、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威遠(yuǎn)支公司賠償615元,原告自行承擔(dān)715元。
故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威遠(yuǎn)支公司中在本案中應(yīng)承擔(dān)的賠償款為105174.04元，迭扣墊付的鑒定費(fèi)1330元，還應(yīng)賠償103844.44元；被告胡正西在本案中應(yīng)承擔(dān)的賠償款為2346.32元，迭扣已付款28122.08元，胡正西多付款25775.76元。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五條、第三十五條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條、第十六條、第二十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條、第一百五十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威遠(yuǎn)支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告夏某某80549元；
二、原告夏某某超出事故車(chē)投保的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍的屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍其余損失有醫(yī)療費(fèi)用24010.04元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威遠(yuǎn)支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)500000元內(nèi)賠償24010.04元。
不屬于保險(xiǎn)范圍的醫(yī)療費(fèi)1496.32元、鑒定費(fèi)2180元計(jì)3676.32元，由被告胡正西賠償2346.32元、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威遠(yuǎn)支公司賠償615元。
上述一、二項(xiàng)確定的賠償款107520.36元，迭扣被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威遠(yuǎn)支公司已付款1330元、胡正西已付款28122.08元后，原告夏某某還應(yīng)得賠償款78068.28元，該款由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威遠(yuǎn)支公司賠償原告夏某某；被告胡正西多付款25775.76元由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威遠(yuǎn)支公司支付被告胡正西。均于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三、駁回原告夏某某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)2200元（原告已預(yù)交），由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威遠(yuǎn)支公司負(fù)擔(dān)1000元，由被告胡正西負(fù)擔(dān)400元,由原告負(fù)擔(dān)800元。于本判決生效后三日內(nèi)納清，被告負(fù)擔(dān)部分由其直付原告。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省內(nèi)江市中級(jí)人民法院。

審判員　劉　艷

書(shū)記員：袁繼偉