原告：國某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住雄縣文昌路農(nóng)機局胡同16號，身份證號13063819711202852X。
委托代理人：王立秋，男，系國某某丈夫。
被告：中國工商銀行股份有限公司雄縣支行。
法定代表人：胡剛，行長。
委托代理人：張溫河，副行長。
委托代理人：陳立乾，河北頌和安達律師事務所律師。

原告國某某訴被告中國工商銀行股份有限公司雄縣支行勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告國某某及其委托代理人王立秋，被告的委托代理人張溫河、陳立乾到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告國某某向本院提出訴訟請求，1、請求法院確認1990年3月至2000年9月期間原被告之間存在勞動關(guān)系。2、請求法院判令被告為原告補繳1990年3月至2000年9月勞動關(guān)系存續(xù)期間的養(yǎng)老保險費。3、訴訟費用由被告負擔。事實與理由，原告于1990年3月入職中國工商銀行雄縣支行，從事專職代辦員工作。2000年9月，因政策原因被告將原告辭退。原告在被告處工作11年，被告一直未為原告依法繳納社會保險。原告多方討要無果，無奈之下，原告于2018年4月9日向雄縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提起仲裁。雄縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2018年5月11日出具了雄勞人仲案字（2018）第014號仲裁裁決書，此裁決為終局裁決。被告對此裁決不服，于2018年5月24日向保定市中級人民法院提請撤銷雄勞人仲案字（2018）第014號仲裁裁決。保定市中級人民法院開庭審理后，于2018年7月20日作出（2018）冀06民特17號民事裁定書，撤銷了雄勞人仲案字（2018）第014號仲裁裁決。此裁定于2018年7月24日送達原告。原告對此裁定不服，就此裁定所涉勞動爭議事項向貴院提起訴訟。
被告中國工商銀行股份有限公司雄縣支行辯稱，一、原告要求補繳養(yǎng)老保險不屬于人民法院受案范圍。最高人民法院研究室關(guān)于王某與某公司勞動爭議糾紛申請再審一案適用法律的答復（法研【2011】31號）中指出：根據(jù)《中華人民共和國勞動法》、《社會保險費征繳暫行條例》的有關(guān)規(guī)定，征繳社會保險費屬于社會保險費征繳部門的法定職責，不屬于人民法院受理民事案件的范圍?！渡鐣ｋU費征繳暫行條例》第86條，用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機構(gòu)責令限期繳納或補足?！秳趧臃ā返?4條，社會保險基金經(jīng)辦機構(gòu)依照法律規(guī)定收支、管理和運營社會保險基金。據(jù)此，鑒于本案人民法院已經(jīng)受理，根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，應當依法裁定駁回起訴。二、原告的訴訟請求已經(jīng)超過仲裁時效。2000年9月原、被告解除勞動關(guān)系，截止至今已長達18年之久，根據(jù)《勞動法》（1995年1月實施）第82條的規(guī)定：提出仲裁要求的一方應當自勞動爭議發(fā)生之日起60日向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請。故根據(jù)爭議發(fā)生時適用的法律規(guī)定，早已超過60日的仲裁時效。2008年5月1日，我國頒布實施《勞動調(diào)解爭議仲裁法》，該法第27條規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。據(jù)此，本案無論是適用爭議發(fā)生時的《勞動法》，還是現(xiàn)在施行的《勞動爭議調(diào)解仲裁法》的規(guī)定，原告的訴訟請求都已超過仲裁時效。三、原告的養(yǎng)老保險由其現(xiàn)在的工作單位繳納，現(xiàn)其要求我方再為其繳納在實踐中也是無法履行。繳納養(yǎng)老保險，需要勞動者的檔案，而檔案只能是一個用人單位，養(yǎng)老保險也只能一個單位繳納。根據(jù)《關(guān)于城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險關(guān)系轉(zhuǎn)移接續(xù)若干問題的意見》人社部發(fā)〔2009〕187號的規(guī)定：參保人員同時在兩地以上存續(xù)基本養(yǎng)老保險關(guān)系的，由社會保險經(jīng)辦機構(gòu)與本人協(xié)商確定保留其中一個基本養(yǎng)老保險關(guān)系和個人賬戶，同期其他關(guān)系予以清理。據(jù)此，原告主張也是沒有法律及政策依據(jù)的。綜上所述，應當依法駁回原告的起訴或訴訟請求。我行認可原告在1990年3月至2000年9月間在我行工作過，在此期間我行與原告存在勞動關(guān)系。原告要求被告補繳養(yǎng)老保險，不屬于法院受理范圍，應予駁回。
經(jīng)審理查明，原告國某某在1990年3月至2000年9月期間在被告中國工商銀行股份有限公司雄縣支行從事儲蓄代辦員工作，被告按月支付給原告相應的工資報酬。2000年9月因政策原因，被告將原告辭退。原告在被告處工作期間被告未給原告繳納社會養(yǎng)老保險。2018年4月9日原告向雄縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提請仲裁，要求被告為其補繳養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險并賠償解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金。雄縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2018年5月1日作出了雄勞人仲案字（2018）第014號仲裁裁決書，裁決1、由被告為原告補繳1990年3月至2000年9月勞動關(guān)系存續(xù)期間的養(yǎng)老保險費用同時繳納經(jīng)辦機構(gòu)加收的滯納金并代扣代繳原告?zhèn)€人應繳費額。2、駁回原告其他仲裁請求。2018年6月19日被告在保定市中級人民法院提出申請，請求撤銷雄縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出的雄勞人仲案字（2018）第014號勞動仲裁裁決書第一項。2018年7月20日河北省保定市中級人民法院作出了（2018）冀06民特17號民事裁定書，撤銷了雄縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出的雄勞人仲案字（2018）第014號勞動仲裁裁決書第一項。2018年8月2日原告在本院提起訴訟。
以上事實有庭審筆錄，被告出具的證明書，雄縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會的雄勞人仲案字（2018）第014號勞動仲裁裁決書，保定市中級人民法院（2018）冀06民特17號民事裁定書等證據(jù)證實。

本院認為，原、被告對原告于1990年3月至2000年9月在被告處工作并存在勞動關(guān)系這一事實均不持異議，本院予以確認。關(guān)于原告要求被告為其補繳1990年3月至2000年9月間的養(yǎng)老保險費問題，本院認為社會保險的征繳屬于行政機關(guān)的行政職責，不屬于人民法院審理勞動爭議案件的受案范圍，故對原告要求被告為其補繳1990年3月至2000年9月間的養(yǎng)老保險費的主張，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零七條第四項之規(guī)定，判決如下：

一、本院確認原告國某某與被告中國工商銀行股份有限公司雄縣支行于1990年3月至2000年9月間存在勞動關(guān)系。
二、駁回原告國某某請求被告中國工商銀行股份有限公司雄縣支行為其補繳1990年3月至2000年9月期間的養(yǎng)老保險費的起訴。
案件受理費10元，由被告中國工商銀行股份有限公司雄縣支行負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員 翟文志

書記員： 化丹林