圍場滿族蒙古族自治縣立某小額貸款有限公司
閆大偉（河北泓鵬律師事務所）
楊某某
袁某某
王某某
鄒某

原告圍場滿族蒙古族自治縣立某小額貸款有限公司（以下簡稱立某貸款公司），住所地河北省圍場滿族蒙古族自治縣圍場鎮(zhèn)木蘭中路288號。
法定代表人孫鐵鋼，職務經理。
委托代理人閆大偉，河北泓鵬律師事務所律師。
被告楊某某，市民，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣。
被告袁某某，市民，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣。
被告王某某，市民，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣。
被告鄒某，市民，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣。
原告立某貸款公司與被告楊某某、袁某某、王某某、鄒某小額借款合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員張偉獨任審判，公開開庭進行了審理。原告立某貸款公司委托代理人閆大偉及被告楊某某到庭參加訴訟，被告袁某某、王某某、鄒某經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本案現(xiàn)已審理終結。
庭審過程中，原告立某貸款公司將訴訟請求變更為判令被告償還原告借款本金60000.00元及利息8434.80元（2015年3月20日至2015年10月19日，按月息19.8‰計算），2015年10月19日以后的利息按照月息20‰計算至給付完畢，由被告王某某、鄒某承擔連帶責任擔保，由被告承擔本案訴訟費用。
原告為支持自己的主張，提交以下證據(jù)（均為原件）:
1、借款申請書；
2、借款合同；
3、借款借據(jù)；
4、保證合同、保證人承諾書、收入證明、鄒某銀行賬戶的工資流水；
5、利息計算表。
被告楊某某辯稱，原告所述事實存在，我會及時償還利息及一部分借款。
被告袁某某、王某某、鄒某經本院合法傳喚未到庭參加訴訟，也未提交答辯狀，在舉證期限內亦未提交證據(jù)。
本院認為，原告立某貸款公司與被告楊某某、袁某某、王某某、鄒某之間簽訂的借款合同與保證合同均為雙方真實意思表示，內容合法，為有效合同。原告立某貸款公司已如約履行了合同義務，被告楊某某、袁某某未按合同約定向原告履行還款義務，故應承擔相應民事責任；被告王某某、鄒某作為擔保人擔保意思表示真實，在主債務人未還款情況下，亦未履行擔保義務，故應承擔連帶責任。因此，原告立某貸款公司要求被告楊某某、袁某某償還貸款本金及利息，擔保人王某某、鄒某承擔連帶責任的理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、限于本判決生效后十日內，被告楊某某、袁某某償還原告立某貸款公司貸款本金人民幣60000.00元及利息人民幣8434.80元，本息合計人民幣68434.80元。2015年10月19日后的利息按月息20‰計算至債務實際履行完畢之日止。被告王某某、鄒某承擔連帶責任；
二、被告王某某、鄒某承擔保證責任后，有權向被告楊某某、袁某某追償。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1617.00元減半收取808.50元，保全費820元，合計1628.50元由被告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院（同時繳納二審案件受理費）。

本院認為，原告立某貸款公司與被告楊某某、袁某某、王某某、鄒某之間簽訂的借款合同與保證合同均為雙方真實意思表示，內容合法，為有效合同。原告立某貸款公司已如約履行了合同義務，被告楊某某、袁某某未按合同約定向原告履行還款義務，故應承擔相應民事責任；被告王某某、鄒某作為擔保人擔保意思表示真實，在主債務人未還款情況下，亦未履行擔保義務，故應承擔連帶責任。因此，原告立某貸款公司要求被告楊某某、袁某某償還貸款本金及利息，擔保人王某某、鄒某承擔連帶責任的理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、限于本判決生效后十日內，被告楊某某、袁某某償還原告立某貸款公司貸款本金人民幣60000.00元及利息人民幣8434.80元，本息合計人民幣68434.80元。2015年10月19日后的利息按月息20‰計算至債務實際履行完畢之日止。被告王某某、鄒某承擔連帶責任；
二、被告王某某、鄒某承擔保證責任后，有權向被告楊某某、袁某某追償。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1617.00元減半收取808.50元，保全費820元，合計1628.50元由被告承擔。

審判長：張偉

書記員：管思雯