圍場滿族蒙古族自治縣吉某物業(yè)服務(wù)有限公司
陳永新（河北泓鵬律師事務(wù)所）
王東風

原告圍場滿族蒙古族自治縣吉某物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱吉某物業(yè)公司）。
法定代表人李東山，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人陳永新，河北泓鵬律師事務(wù)所律師。
被告王東風。
原告吉某物業(yè)公司與被告王東風物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員郝建朋適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告吉某物業(yè)公司委托代理人陳永新、被告王東風到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告吉某物業(yè)公司與龍濤花園業(yè)主委員會代表所簽訂《小區(qū)物業(yè)管理委托合同》，系雙方當事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。根據(jù)《最高人民法院審理物業(yè)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條“建設(shè)單位依法與物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂的前期物業(yè)服務(wù)合同，以及業(yè)主委員會與業(yè)主大會依法選聘的物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂的物業(yè)服務(wù)合同，對業(yè)主具有約束力。業(yè)主以其并非合同當事人為由提出抗辯的，人民法院不予支持?！钡囊?guī)定，被告作為該小區(qū)業(yè)主，該合同對其具有約束力；合同簽訂后原告對被告居住小區(qū)進行了物業(yè)服務(wù)管理，被告作為小區(qū)業(yè)主在享受了原告提供的物業(yè)服務(wù)理應(yīng)依約交納相應(yīng)物業(yè)費用，而其未履行該義務(wù)，應(yīng)承擔相應(yīng)民事責任；被告雖主張原告未按物業(yè)服務(wù)合同約定標準提供服務(wù)，但所提供證據(jù)不能充分證明，故不予支持；對于被告已經(jīng)繳納的200.00元物業(yè)費用，原告認為該費用系業(yè)主委員會收取，且沒有交到自己手中，不應(yīng)扣除，但業(yè)主委員會作為小區(qū)全體業(yè)主的代表收取該費用，業(yè)主有理由相信其為物業(yè)費，如果原告再行收取屬于重復(fù)收取，故被告繳納的200.00元費用應(yīng)從原告所訴物業(yè)費用總數(shù)中扣除，扣除后原告與該小區(qū)業(yè)主委員會就此之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系可另行處理；原告主張的被告應(yīng)按每戶每年25.00元交納樓道照明費用，因不在合同約定之內(nèi)，原告亦未能提供其它證據(jù)證明，故不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、《物業(yè)管理條例》第七條 ?（五）項、第四十二條 ?第一款 ?、《最高人民法院審理物業(yè)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條之規(guī)定，判決如下:
一、限于本判決生效后十日內(nèi)，被告王東風給付原告吉某物業(yè)公司物業(yè)費、市政垃圾費共計459.00元。
二、駁回原告的其它所訴請求。
如未按判決書指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50.00元依法減半收取25.00元，由被告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于承德市中級人民法院（同時交納二審受理費）。

本院認為，原告吉某物業(yè)公司與龍濤花園業(yè)主委員會代表所簽訂《小區(qū)物業(yè)管理委托合同》，系雙方當事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。根據(jù)《最高人民法院審理物業(yè)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條“建設(shè)單位依法與物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂的前期物業(yè)服務(wù)合同，以及業(yè)主委員會與業(yè)主大會依法選聘的物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂的物業(yè)服務(wù)合同，對業(yè)主具有約束力。業(yè)主以其并非合同當事人為由提出抗辯的，人民法院不予支持?！钡囊?guī)定，被告作為該小區(qū)業(yè)主，該合同對其具有約束力；合同簽訂后原告對被告居住小區(qū)進行了物業(yè)服務(wù)管理，被告作為小區(qū)業(yè)主在享受了原告提供的物業(yè)服務(wù)理應(yīng)依約交納相應(yīng)物業(yè)費用，而其未履行該義務(wù)，應(yīng)承擔相應(yīng)民事責任；被告雖主張原告未按物業(yè)服務(wù)合同約定標準提供服務(wù)，但所提供證據(jù)不能充分證明，故不予支持；對于被告已經(jīng)繳納的200.00元物業(yè)費用，原告認為該費用系業(yè)主委員會收取，且沒有交到自己手中，不應(yīng)扣除，但業(yè)主委員會作為小區(qū)全體業(yè)主的代表收取該費用，業(yè)主有理由相信其為物業(yè)費，如果原告再行收取屬于重復(fù)收取，故被告繳納的200.00元費用應(yīng)從原告所訴物業(yè)費用總數(shù)中扣除，扣除后原告與該小區(qū)業(yè)主委員會就此之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系可另行處理；原告主張的被告應(yīng)按每戶每年25.00元交納樓道照明費用，因不在合同約定之內(nèi)，原告亦未能提供其它證據(jù)證明，故不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、《物業(yè)管理條例》第七條 ?（五）項、第四十二條 ?第一款 ?、《最高人民法院審理物業(yè)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條之規(guī)定，判決如下:

一、限于本判決生效后十日內(nèi)，被告王東風給付原告吉某物業(yè)公司物業(yè)費、市政垃圾費共計459.00元。
二、駁回原告的其它所訴請求。
如未按判決書指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50.00元依法減半收取25.00元，由被告承擔。

審判長：郝建朋

書記員：郭帥