圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣久泰建筑有限公司
王海濤（河北泓鵬律師事務(wù)所）
紀(jì)春玉
圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣圍場(chǎng)鎮(zhèn)河?xùn)|村村民委員會(huì)
關(guān)春（北京京德律師事務(wù)所）
閆國(guó)玉

原告圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣久泰建筑有限公司（以下簡(jiǎn)稱久泰建筑公司），所在地河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣圍場(chǎng)鎮(zhèn)。
法定代表人魏志強(qiáng)，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人王海濤，河北泓鵬律師事務(wù)所律師。
委托代理人紀(jì)春玉，干部，住河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣。
被告圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣圍場(chǎng)鎮(zhèn)河?xùn)|村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱河?xùn)|村委會(huì)），所在地河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣圍場(chǎng)鎮(zhèn)。
法定代表人賈國(guó)軍，職務(wù)主任。
委托代理人關(guān)春，北京京德律師事務(wù)所律師。
委托代理人閆國(guó)玉，農(nóng)民，住河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣。
原告久泰建筑公司與被告河?xùn)|村委會(huì)建筑工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人王海濤、紀(jì)春玉、被告河?xùn)|村委會(huì)法定代表人賈國(guó)軍及其委托代理人關(guān)春到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告雙方所簽訂的建設(shè)工程施工合同是雙方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反有關(guān)法律規(guī)定，且原告已實(shí)際完成了部分工程，應(yīng)為有效合同。在施工過(guò)程中，原告在被告處已實(shí)際支取了3，570，000.00元工程款，對(duì)此雙方均認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。對(duì)于下欠1，140，000.00元工程款，經(jīng)過(guò)庭審及雙方核對(duì)其水暖工程已由其他人具體施工完成，實(shí)際支出為405，690.00元，此款應(yīng)從原告張國(guó)學(xué)工程款中扣除，現(xiàn)被告實(shí)際欠原告施工款為734，310.00元。對(duì)于被告主張此案已過(guò)訴訟時(shí)效的主張，因此工程一直未決算，原告始終與被告核實(shí)與決算，被告以過(guò)訴訟時(shí)效作為抗辯理由不能成立，現(xiàn)被告所欠原告734，310.00元工程款事實(shí)清楚，證據(jù)充分，故應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、限于本判決生效后十日內(nèi)，被告河?xùn)|村委會(huì)給付原告久泰建筑公司工程款734，310.00元，并支付利息（按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算自2004年10月15日起至實(shí)際給付完畢止）。
二、駁回原告的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11144.00元由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院（同時(shí)交納二審案件受理費(fèi)）

本院認(rèn)為，原、被告雙方所簽訂的建設(shè)工程施工合同是雙方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反有關(guān)法律規(guī)定，且原告已實(shí)際完成了部分工程，應(yīng)為有效合同。在施工過(guò)程中，原告在被告處已實(shí)際支取了3，570，000.00元工程款，對(duì)此雙方均認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。對(duì)于下欠1，140，000.00元工程款，經(jīng)過(guò)庭審及雙方核對(duì)其水暖工程已由其他人具體施工完成，實(shí)際支出為405，690.00元，此款應(yīng)從原告張國(guó)學(xué)工程款中扣除，現(xiàn)被告實(shí)際欠原告施工款為734，310.00元。對(duì)于被告主張此案已過(guò)訴訟時(shí)效的主張，因此工程一直未決算，原告始終與被告核實(shí)與決算，被告以過(guò)訴訟時(shí)效作為抗辯理由不能成立，現(xiàn)被告所欠原告734，310.00元工程款事實(shí)清楚，證據(jù)充分，故應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、限于本判決生效后十日內(nèi)，被告河?xùn)|村委會(huì)給付原告久泰建筑公司工程款734，310.00元，并支付利息（按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算自2004年10月15日起至實(shí)際給付完畢止）。
二、駁回原告的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11144.00元由被告承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：高楊
審判員：郝建朋
審判員：何廣玉

書(shū)記員：管思雯