四川省信某建設(shè)勞務(wù)有限公司
田松淵（河北張家口華源法律服務(wù)所）
李強(qiáng)
姜忠誠(chéng)（河北揚(yáng)正律師事務(wù)所）

原告四川省信某建設(shè)勞務(wù)有限公司。
法定代表人張不訥，該公司經(jīng)理。
委托代理人田松淵，張家口市華源法律服務(wù)所法律工作者。
被告李強(qiáng)。
委托代理人姜忠誠(chéng)，河北揚(yáng)正律師事務(wù)所律師。
原告四川省信某建設(shè)勞務(wù)有限公司（以下至判決主文前簡(jiǎn)稱(chēng)四川信某公司）與被告李強(qiáng)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告四川信某公司委托代理人田松淵、被告李強(qiáng)及其委托代理人姜忠誠(chéng)到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理完畢。
原告四川信某公司訴稱(chēng)，2011年3月28日，原、被告簽訂了建筑工程勞務(wù)分包協(xié)議，依據(jù)該協(xié)議原告組成農(nóng)民工承建張家口市惠民小區(qū)23#、24#、25#樓，2012年3月被告獨(dú)自撤離，只支付原告50萬(wàn)元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)，尚欠原告勞務(wù)費(fèi)218萬(wàn)元不支付，訴請(qǐng)法院依法判令1、被告李強(qiáng)支付勞務(wù)費(fèi)218萬(wàn)，并在此基礎(chǔ)上增加384491.72元共計(jì)2564491.72元；2、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
被告李強(qiáng)辯稱(chēng)，1、原告構(gòu)成重復(fù)起訴；2、本案未發(fā)生新的事實(shí)；3、原告沒(méi)有新的證據(jù)，應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第二百四十七條 ?、第二百四十八條 ?之規(guī)定裁定駁回起訴。
本院認(rèn)為，李強(qiáng)在承包了張家口慧民花園小區(qū)23#、24#、25#號(hào)樓建設(shè)工程后，將其中的勞務(wù)分包給了張獻(xiàn)清，并與其簽訂了《建筑工程勞務(wù)分包協(xié)議》。
從協(xié)議的內(nèi)容和實(shí)際履行的情況證明，原告承包范圍包括大、中、小型機(jī)械，周轉(zhuǎn)材料，所完成的是從墊層開(kāi)始施工圖的全部?jī)?nèi)容，包括應(yīng)該由被告完成的主體結(jié)構(gòu)。
該協(xié)議名為“勞務(wù)分包“，實(shí)際上是承包人李強(qiáng)將其承包的全部建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給了原告，該協(xié)議因違反了法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，而應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，原告為本案適格的主體。
雖然原、被告間的勞務(wù)分包協(xié)議無(wú)效，但對(duì)原告已實(shí)際完成工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，原告可以請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款。
原、被告告間的勞務(wù)分包協(xié)議約定的工程價(jià)款是固定總價(jià)（476元／平方米），且原告未完成工程施工，所以原告應(yīng)在施工的工程質(zhì)量合格的基礎(chǔ)上，由鑒定機(jī)構(gòu)在相應(yīng)同一取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)下分別計(jì)算出已完工程部分的價(jià)款和整個(gè)合同約定工程的總價(jià)款，兩者對(duì)比計(jì)算出相應(yīng)系數(shù)，再用合同約定的固定價(jià)乘以該系數(shù)來(lái)確定被告應(yīng)付的工程款為妥（不包括定額人工費(fèi)939286元）。
原告提交的由其單方委托的決算、審核報(bào)告《張家口市建筑設(shè)計(jì)院有限責(zé)任公司報(bào)告書(shū)》顯然不能證明上述事實(shí)，且被告對(duì)原告舉證的這份報(bào)告的合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均有異議，不認(rèn)可，原告也未向法庭提交其所施工工程質(zhì)量合格的證明，故原告要求被告支付2564491.72元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)的證據(jù)不足，不足以支持，待證據(jù)充分后再另行主張。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回四川省信某建設(shè)勞務(wù)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)27316元，訴訟保全費(fèi)5000元，均由四川省信某建設(shè)勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，李強(qiáng)在承包了張家口慧民花園小區(qū)23#、24#、25#號(hào)樓建設(shè)工程后，將其中的勞務(wù)分包給了張獻(xiàn)清，并與其簽訂了《建筑工程勞務(wù)分包協(xié)議》。
從協(xié)議的內(nèi)容和實(shí)際履行的情況證明，原告承包范圍包括大、中、小型機(jī)械，周轉(zhuǎn)材料，所完成的是從墊層開(kāi)始施工圖的全部?jī)?nèi)容，包括應(yīng)該由被告完成的主體結(jié)構(gòu)。
該協(xié)議名為“勞務(wù)分包“，實(shí)際上是承包人李強(qiáng)將其承包的全部建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給了原告，該協(xié)議因違反了法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，而應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，原告為本案適格的主體。
雖然原、被告間的勞務(wù)分包協(xié)議無(wú)效，但對(duì)原告已實(shí)際完成工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，原告可以請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款。
原、被告告間的勞務(wù)分包協(xié)議約定的工程價(jià)款是固定總價(jià)（476元／平方米），且原告未完成工程施工，所以原告應(yīng)在施工的工程質(zhì)量合格的基礎(chǔ)上，由鑒定機(jī)構(gòu)在相應(yīng)同一取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)下分別計(jì)算出已完工程部分的價(jià)款和整個(gè)合同約定工程的總價(jià)款，兩者對(duì)比計(jì)算出相應(yīng)系數(shù)，再用合同約定的固定價(jià)乘以該系數(shù)來(lái)確定被告應(yīng)付的工程款為妥（不包括定額人工費(fèi)939286元）。
原告提交的由其單方委托的決算、審核報(bào)告《張家口市建筑設(shè)計(jì)院有限責(zé)任公司報(bào)告書(shū)》顯然不能證明上述事實(shí)，且被告對(duì)原告舉證的這份報(bào)告的合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均有異議，不認(rèn)可，原告也未向法庭提交其所施工工程質(zhì)量合格的證明，故原告要求被告支付2564491.72元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)的證據(jù)不足，不足以支持，待證據(jù)充分后再另行主張。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回四川省信某建設(shè)勞務(wù)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)27316元，訴訟保全費(fèi)5000元，均由四川省信某建設(shè)勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王海軍

書(shū)記員：任曉元