原告四川堯順建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地大英縣蓬萊鎮(zhèn)卓筒大道中國電信四樓。
法定代表人黃昌堯，該公司董事長。
特別授權(quán)委托代理人岳鵬，四川斗城律師事務(wù)所律師。
委托代理人許明榮，四川斗城律師事務(wù)所律師。
被告王某，男，漢族，生于1974年8月6日。
特別授權(quán)委托代理人蘭鋒，遂寧市船山區(qū)司法局育才法律服務(wù)所法律工作者。
原告四川堯順建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱堯順建設(shè)公司）訴被告王某確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛一案，于2015年2月4日起訴來院。本院立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員李鮮獨(dú)任審理，于2015年3月19日在本院第二審判庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告堯順建設(shè)公司及其特別授權(quán)委托代理人岳鵬，被告王某及其特別授權(quán)委托代理人蘭鋒到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理完結(jié)。

經(jīng)審理查明，原告中標(biāo)了遂寧市物流港天星壩片區(qū)棚戶改造天星安置小區(qū)工程。該工程經(jīng)層層分包給了唐蓉、楊林；2014年1月8日，唐蓉、楊林將該工程分包給文家奎，雙方簽訂了《建筑工程勞務(wù)合同》；2014年4月21日，文家奎與文洪軍簽訂了《木工工程分項管理協(xié)議書》約定：將遂寧市物流港天星壩片區(qū)棚戶改造天星安置小區(qū)工程（一期）7號樓木工工程分包給文洪軍。2014年6月，文洪軍安排被告到其承包的工地從事木工活，并約定由文洪軍按工程量向被告發(fā)放勞動報酬。被告在該工地工作期間，未與原告及文洪軍簽訂書面勞動合同。2014年6月29日，被告在上班期間受傷。因?qū)Ρ桓媸軅r償事宜協(xié)商未果，被告向遂寧市船山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請確認(rèn)原被告之間存在勞動關(guān)系，遂寧市船山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2015年1月15日，作出遂船勞人仲案（2014）47號仲裁裁決書裁決：原被告勞動關(guān)系成立。
上述事實(shí)，有原告的起訴狀、仲裁裁決書、詢問筆錄、證人證言、《建筑工程勞務(wù)合同》、《木工工程分項管理協(xié)議書》和庭審筆錄等證據(jù)材料在卷為證。

本院認(rèn)為，勞動關(guān)系是指用人單位招用勞動者為其成員，勞動者在用人單位的管理下提供有報酬的勞動而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。被告王某與原告堯順建設(shè)公司間未簽訂書面勞動合同，從本案現(xiàn)有證據(jù)證明系原告堯順建設(shè)公司中標(biāo)的工程經(jīng)層層轉(zhuǎn)包給文洪軍，被告王某接受文洪軍的工作安排、管理和工資的發(fā)放，沒有證據(jù)證明被告王某系在原告堯順建設(shè)公司的管理下，從事原告堯順建設(shè)公司安排的有報酬的勞動。同時《勞動部和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）第一條“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）用人單位與勞動者之間具備建立勞動關(guān)系的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分”。本案原告王某未提供被告單位的招工手續(xù)，工資支付憑證等證據(jù)，也未提供其接受被告單位的勞動管理和勞動規(guī)章制度約束等能夠證明其與被告單位之間形成事實(shí)勞動關(guān)系的證據(jù)。從本案現(xiàn)有證據(jù)看，被告王某是文洪軍雇請的勞動者，文洪軍是被告王某的直接用工主體。故被告王某與原告堯順建設(shè)公司之間不存在勞動關(guān)系。依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，參照《勞動部和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）第一條、第二條之規(guī)定，判決如下：

原告四川堯順建設(shè)集團(tuán)有限公司與被告王某之間不存在勞動關(guān)系。
本案訴訟費(fèi)人民幣10元，減半收取5元，由被告王某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省遂寧市中級人民法院。

審判員　　李鮮

書記員：石泉