唐某
田賀山（河北福山律師事務(wù)所）
周某某
談某某
李久東
封金萍
曹某某
唐山沃泰農(nóng)業(yè)科技開(kāi)發(fā)有限公司

原告唐某。
委托代理人田賀山，河北福山律師事務(wù)所律師。
被告周某某。
被告談某某。
以上二
被告
委托代理人李久東。
以上二
被告
委托代理人封金萍。
被告曹某某。
被告唐山沃泰農(nóng)業(yè)科技開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱沃泰農(nóng)業(yè)），住所地唐山市路北區(qū)。
法定代表人姚進(jìn)峰，職務(wù)董事長(zhǎng)。
原告唐某訴被告周某某、談某某、曹某某、唐山沃泰農(nóng)業(yè)科技開(kāi)發(fā)有限公司申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，河北省玉田縣人民法院于2014年4月18日受理后，被告周某某等三人提出管轄權(quán)異議，唐山市中級(jí)人民法院指定本院審理，本院于2014年9月3日受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告唐某及委托代理人田賀山，被告談某某及委托代理人李久東、封金萍，被告曹某某，被告周某某委托代理人李久東、封金萍，被告沃泰農(nóng)業(yè)法定代表人姚進(jìn)峰到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，玉田縣法院在執(zhí)行唐某訴沃泰農(nóng)業(yè)農(nóng)業(yè)承包經(jīng)營(yíng)權(quán)一案中，被告周某某等人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的（樂(lè)亭縣姜各莊鎮(zhèn)北海濱村被法院依法查封的95畝速生楊樹(shù)）提出書(shū)面執(zhí)行異議，玉田縣法院受理異議并審查后作出（2012）玉執(zhí)異字第859號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，裁定中止對(duì)樂(lè)亭縣姜各莊鎮(zhèn)北海濱村被法院依法查封的95畝速生楊樹(shù)的執(zhí)行。
原告認(rèn)為:1.周某某等人辦理的的林權(quán)證終止日期為2011年3月11日，該證到期后，周某某等三人沒(méi)有延續(xù)林權(quán)登記，林權(quán)證已經(jīng)失效，周某某等人對(duì)法院查封的樂(lè)亭縣姜各莊鎮(zhèn)北海濱村被法院依法查封的95畝速生楊樹(shù)不享有所有權(quán)。
2.周某某等人與沃泰農(nóng)業(yè)訂立的用材林轉(zhuǎn)讓合同是捏造的、不真實(shí)的。
3.即使周某某等人與沃泰農(nóng)業(yè)有合法有效的用材林轉(zhuǎn)讓合同，但因未進(jìn)行登記，由政府部門(mén)確權(quán)發(fā)證，故其享有的僅是債權(quán)，而不是物權(quán)。
綜上，玉田縣法院依法查封的樂(lè)亭縣姜各莊鎮(zhèn)北海濱村95畝速生楊樹(shù)屬被告沃泰農(nóng)業(yè)的合法財(cái)產(chǎn)，其查封并無(wú)不當(dāng)，故玉田法院的中止執(zhí)行裁定沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，是錯(cuò)誤的。
原告為維護(hù)其合法權(quán)益，特依法提起訴訟，請(qǐng)求:要求依法執(zhí)行樂(lè)亭縣姜各莊鎮(zhèn)北海濱村被法院依法查封的95畝速生楊樹(shù)。
原告對(duì)其主張向法庭舉證:證據(jù)一、玉田縣人民法院（2012）玉民初字第19號(hào)民事判決書(shū)1份、唐山市中級(jí)人民法院（2012）唐民二終字685號(hào)民事判決書(shū)（均系復(fù)印件，原件存于玉田縣人民法院案卷中），證明被告沃泰農(nóng)業(yè)與原告之間存在林木轉(zhuǎn)讓合同的事實(shí)，根據(jù)該判決結(jié)果，沃泰農(nóng)業(yè)應(yīng)向原告唐某支付林木款，唐某根據(jù)判決向玉田縣人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。
證據(jù)二、玉田縣人民法院（2012）玉執(zhí)字第859、864號(hào)民事裁定書(shū)（復(fù)印件，原件存于玉田縣人民法院執(zhí)行局），證明原告申請(qǐng)對(duì)被告沃泰農(nóng)業(yè)執(zhí)行一案中，由玉田縣人民法院對(duì)沃泰農(nóng)業(yè)在樂(lè)亭縣姜各莊鎮(zhèn)北海濱村地上承包的95畝速生楊樹(shù)7000棵予以查封，屬于其職權(quán)行為，不是原告唐某申請(qǐng)進(jìn)行的查封。
證據(jù)三、（2012）玉執(zhí)異字第859號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)（復(fù)印件，原件存于玉田縣人民法院執(zhí)行局），證明中止了玉田縣人民法院先前查封的被告沃泰農(nóng)業(yè)的95畝地上速生楊樹(shù)，原告對(duì)該裁定不服向法院起訴，該執(zhí)行裁定查明事實(shí)部分與（2012）玉執(zhí)字第859、864號(hào)民事裁定書(shū)內(nèi)容矛盾，（2012）玉執(zhí)異字第859號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)中認(rèn)為玉田法院在（2012）玉執(zhí)字第859號(hào)民事裁定書(shū)查封的95畝土地是由楊新志轉(zhuǎn)包給被告沃泰農(nóng)業(yè)的，（2012）玉執(zhí)字第859號(hào)民事裁定書(shū)查封理由中明確表述，該95畝土地上的林木是由姜各莊鎮(zhèn)北海濱村委會(huì)承包給被告沃泰農(nóng)業(yè)的，兩裁定內(nèi)容矛盾，我方認(rèn)為（2012）玉執(zhí)異字第859號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)中表述內(nèi)容不真實(shí)。
證據(jù)四、2007年2月11日被告沃泰農(nóng)業(yè)與樂(lè)亭縣姜各莊鎮(zhèn)北海濱村村委會(huì)就95畝土地簽訂的土地承包協(xié)議書(shū)（復(fù)印件，原件應(yīng)該是在北海濱村委會(huì)或沃泰農(nóng)業(yè)處），證明1.與證據(jù)二相互印證，（2012）玉執(zhí)字第859、864號(hào)民事裁定書(shū)中查封的楊樹(shù)即是該協(xié)議書(shū)中的楊樹(shù)。
2.被告沃泰農(nóng)業(yè)取得該土地的時(shí)間和期限，時(shí)間是2007年2月11日開(kāi)始共15年，截止時(shí)間是2022年2月11日。
3.該95畝土地在北海濱村的具體位置，是在北海濱村村西，南至本村排水溝、北至墳地、西至林場(chǎng)、東至耕地。
4.玉田縣人民法院（2012）玉執(zhí)字第859號(hào)民事裁定書(shū)查封的95畝地上林木即是該土地上的林木。
證據(jù)五、1.2003年4月20日楊新志、呂俊歧與北海濱村委會(huì)簽訂的土地承包合同（復(fù)印件，原件應(yīng)該在北海濱村委會(huì)），證明2003年4月20日北海濱村委會(huì)將本村所有的集體零散地98畝發(fā)包給楊新志和呂俊歧，期限是2003年3月31日至2017年3月31日，位置是北海濱村水渠以南、中海濱村北。
2.補(bǔ)充協(xié)議（復(fù)印件，當(dāng)庭提交，部分內(nèi)容模糊不清），證明2005年1月28日被告沃泰農(nóng)業(yè)姚進(jìn)峰與楊新志達(dá)成土地轉(zhuǎn)包協(xié)議，該協(xié)議中將原楊新志承包的本村98畝土地轉(zhuǎn)包給沃泰農(nóng)業(yè)。
以上兩份合同證明沃泰農(nóng)業(yè)2005年1月28日由楊新志手中轉(zhuǎn)包過(guò)來(lái)98畝土地。
證據(jù)六、周某某、談某某、曹某某3人用材林轉(zhuǎn)讓合同3份（復(fù)印件），證明被告周某某等3人在2005年4月25、29、30日與被告沃泰農(nóng)業(yè)簽訂用材林轉(zhuǎn)讓合同，周某某等3人與沃泰農(nóng)業(yè)簽訂轉(zhuǎn)讓合同時(shí)間是2005年4月，本案涉及的95畝土地是2007年被告沃泰農(nóng)業(yè)從北海濱村委會(huì)取得的，簽訂該用材林轉(zhuǎn)讓合同時(shí)還沒(méi)有本案涉及的95畝土地，周某某與沃泰農(nóng)業(yè)簽訂的用材林轉(zhuǎn)讓合同中的樹(shù)木是北海濱村的98畝土地上的樹(shù)木。
證據(jù)七、周某某、曹某某、談某某林權(quán)證3份（復(fù)印件），證明1.周某某等3人取得林木的林地位置是在北海濱村，確權(quán)的登記時(shí)間是2005年7月，2005年7月之前北海濱村已經(jīng)有了屬于沃泰農(nóng)業(yè)的林木，只能是98畝的林木，此時(shí)還沒(méi)有2007年產(chǎn)生的95畝。
2.林地使用期限是八年，終止日期是2011年3月11日。
3.林地位置明顯符合楊新志轉(zhuǎn)包給沃泰農(nóng)業(yè)的98畝的位置，林權(quán)證上可以看出三人林地的位置及四至。
被告周某某、談某某辯稱，我方有與被告沃泰農(nóng)業(yè)有簽訂的林木轉(zhuǎn)讓合同、全額轉(zhuǎn)讓費(fèi)收據(jù)、樂(lè)亭縣政府頒發(fā)的林權(quán)證、林木轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議。
我方認(rèn)為應(yīng)該終止對(duì)楊樹(shù)查封的執(zhí)行，被告與沃泰農(nóng)業(yè)簽訂的合同及協(xié)議合法有效。
李久東、谷寶余也是在樂(lè)亭買的速生楊樹(shù)，原告唐某也是購(gòu)買沃泰農(nóng)業(yè)的楊樹(shù)，但是是在玉田買的，我方認(rèn)為原告與我方被告應(yīng)享有同等權(quán)利，原告權(quán)利合法，我方同樣合法。
我方認(rèn)為按照法律、承包合同規(guī)定，不得對(duì)案外人財(cái)產(chǎn)采取保全措施，依據(jù)最高法查封規(guī)定，第三人已經(jīng)支付全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有，第三人對(duì)此沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，法院不得查封或凍結(jié)。
2005年1月28日，樂(lè)亭縣姜各莊鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社、楊新志、唐山大地林業(yè)有限公司三方共同訂立的補(bǔ)充協(xié)議，楊新志將承包的姜各莊鎮(zhèn)北海濱村95畝楊樹(shù)轉(zhuǎn)包給唐山大地林業(yè)有限公司，2005年4月30日，唐山大地林業(yè)有限公司將上述林地轉(zhuǎn)包給周某某和談某某，周某某、談某某于2005年7月26日辦理林權(quán)證。
玉田法院已經(jīng)承認(rèn)周某某、談某某已經(jīng)取得了林地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)終止對(duì)上述95畝楊樹(shù)的執(zhí)行。
我方認(rèn)為我方與原告應(yīng)享有同等的合法權(quán)利，要求駁回原告訴請(qǐng)。
被告周某某、談某某為證明其主張向法庭提交如下證據(jù):證據(jù)一、用材林轉(zhuǎn)讓合同2份，林木收據(jù)、土地承包金收據(jù)各2份，林權(quán)證2份（樂(lè)林證字2005第18022號(hào)、樂(lè)林證字2005第18021號(hào)），證明我方已經(jīng)取得了林地的所有權(quán)及使用權(quán)，且已經(jīng)支付了全部?jī)r(jià)款，同時(shí)證明我方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)。
證據(jù)二、周某某、談某某與沃泰農(nóng)業(yè)簽訂的補(bǔ)充協(xié)議2份，證明合同中部分承諾目的沒(méi)有達(dá)到，所以簽訂補(bǔ)充協(xié)議。
證據(jù)三、（2012）玉執(zhí)異字第859號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)1份，證明已經(jīng)終止對(duì)裁定中涉及的林地的執(zhí)行，法院對(duì)此林地已經(jīng)進(jìn)行了詳細(xì)調(diào)查。
證據(jù)四、（2014）樂(lè)民初字第1369、1370號(hào)民事判決書(shū)各1份，證明谷寶余、李久東和周某某、談某某同在一個(gè)公司、同時(shí)間段合法購(gòu)買了沃泰農(nóng)業(yè)的林地，應(yīng)享有同等權(quán)益。
被告曹某某辯稱，我與其他二被告是同時(shí)向沃泰農(nóng)業(yè)買的楊樹(shù)，答辯意見(jiàn)同其他二被告。
被告曹某某為證明其主張向法庭提交如下證據(jù):一、用材林轉(zhuǎn)讓合同1份，林木收據(jù)1份，林權(quán)證1份（樂(lè)林證字2005第18025號(hào)），證明我方已經(jīng)取得林地的所有權(quán)及使用權(quán)，且已經(jīng)支付了全部?jī)r(jià)款，同時(shí)證明我方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)。
證據(jù)二、曹某某與沃泰農(nóng)業(yè)簽訂的補(bǔ)充協(xié)議1份，證明合同中部分承諾目的沒(méi)有達(dá)到，所以簽訂補(bǔ)充協(xié)議。
證據(jù)三、（2012）玉執(zhí)異字第859號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)1份，證明已經(jīng)中止對(duì)裁定中涉及的林地的執(zhí)行，法院對(duì)此林地已經(jīng)進(jìn)行了詳細(xì)調(diào)查。
證據(jù)四、（2014）樂(lè)民初字第1369、1370號(hào)民事判決書(shū)各1份，證明谷寶余、李久東和曹某某同在一個(gè)公司、同時(shí)間段合法購(gòu)買了沃泰農(nóng)業(yè)的林地，應(yīng)享有同等權(quán)益。
被告沃泰農(nóng)業(yè)未進(jìn)行答辯，亦未進(jìn)行舉證。
經(jīng)法庭質(zhì)證，被告周某某、談某某對(duì)原告所提證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)是:對(duì)證據(jù)一，無(wú)異議，涉及不到我們。
對(duì)證據(jù)二、三，無(wú)異議。
對(duì)證據(jù)四，協(xié)議是沃泰農(nóng)業(yè)與楊新志、北海濱村所簽，我們不清楚簽訂過(guò)程，我們只和沃泰農(nóng)業(yè)有關(guān)系。
對(duì)證據(jù)五至七，無(wú)異議。
原告應(yīng)向法庭提供證據(jù)原件核實(shí)。
被告曹某某對(duì)原告所提證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)是:同周某某、談某某質(zhì)證意見(jiàn)。
被告沃泰農(nóng)業(yè)對(duì)原告所提證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)是:對(duì)證據(jù)一，對(duì)判決有異議，我方與原告沒(méi)有債務(wù)關(guān)系。
對(duì)證據(jù)二，裁定查封的林地不屬于我們，是本案其他被告3人及案外另3人所有，有林權(quán)證為證。
對(duì)證據(jù)三，無(wú)異議。
對(duì)證據(jù)四，需要拿原件，看不清。
對(duì)證據(jù)五，需要拿原件，看不清，不認(rèn)可。
對(duì)證據(jù)六、七，無(wú)異議。
原告對(duì)被告周某某、談某某所提交證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)是:對(duì)證據(jù)一，合同、收據(jù)真實(shí)性有異議，原告認(rèn)為合同中附注的收款憑證，如談某某、周某某收款收據(jù)，周某某2005年4月24日簽訂合同，開(kāi)票時(shí)間是2005年4月22日，票號(hào)是01637198，談某某2005年5月8日簽訂合同，開(kāi)票時(shí)間是2005年5月8日，票號(hào)01637197，票號(hào)順序和簽訂合同順序顛倒，收款收據(jù)同樣票號(hào)順序顛倒，由此我方認(rèn)為合同及票據(jù)均是不真實(shí)的。
對(duì)林權(quán)證真實(shí)性無(wú)異議，但是:1.該三份林權(quán)證已經(jīng)失去法律效力，林權(quán)證有效日期截止時(shí)間是2011年3月11日。
2.林權(quán)證標(biāo)注的二被告林地位置（詳見(jiàn)林權(quán)證圖紙），此林地位置恰恰是楊新志2005年轉(zhuǎn)包給沃泰農(nóng)業(yè)的98畝林地的位置，與本案爭(zhēng)議的95畝土地位置不一致。
對(duì)證據(jù)二，對(duì)補(bǔ)充協(xié)議真實(shí)性有異議，用材林合同中違約情況已經(jīng)明確約定，該補(bǔ)充協(xié)議是合同的翻版，沒(méi)有必要再寫(xiě)，沒(méi)有價(jià)值。
該證據(jù)不能抗辯其不延期。
對(duì)證據(jù)三，真實(shí)性無(wú)異議，合法性有異議。
對(duì)證據(jù)四，1.不具有合法性，該判決明顯違背了物權(quán)法的規(guī)定，物權(quán)的取得應(yīng)以登記為準(zhǔn)，只有進(jìn)行登記才取得物權(quán)，該兩份判決所涉及的被告李久東、谷寶余各10畝地的樹(shù)木并沒(méi)有進(jìn)行林權(quán)登記，根本不能夠取得物權(quán)。
按照法律規(guī)定，李久東、谷寶余林權(quán)的取得應(yīng)當(dāng)是經(jīng)樂(lè)亭縣人民政府確權(quán)才取得的，樂(lè)亭縣人民法院無(wú)權(quán)確認(rèn)李久東、谷寶余享有林權(quán)。
2.該判決本院認(rèn)為部分自相矛盾，一方面認(rèn)定李久東、谷寶余主張樹(shù)木屬于不動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)以登記為準(zhǔn)。
另一方面確認(rèn)李久東、谷寶余享有物權(quán)并要求被告沃泰農(nóng)業(yè)在判決生效60日內(nèi)協(xié)助辦理過(guò)戶手續(xù)，進(jìn)行物權(quán)登記，明顯前后矛盾。
3.該判決事實(shí)上是沃泰農(nóng)業(yè)、谷寶余、李久東三方達(dá)成默契的結(jié)果。
在林木轉(zhuǎn)讓合同中并沒(méi)有明確林木所在位置在姜各莊鎮(zhèn)馬莊子村北。
本案起訴中李久東、谷寶余明確表示所購(gòu)買林木位于馬莊子村北，與原始協(xié)議地點(diǎn)不一致。
我方認(rèn)為該份證據(jù)不合法，違背事實(shí)。
該判決與周某某等3人沒(méi)有關(guān)系。
被告曹某某對(duì)被告周某某、談某某所提證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)是:無(wú)異議。
被告沃泰農(nóng)業(yè)對(duì)被告周某某、談某某所提證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)是:無(wú)異議。
原告對(duì)被告曹某某所提交證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)是:同對(duì)周某某、談某某證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)。
被告周某某、談某某對(duì)被告曹某某所提交證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)是:無(wú)異議。
被告沃泰農(nóng)業(yè)對(duì)被告曹某某所提交證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)是:無(wú)異議。
本院認(rèn)為，河北省玉田縣人民法院（2012）玉執(zhí)字第859、864號(hào)民事裁定書(shū)裁定查封財(cái)產(chǎn)與本案被告周某某、談某某、曹某某所主張的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不屬于同一財(cái)產(chǎn)，故河北省玉田縣法院所作出的（2012）玉執(zhí)異字第859號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)裁定中止對(duì)樂(lè)亭縣姜各莊鎮(zhèn)北海濱村95畝地上的速生楊樹(shù)的執(zhí)行，應(yīng)屬不當(dāng)，原告要求執(zhí)行樂(lè)亭縣姜各莊鎮(zhèn)北海濱村被法院依法查封的95畝速生楊樹(shù)的訴訟請(qǐng)求，理?yè)?jù)充足，本院予以支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第二百二十七條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》執(zhí)行程序若干問(wèn)題的解釋》第二十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
恢復(fù)對(duì)樂(lè)亭縣姜各莊鎮(zhèn)北海濱村95畝地上的速生楊樹(shù)的執(zhí)行。
案件受理80元，由四被告各負(fù)擔(dān)20元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，河北省玉田縣人民法院（2012）玉執(zhí)字第859、864號(hào)民事裁定書(shū)裁定查封財(cái)產(chǎn)與本案被告周某某、談某某、曹某某所主張的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不屬于同一財(cái)產(chǎn)，故河北省玉田縣法院所作出的（2012）玉執(zhí)異字第859號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)裁定中止對(duì)樂(lè)亭縣姜各莊鎮(zhèn)北海濱村95畝地上的速生楊樹(shù)的執(zhí)行，應(yīng)屬不當(dāng)，原告要求執(zhí)行樂(lè)亭縣姜各莊鎮(zhèn)北海濱村被法院依法查封的95畝速生楊樹(shù)的訴訟請(qǐng)求，理?yè)?jù)充足，本院予以支持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第二百二十七條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》執(zhí)行程序若干問(wèn)題的解釋》第二十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
恢復(fù)對(duì)樂(lè)亭縣姜各莊鎮(zhèn)北海濱村95畝地上的速生楊樹(shù)的執(zhí)行。
案件受理80元，由四被告各負(fù)擔(dān)20元。

審判長(zhǎng)：王健

書(shū)記員：杜雪寧