原告唐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住鐵力市唐慶宇（原告弟弟）家。委托代理人張春，女，黑龍江高盛律師集團事務所律師，代理權限為特別代理。委托代理人郭英杰，男，黑龍江高盛律師集團事務所律師，代理權限為特別代理。被告翟某，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住黑龍江省鐵力市。委托代理人古成文，男，黑龍江祥達律師事務所律師。代理權限為特別代理。

原告唐某某向本院提出訴訟請求：1、要求被告翟某返還委托款285000.00元。2、要求被告給付自原告訴訟之日起至剩余款項返還之日止的利息并承擔案件受理費。事實和理由：2009年8月5日，原告唐某某丈夫梁義軍因詐騙罪被刑事拘留，被告翟某表示能幫助辦理此事。原告自己當時交給被告20000.00元，之后又通過其弟弟唐慶林交給被告17000.00元。2016年經高學柱（原告表弟）把慶安縣的4套住宅和1套商服房產賣掉，賣房款共計848000.00元，分四次交給了被告。原告于2009年至2013年7月多次向被告索要上述款項，被告分18次返還原告306020.00元。被告稱有468300.00元用于給梁義軍辦事了，還剩110680.00元，要求被告返還，庭審過程中增加訴訟請求174320.00元，共計285000.00元，并承擔銀行利息。案件受理費由被告承擔。被告辯稱，被告與原告系親屬關系，原告與其丈夫梁義軍因詐騙在北京被公安機關拘留，原告的兒子找被告幫忙為原告辦理取保候審，梁義軍也多次寫信讓被告幫忙辦理取保候審，當時梁義軍沒有辦理取保候審的費用，梁義軍讓其弟和表兄將登記在本人名下的青島房屋賣掉，后來沒有賣成。梁義軍又讓被告幫助賣以原告名義在慶安購買的房產，原告同意賣慶安縣的房產，并讓其表弟高學柱經辦賣房相關事宜，慶安的房產共賣了848000.00元，因買房時原告欠購房款4萬余元，是被告代交的，另外償還原告欠白海燕170000.00元。原告在被告妻子劉麗萍手中取回104000.00元，給高學柱10000.00元，付梁義軍聘請律師代理費250000.00元。共計615000.00元，余款153000.00元用于梁義軍在看守所和監(jiān)獄花銷?，F(xiàn)在被告不欠原告錢。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織雙方當事人進行了質證。原告為證明自己的主張，向法庭出示以下證據(jù)：證據(jù)1.2014年3月原告唐某某、梁洪軍（梁義軍的弟弟）和被告翟某、劉麗萍（翟某愛人）的談話錄音光盤1份。證明被告承認原告的賣房款848000.00元在被告手中。證據(jù)2.原告申請本院調取的鐵力市公安局刑偵大隊對梁義軍的詢問筆錄2份。證明2007年至2008年期間，被告曾向梁義軍借款110000.00元，至今未還。2014年9月5日，被告為了不返還原告剩余款，騙取梁義軍為其出具“辦事所花一切費用全認可”的委托書，進一步證明剩余款項已被被告占用，被告無法在短期內償還剩余款項，對被告的花費明細也不予認可，最終以被告與原告對賬為準。證據(jù)3.原告申請本院調取的桃山林業(yè)地區(qū)公安局對高學柱的談話筆錄和2013年12月31日高學柱出具的證人證言各一份。證明原告與梁義軍在慶安縣的4套住宅和1套商服都是高學柱經手變賣的，高學柱將5套房屋的賣房款848000.00元全??交給了被告。證據(jù)4.2016年1月5日鐵力市公安局鐵公（刑）撤案字【2016】2號撤銷案件決定書1份。證明因被告不返還剩余款項，原告于2016年1月曾向公安機關報案，主張返還剩余款項的事實。證據(jù)5.2013年5月6日泰來縣民政局婚姻登記記錄證明和授權委托書各1份。證明原告與梁義軍系夫妻關系、梁義軍授權委托唐某某處理本案。被告對原告出示的證據(jù)1質證認為，賣房款確在被告翟某手里，但已花掉了；對證據(jù)2質證認為，對該證據(jù)真實性沒有異議，但對內容不能做沒有異議的表述；對證據(jù)3質證認為，對第一份詢問筆錄的真實性沒有異議，對內容的真實性代理人不能替被告表達。對高學柱的證言有異議，一是高學柱是否出庭作證，二是其證言中的賣房款全部交給被告有異議，因當時并沒有全部交給被告，有一部分賣房款直接被白海燕扣??了。對證據(jù)4質證認為，對鐵力市公安局撤銷案件決定書無異議，對原告所述向被告主張過權利的事實不予認可。對原告出示的證據(jù)5，無異議。被告為證明自己主張的事實，出示以下證據(jù)：證據(jù)1.2010年1月25日和2010年4月13日農業(yè)銀行存款業(yè)務回單（復印件）兩份，金額共計20000.00元，是由翟某匯給原告弟弟唐慶林的。證明被告為梁義軍支出20000.00元；證據(jù)2.署名為小梁的人寫給被告和其妻劉麗萍的信件（復印件），沒有日期。證明梁義軍希望被告盡快幫助聘請律師，和需要生活費等事項；證據(jù)3.委任狀（復印件）1份，委托人唐某某，沒有日期。證明原告委托被告翟某全權處理一切事項，無具體內容；證據(jù)4.梁義軍在2014年9月5日寫給被告的信件（復印件）。證明梁義軍全權委托被告的妻子劉麗萍辦理2009年梁義軍案件一事，對花銷費用認可；證據(jù)5.被告妻子劉麗萍所列的為梁義軍花銷費用明細單（復印件）一份，主要內容為王俊凱50000.00元、白艷170000.00元、房款41507.00元、唐某某104000.00元、羅培軍250000.00元、于海軍辦工作70000.00元、高玉柱10000.00元、梁義軍153000.00元；合計848507.00元。原告對被告出示的證據(jù)1質證認為，該證據(jù)的真實性、客觀性、關聯(lián)性均有異議，復印件根據(jù)最高法院的規(guī)定不具有效力，兩張復印件均無銀行公章，本案是唐某某與翟某的委托合同關系，與唐慶林無關，因此不能作為本案的定案依據(jù)；對證據(jù)2有異議，認為所謂的信件沒有日期，從梁義軍給唐某某寫的授權委托書可以看出，被告提供的信件不是梁義軍的筆跡。梁義軍當時在看守所，不可能向外寄信，所以這份信函不具有法律效力；對證據(jù)3有異議，認為委任狀沒有具體日期，沒有具體委托內容和事項，被告代理人也沒說明要證明什么問題，這份證據(jù)不能作為本案的定案依據(jù)；對證據(jù)4有異議，認為梁義軍在監(jiān)獄服刑期間，按照法律規(guī)定，只有唐某某或梁義軍的近親屬帶相關證件可以探視，其他人沒有權利探視。如果這份證據(jù)是梁義軍簽署的，那么來源是不合法的，本案的被告具有特殊身份，是一名公安干警，這份證據(jù)是不正當手段取得的，所以這份證據(jù)不具有法律效力；對證據(jù)5有異議，認為這份證據(jù)屬于單方證據(jù)，沒有原告的簽字，原告方不予認可，該證據(jù)不具有法律效力。此份證據(jù)可以佐證被告自認收取原告848000.00元人民幣（原告賣房款），被告自稱現(xiàn)剩余153000.00元。經庭審雙方當事人舉證、質證及各自的訴辯意見，本院綜合認證如下：??于原告提交的證據(jù)1，因被告承認賣房款84.8萬元在其手中，但已花掉，故本院對原告證明事項予以確認，對被告提出該款已經花掉的辯解將根據(jù)全案證據(jù)綜合認定。原告出示的證據(jù)2，申請本院調取的鐵力市公安局刑偵大隊詢問梁義軍的筆錄，證明2007年至2008年期間被告曾向梁義軍借款110000.00元。本院認為，該借款原告未向本院主張權利，其證明事項與本案無關，本院不予審理。對其他證明事項因被告未提出異議，本院將根據(jù)全案證據(jù)綜合認定。原告出示的證據(jù)3，被告對高學柱在公安機關的談話筆錄沒有異議，但對高學柱證言稱其經手交給被告848000.00元賣房款有異議。認為其中有170000.00元已經還給白海燕了。本院認為，被告雖然辯解該部分款已經償還白海燕，且原告對此筆款的去向也不否認，但償還白海燕的款項是由被告付出的，是賣房款848000.00元中的一部分，原告以該證據(jù)證明賣房款全部交給被告并不矛盾，故本院對原告的證明事項予以確認。原告出示的證據(jù)4，被告對原告曾向被告主張過返還剩余款項的事實不予認可。本院認為，該證據(jù)系書證，能夠證明原告主張的事實存在，故本院對該份證據(jù)及原告的證明事項予以采信。被告對原告出示的證據(jù)5無異議，故本院對該證據(jù)證明唐某某與梁義軍系夫妻關系、梁義軍委托唐某某處理本案的事實予以確認。關于被告提交的證據(jù)1，2份農業(yè)銀行存款業(yè)務回單，原告認為是復印件且與本案無關。本院認為，該2筆匯款業(yè)務雖然是被告匯給案外人唐慶林的，但從原告在訴訟請求中稱通過其弟弟給被告送過委托款的敘述，結合被告在答辯狀中稱該款即是返還原告所述在賣房前交給被告的2萬元委托款，故本院對該證據(jù)予以采信。被告出示的證據(jù)2，原告提出異議，認為不是梁義軍的筆跡，且梁義軍身在看守所不能與外界溝通，對真實性提出異議。本院認為，被告所示該份證據(jù)，旨在證明梁義軍要求被告為其聘請律師，該事實有原告出示的證據(jù)2公安機關對梁義軍的詢問筆錄，證實該事實存在，且從原告認可被告為其聘請律師花費23萬元的辯論意見中加以肯定。對于被告用以證明給其存入生活費的問題，與本案認定爭議的事實并無大礙，故在原告未申請對該份證據(jù)進行筆跡鑒定，又無其他證據(jù)足以推翻該證明事項的情形下，本院對該證據(jù)及被告的證明事項予以采信。被告出示的證據(jù)3，原告承認是其親筆簽名，并說明目的是委托被告為其在北京給梁義軍聘請律師，該委任狀中雖然未約定具體委任事項，但原告在庭審中自認是委托其聘請律師，且被告未說明具體委托內容，故本院對該份證據(jù)證明原告委托被告在北京聘請律師的委托事項予以采信。被告出示的證據(jù)4，原告認為不具有真實性。本院認為，該份證據(jù)雖為復印件，但從公安機關調取的證據(jù)中，能夠證明該份證據(jù)是梁義軍親筆書寫的，其真實性不容置否。但該份證據(jù)是梁義軍在2014年9月5日出具的，而梁義軍是在2009年8月被拘留并逮捕的，在此期間，原告已于2009年委托被告辦理為梁義軍聘請律師等委托事宜，且原告在2010年將委托款全部交給了被告，至該份證據(jù)的出現(xiàn)時，全部委托事項已經結束。且梁義軍在筆錄中稱是被告夫婦告訴其書寫的，證明梁義軍對該委托事實予以否認。故本院對被告以該證據(jù)證明，委托被告愛人劉麗萍辦理梁義軍2009年案件事宜及所花費用認可的證明事項不予采信。被告出示的證據(jù)5，原告認為該份證據(jù)是被告單方制作的，不具有證明效力，但能證明被告自認收取了原告賣房款848000.00元的事實。本院認為，該份證據(jù)是被告愛人劉麗萍書寫并由被告當庭出示的，應當屬于被告的陳述，故本院對該證據(jù)的證明事項，將結合全案綜合認定。對原告提出被告自認收取原告賣房款848000.00元的質證意見因有其他證據(jù)支持，本院予以采信。依據(jù)上述有效證據(jù)，本院確認案件事實如下：2009年8月，原告唐某某愛人梁義軍因涉嫌詐騙被北京警方刑事拘留，后于2012年4月被北京市第一中院判處有期徒刑15年。在此期間，原告唐某某找到被告翟某，交給其20000.00元委托款，要求為梁義軍在北京聘請律師并處理相關法律事宜。因需要的資金不足，原告便通過高學柱（系原告表弟）后經梁義軍同意，將位于黑龍江省慶安縣城內的四套住宅、一處套商服樓以848000.00元的價格變賣。此款去掉扣除賣房時還款的41000.00元，其余全部款項均由被告翟某收取并支配。其間為梁義軍聘請律師及償還梁義軍外債等均由此款支付。2012年4月梁義軍服刑后，原告多次找到被告翟某向其索要上述剩余委托款，被告分多次給付原告部分剩余款項，之后稱委托款已經全部付出，拒絕再向原告返還剩余委托款。2014年9月、2015年3月原告唐某某分別向桃山林業(yè)地區(qū)公安局紀委、鐵力市公安局以詐騙為由報案，經公安機關偵查，翟某沒有犯罪事實發(fā)生。鐵力市公安局于2016年1月5日撤銷該案后，原告訴至本院。請求法院判令被告返還賣房款110680.00元及約定的利息，并承擔訴訟費用。庭審中變更訴訟請求為：要求被告返還委托剩余款285000.00元并給付利息承擔案件受理費。本案爭議的焦點在于：1、原、被告之間是否存在委托合同關系。2、被告收取原告委托款的數(shù)額及實際支出數(shù)額的確定。1、原、被告之間是否存在委托合同關系。本院認為，本案系委托合同糾紛。原告將相關款項交付被告，委托其代為辦理梁義軍因刑事犯罪聘請辯護人等相關事宜，被告接受其委托并接收了委托款，應當視為原被告雙方達成了委托合意，其行為系合法民事合同，故原告因此享有的債權本院依法予以保護。本案委托事宜結束后，被告應即將剩余款項，在扣除合理支出后如數(shù)返還給原告，但被告拒不承認存在剩余款項，又未提供具有說服力的費用清單，僅以個人陳述，聲明委托款已經全部支出，缺乏證據(jù)支持，顯屬違約。原告要求被告返還相關剩余款項、承擔相應利息，實際系要求終止履行委托合同。在被告違約的情形下原告該主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。其中利息的計算應以本院核定為準。??外，在委托過程中，被告愛人劉麗萍雖偶有參與，但原告在其委托合同的受托方為被告?zhèn)€人，根據(jù)合同相對性原則，原告要求被告?zhèn)€人承擔責任符合法律規(guī)定。本案涉及的資金來源（賣房款）雖系原告唐某某及梁義軍共同所有，但因梁義軍本人身在監(jiān)獄，其授權委托原告辦理本案不違反法律規(guī)定，且原告在委托被告翟某辦理具體事務上是其個人委托，亦得到梁義軍的認可，故本院對上述被告各人承擔返還債務義務及梁義軍委托原告唐某某處理其共同財產的事實予以確認。2、被告收取原告委托款的數(shù)額及實際支出數(shù)額的確定。原告主張的賣房款84.8萬元和賣房前交給被告的2萬元，共計86.8萬元，原告作為委托款全部交給被告，被告無異議，本院予以確認。原告主張的唐慶林分兩次交給被告的1.7萬??委托款因被告不予認可且無證據(jù)支持，本院不予采信。被告提出上述委托款已經全部用于原告的各項支出沒有剩余的辯解。因其未提供相關證據(jù)證明，本院不予支持。在庭審中，被告僅向法庭出示匯款給唐慶林的兩筆共計2萬元的匯款單復印件，該兩份證據(jù)被告已在答辯狀中自認是在賣房前原告交給其愛人劉麗萍的，故本院確認該兩筆匯款是返還委托款的一部分。但因其他支出款項被告不能舉證證明其合理性，故應以原告自認數(shù)額為準。原告在庭審中認可的被告為其花費的款項為：1.償還白海燕17萬元；2.償還王俊凱戰(zhàn)友5萬元；3.原告及王俊凱取回9千元；4.王俊凱（原告長子）取回4千元；5.付秦皇島房屋租金7千元；6.2011年11月23日付給吳龍泉1千元；7.2011年付給王俊凱2萬元；8.2012年6月8日、6月13日、6月20日分別付給原告看病用500.00元、1000.00元、1000.00元；9.2012年8月付給??艷海匯款2000.00元；10.2012年12月26日付給唐慶林匯款5000.00元；11.2013年2月付給原告1萬元過年；12.2013年7月28日被告看望梁義軍買水果花銷500.00元；13.去青島看房費用1000.00元；14.聘請律師辯護費23萬元；15.賣房時償還拖欠房款4.1萬元；16.付給高學柱10000.00元；17.付給唐慶林2萬元；共計58.3萬元。其中原告稱被告付給唐慶林的2萬元是在收取賣房款之前唐慶林交給被告為梁義軍聘請律師的費用，與賣房款無關。本院結合被告出示的證據(jù)1確認原告自認給唐慶林的2萬元與被告所述并不矛盾，應為同一事實。故本院確認被告在收取委托款計86.8萬元后，原告認可被告支出共計58.3萬元，剩余28.5萬元委托款應返還原告。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《中華人民共和國合同法》第三百九十六條、第三百九十七條的規(guī)定，判決如下：
原告唐某某與被告翟某委托合同糾紛一案，本院于2017年8月18日受理后，依法組成合議庭，于2017年11月22日公開開庭進行了審理。原告唐某某及其委托代理人張春、郭英杰；被告翟某的委托代理人古成文到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

一、被告翟某于本判決生效之日起十日內返還原告唐某某285000.00元。二、被告翟某賠償原告唐某某利息損失，以285000.00元為基數(shù)，自2017年8月18日起按中國人民銀行同期存款利率計算至本判決生效之日止，同上述款項一并付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費5575.00元，由被告翟某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于黑龍江省伊春市中級人民法院。并根據(jù)《訴訟費用繳??辦法》的有關規(guī)定，向該院預交上訴案件受理費5575.00元，如在上訴期滿后七日內未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。交款戶名：黑龍江省伊春市中級人民法院訴訟費收繳。開戶行：中國農業(yè)銀行伊春分行營業(yè)部。賬號：08850201040001856.

審判長　　劉萬國
審判員　　戴岸杰
審判員　　孫　平

書記員：孫博宇