唐某市鴻翔車(chē)輛停放有限公司
譚化新（河北富江律師事務(wù)所）
NGK唐某電瓷有限公司
郭連寶（河北高階律師事務(wù)所）
錢(qián)振輝

原告:唐某市鴻翔車(chē)輛停放有限公司，住所地唐某市開(kāi)平區(qū)。
法定代表人:張維東，該公司經(jīng)理。
委托代理人:譚化新，河北富江律師事務(wù)所律師。
被告:NGK唐某電瓷有限公司，住所地唐某市高薪技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)。
法定代表人:小林茂，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:郭連寶，河北高階律師事務(wù)所律師。
委托代理人:錢(qián)振輝，該公司人事部部長(zhǎng)。
原告唐某鴻某車(chē)輛停放有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鴻某公司）與被告NGK唐某電瓷有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)電瓷公司）租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員田會(huì)明獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告鴻某公司法定代表人張維東、委托代理人譚化新，被告電瓷公司委托代理人郭連寶、錢(qián)振輝到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鴻某公司訴稱(chēng)，2012年8月16日，原告與被告簽訂場(chǎng)地租賃合同約定，原告將唐某市開(kāi)平區(qū)唐錢(qián)路西塔村東唐某鴻某車(chē)輛停放有限公司院內(nèi)的場(chǎng)地出租給被告，租賃期自2012年9月1日起至2015年8月31日。
租期第一年和第二年每年租金為247700元，租賃第三年的租金為202700元。
合同簽訂后，原告按約定履行了義務(wù)，但被告至今仍有202700元的租金未給付原告，被告的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
故原告起訴要求判令被告給付原告租金202700元，并按照銀行同期貸款利率給付原告遲延付款的利息。
被告電瓷公司辯稱(chēng)，被告沒(méi)有給付原告租金的義務(wù)，被告與原告之間的《場(chǎng)地租賃合同》無(wú)效。
民法通則第42條規(guī)定:企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)在核準(zhǔn)登記的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)。
《公司法》第12條規(guī)定，公司的經(jīng)營(yíng)范圍由公司章程規(guī)定，并依法登記。
《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》第30條第二項(xiàng)、《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第63條第四項(xiàng)均規(guī)定:超出核準(zhǔn)登記的經(jīng)營(yíng)范圍從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，或者經(jīng)營(yíng)方式從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，視其情節(jié)輕重，予以警告、罰款、沒(méi)收違法所得。
原告的經(jīng)營(yíng)范圍沒(méi)有場(chǎng)地出租，與被告簽訂場(chǎng)地租賃合同出租場(chǎng)地并收取租金的行為，超出了核準(zhǔn)登記的經(jīng)營(yíng)范圍，違反了法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定《場(chǎng)地租賃合同》無(wú)效，依無(wú)效的合同主張租金，不能得到法律支持。
被告已通知原告不再繼續(xù)租賃場(chǎng)地。
假設(shè)《場(chǎng)地租賃合同有效，合同第2條②約定:合同租賃期間到期前，如果被告不愿繼續(xù)租賃場(chǎng)地時(shí)，應(yīng)提前3個(gè)月通知原告。
《場(chǎng)地租賃合同》簽訂后，因被告不愿繼續(xù)租賃場(chǎng)地，于2014年5月30日正式提前3個(gè)月通知原告場(chǎng)地租賃合同終止，故被告沒(méi)有義務(wù)支付2014年9月1日至2015年8月31日期間的租金的義務(wù)。
2014年5月31日被告正式通知原告場(chǎng)地租賃合同終止后，被告沒(méi)有使用場(chǎng)地，在此前提下，被告沒(méi)有支付租金的義務(wù)。
被告也沒(méi)有給付原告利息的義務(wù)，假設(shè)被告應(yīng)付租金，因原告沒(méi)有依約定出具發(fā)票，沒(méi)有達(dá)到支付租金的條件，訴請(qǐng)的利息不可能得到支持。
原告的訴訟請(qǐng)求超過(guò)訴訟時(shí)效，不應(yīng)得到支持。
依照《民法通則》第一百三十六條的規(guī)定，延付或拒付租金的訴訟時(shí)效期間為一年。
徐存柱訴稱(chēng)，被告系原告同父異母的哥哥，原告的父親徐永清、母親秦翠蘭生前共有位于唐某市開(kāi)平區(qū)河聯(lián)園小區(qū)206樓2門(mén)0201室的住房一套，2013年11月5日原告父親徐永清立遺囑將上述房產(chǎn)留給原告繼承。
2014年12月7日原告母親秦翠蘭立遺囑將上述房產(chǎn)留給原告繼承，原告母親秦翠蘭于2015年1月1日去世，父親徐永清于2015年3月25日因病去世。
原被告父母生前留有存款6萬(wàn)元，該筆存款由被告保管，現(xiàn)因遺產(chǎn)分割問(wèn)題原被告無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)，故原告起訴要求依法繼承上述財(cái)產(chǎn)。
被告高學(xué)友辯稱(chēng)，被繼承人徐永清，秦翠蘭的可繼承遺產(chǎn)包括唐某市開(kāi)平區(qū)河聯(lián)園小區(qū)206樓2門(mén)201室的住房一套，秦翠蘭的喪葬費(fèi)44964元，徐永清的喪葬費(fèi)44964元，其中徐永清的喪葬費(fèi)已由原告領(lǐng)取。
被繼承人徐永清、秦翠蘭的工資卡均由原告把持，因此如果被繼承人去世時(shí)留有存款，原告應(yīng)當(dāng)提交被繼承人的工資卡流水以說(shuō)明被繼承人的存款情況。
被告并未保管過(guò)被繼承人的任何存款，原告主張被告保管被繼承人的6萬(wàn)元存款與事實(shí)不符。
原告提交的被繼承人的遺囑是無(wú)效遺囑，不應(yīng)作為本案的定案證據(jù)。
首先遺囑上楊秀英的簽名于證明人楊秀英的簽名明顯不符。
楊秀英的見(jiàn)證不合法，上述代書(shū)遺囑不符合法定形式，根據(jù)繼承法的相關(guān)規(guī)定，遺囑無(wú)效。
其次，被繼承人徐永清、秦翠蘭的簽字并非本人親自，手印模糊不清，無(wú)法確認(rèn)該遺囑是否由被繼承人按手印，且秦翠蘭的遺囑中關(guān)鍵內(nèi)容存在改動(dòng)，改動(dòng)部分并未由被繼承人按手印確認(rèn)。
再次，被繼承人是在原告的脅迫下立的遺囑，該遺囑的意思并非是被繼承人的真實(shí)意思表示。
綜上，原告提交的兩份遺囑無(wú)效，被繼承人的遺產(chǎn)應(yīng)按法定繼承處分。
繼承法第33條規(guī)定，繼承遺產(chǎn)首先應(yīng)當(dāng)清償稅款和債務(wù)，本案中被繼承人的遺產(chǎn)在被繼承前應(yīng)當(dāng)首先扣除被告支付的6993.69元醫(yī)療費(fèi)和21841元辦理喪葬事宜的費(fèi)用，因上述費(fèi)用均由被告支付，因此，被繼承財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)首先扣除28834.69元，剩余遺產(chǎn)按法定繼承處理。
原告對(duì)被繼承人存在毆打、虐待行為，根據(jù)法律規(guī)定，原告喪失繼承權(quán)，被告作為有繼承權(quán)的第一順序的唯一繼承人，被繼承人的遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)由被告全部繼承。
綜上，原告已發(fā)喪失了繼承權(quán)，被繼承人的遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)由被告全部繼承，原告的訴請(qǐng)無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求，判令由被告繼承全部遺產(chǎn)。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的主張應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證實(shí)。
原告主張被繼承人徐永清、秦翠蘭生前所立代書(shū)遺囑合法有效，但代書(shū)遺囑的見(jiàn)證人之一楊秀英并未到庭接受質(zhì)詢，現(xiàn)有證據(jù)不能充分證實(shí)遺囑是否為被繼承人徐永清、秦翠蘭的真實(shí)意思表示故本院對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。
原被告均主張被繼承人生前留有存款，但原被告均未能舉證證明具體的存款余額及保管人，故本院不予支持，被告主張?jiān)嫘齑嬷鶎?duì)被繼承人有毆打、虐待行為，已喪失繼承權(quán)，本院認(rèn)為，被告并未提交確實(shí)的證據(jù)證實(shí)，本院不予認(rèn)定。
被告主張遺產(chǎn)還包括被繼承人徐永清、秦翠蘭的喪葬費(fèi)，但在舉證期限內(nèi)未能提交喪葬費(fèi)的具體數(shù)額，故本院不予認(rèn)定。
為維護(hù)良好的社會(huì)生產(chǎn)及生活秩序，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告徐存柱的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3900元，減半收取為1950元，由原告徐存柱負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本各一份，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的主張應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證實(shí)。
原告主張被繼承人徐永清、秦翠蘭生前所立代書(shū)遺囑合法有效，但代書(shū)遺囑的見(jiàn)證人之一楊秀英并未到庭接受質(zhì)詢，現(xiàn)有證據(jù)不能充分證實(shí)遺囑是否為被繼承人徐永清、秦翠蘭的真實(shí)意思表示故本院對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。
原被告均主張被繼承人生前留有存款，但原被告均未能舉證證明具體的存款余額及保管人，故本院不予支持，被告主張?jiān)嫘齑嬷鶎?duì)被繼承人有毆打、虐待行為，已喪失繼承權(quán)，本院認(rèn)為，被告并未提交確實(shí)的證據(jù)證實(shí)，本院不予認(rèn)定。
被告主張遺產(chǎn)還包括被繼承人徐永清、秦翠蘭的喪葬費(fèi)，但在舉證期限內(nèi)未能提交喪葬費(fèi)的具體數(shù)額，故本院不予認(rèn)定。

為維護(hù)良好的社會(huì)生產(chǎn)及生活秩序，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告徐存柱的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3900元，減半收取為1950元，由原告徐存柱負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：田會(huì)明

書(shū)記員：閆玉萍