唐山金強(qiáng)恒業(yè)壓力型焦有限公司
吳素利
郭某來
高儒深（河北民源律師事務(wù)所）

原告唐山金強(qiáng)恒業(yè)壓力型焦有限公司，住所地唐山市豐潤區(qū)。
法定代表人康廣民，該公司總經(jīng)理。
委托代理人吳素利，該公司法律顧問
被告郭某來，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住唐山市豐潤區(qū)。
委托代理人高儒深，河北民源律師事務(wù)所律師。
原告唐山金強(qiáng)恒業(yè)壓力型焦有限公司與被告郭某來勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員陳滿利獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人吳素利、被告郭某來及其委托代理人高儒深到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告到原告處工作，在廠內(nèi)就餐時(shí)被飛石砸傷，事故發(fā)生后，經(jīng)有關(guān)部門認(rèn)定，其傷應(yīng)屬工傷，且被告受傷時(shí)的情況符合工傷認(rèn)定的條件，原告現(xiàn)無證據(jù)推翻該認(rèn)定，故被告所受傷害應(yīng)確定為工傷。因原告未為被告繳納工傷保險(xiǎn)，原告應(yīng)按有關(guān)規(guī)定給付被告?zhèn)麣堁a(bǔ)助金等勞動(dòng)保險(xiǎn)待遇。原告在工傷認(rèn)定結(jié)論和勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論作出后，未到原告處復(fù)工，并于2011年12月5日提請(qǐng)仲裁，要求享受勞動(dòng)保險(xiǎn)待遇，視為同意與原告解除勞動(dòng)關(guān)系，故被告所主張的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金及一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按2010年的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。2010年度河北省的社會(huì)平均工資為32306元，月平均工資為2692.17元。被告的一次性傷殘補(bǔ)助金的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按被告的工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，按規(guī)定原告應(yīng)給付9個(gè)月的，應(yīng)為20250元；被告的停工留薪期工資也應(yīng)按被告的工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，按鑒定結(jié)論原告應(yīng)給付10個(gè)月的，應(yīng)為22500元；被告的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，按規(guī)定原告應(yīng)給付14月的，應(yīng)為37690.38元；被告的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，按規(guī)定原告應(yīng)給付6個(gè)月的，應(yīng)為16153.02元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)被告要求按每天20元計(jì)算，符合規(guī)定，本院予以支持，為720元（36天×20元／天）；護(hù)理費(fèi)被告主張按其子的護(hù)理損失計(jì)算，有證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)，應(yīng)為5566.67元。被告要求原告承擔(dān)鑒定費(fèi)600元，符合有關(guān)規(guī)定，本院予以支持；被告要求原告承擔(dān)公告費(fèi)400元，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持；被告要求原告支付交通費(fèi)1000元，未提供相應(yīng)票據(jù)，本院酌定為400元。綜上，被告應(yīng)得到支持的一次性傷殘補(bǔ)助金等損失共計(jì)103880.07元。依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十三條 ?、國務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條 ?第一項(xiàng) ?、第三十條 ?、第三十三條 ?、第三十七條 ?第一項(xiàng) ?，并參照河北省《工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》之有關(guān)規(guī)定，判決如下:
原告唐山市金強(qiáng)恒業(yè)壓力型焦有限公司于判決生效后十日內(nèi)給付被告郭某來一次性傷殘補(bǔ)助金等損失103880.07元。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告唐山市金強(qiáng)恒業(yè)壓力型焦有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告到原告處工作，在廠內(nèi)就餐時(shí)被飛石砸傷，事故發(fā)生后，經(jīng)有關(guān)部門認(rèn)定，其傷應(yīng)屬工傷，且被告受傷時(shí)的情況符合工傷認(rèn)定的條件，原告現(xiàn)無證據(jù)推翻該認(rèn)定，故被告所受傷害應(yīng)確定為工傷。因原告未為被告繳納工傷保險(xiǎn)，原告應(yīng)按有關(guān)規(guī)定給付被告?zhèn)麣堁a(bǔ)助金等勞動(dòng)保險(xiǎn)待遇。原告在工傷認(rèn)定結(jié)論和勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論作出后，未到原告處復(fù)工，并于2011年12月5日提請(qǐng)仲裁，要求享受勞動(dòng)保險(xiǎn)待遇，視為同意與原告解除勞動(dòng)關(guān)系，故被告所主張的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金及一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按2010年的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。2010年度河北省的社會(huì)平均工資為32306元，月平均工資為2692.17元。被告的一次性傷殘補(bǔ)助金的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按被告的工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，按規(guī)定原告應(yīng)給付9個(gè)月的，應(yīng)為20250元；被告的停工留薪期工資也應(yīng)按被告的工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，按鑒定結(jié)論原告應(yīng)給付10個(gè)月的，應(yīng)為22500元；被告的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，按規(guī)定原告應(yīng)給付14月的，應(yīng)為37690.38元；被告的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，按規(guī)定原告應(yīng)給付6個(gè)月的，應(yīng)為16153.02元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)被告要求按每天20元計(jì)算，符合規(guī)定，本院予以支持，為720元（36天×20元／天）；護(hù)理費(fèi)被告主張按其子的護(hù)理損失計(jì)算，有證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)，應(yīng)為5566.67元。被告要求原告承擔(dān)鑒定費(fèi)600元，符合有關(guān)規(guī)定，本院予以支持；被告要求原告承擔(dān)公告費(fèi)400元，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持；被告要求原告支付交通費(fèi)1000元，未提供相應(yīng)票據(jù)，本院酌定為400元。綜上，被告應(yīng)得到支持的一次性傷殘補(bǔ)助金等損失共計(jì)103880.07元。依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十三條 ?、國務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條 ?第一項(xiàng) ?、第三十條 ?、第三十三條 ?、第三十七條 ?第一項(xiàng) ?，并參照河北省《工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》之有關(guān)規(guī)定，判決如下:

原告唐山市金強(qiáng)恒業(yè)壓力型焦有限公司于判決生效后十日內(nèi)給付被告郭某來一次性傷殘補(bǔ)助金等損失103880.07元。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告唐山市金強(qiáng)恒業(yè)壓力型焦有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：陳滿利

書記員：陳坤（兼）