原告唐某瑞兆技術(shù)機(jī)械修復(fù)有限公司。
法定代表人韓宏升，該公司經(jīng)理。
住所地：河北省遷西縣興城鎮(zhèn)西河南寨村。
組織機(jī)構(gòu)代碼：78980918-0。
委托代理人王闖，該公司職員
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司。
負(fù)責(zé)人張建廣，該公司經(jīng)理。
住所地：唐某市路北區(qū)西山道11-1號(hào)。
組織機(jī)構(gòu)代碼：93596058。
委托代理人劉剛，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。

原告唐某瑞兆技術(shù)機(jī)械修復(fù)有限公司與被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱太平洋財(cái)險(xiǎn)唐某支公司）責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2013年5月13日立案受理。依法由審判員李維民適用簡易程序，于2013年6月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告唐某瑞兆技術(shù)機(jī)械修復(fù)有限公司的委托代理人王闖、被告太平洋財(cái)險(xiǎn)唐某支公司的委托代理人劉剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2012年11月12日1時(shí)17分，原告單位司機(jī)王新磊駕駛原告所有的冀BUB069號(hào)小型客車由北向南行駛至遷西縣長城路與鳳凰街交叉路口北路段躲車時(shí)，與路中間隔離護(hù)欄相撞后，又與路邊樹木、花池、廣告牌、以及付江濤停放的冀BD3299號(hào)轎車相撞，造成司機(jī)王新磊受傷、隔離護(hù)欄、路邊樹木、花池、廣告牌及停放的冀BD3299號(hào)轎車損壞的交通事故。此事故經(jīng)遷西縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，由原告單位司機(jī)王新磊承擔(dān)事故的全部責(zé)任。原告的冀BUB069號(hào)車輛經(jīng)河北博泰安保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估，車輛損失為140000元。道路隔離護(hù)欄、草坪護(hù)欄、廣告牌、樹木損失經(jīng)遷西縣公安交通警察大隊(duì)委托遷西縣價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，損失為15572元。原告另支付施救費(fèi)1000元、評(píng)估費(fèi)7000元。經(jīng)與付江濤及遷西縣住房城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局園林管理處綠化管理站協(xié)商，原告賠償付江濤車損7800元、賠償綠化管理站損失15572元。另外此次事故造成王新磊受傷，原告賠償王新磊醫(yī)療費(fèi)6424.18元，誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等5000元。原告的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、220000元不計(jì)免賠車輛損失險(xiǎn)、200000不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及車上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員10000元），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。因賠償事宜不能協(xié)商，故提起訴訟，要求被告賠償原告保險(xiǎn)金181372元［三者車損7800元＋道路護(hù)欄等損失15572元＋自身車損140000元＋施救費(fèi)1000元＋評(píng)估費(fèi)7000元＋司機(jī)損失10000元（其中醫(yī)療費(fèi)6433.18元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)140元、護(hù)理費(fèi)795.06元、誤工費(fèi)3000元）］。
被告太平洋財(cái)險(xiǎn)唐某支公司對(duì)原告主張的交通事故事實(shí)、事故責(zé)任認(rèn)定、王新磊的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、冀BUB069機(jī)動(dòng)車投保的保險(xiǎn)期限、保險(xiǎn)險(xiǎn)種、保險(xiǎn)限額沒有異議，但認(rèn)為車輛損失、道路隔離護(hù)欄、草坪護(hù)欄、廣告牌、樹木損失過高，要求重新鑒定；施救費(fèi)過高，不予賠償；評(píng)估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，不予賠償；司機(jī)王新磊的醫(yī)療費(fèi)無用藥明細(xì)、住院期間有門診用藥，王新磊的醫(yī)療費(fèi)不予認(rèn)可；原告未提交王新磊的誤工、護(hù)理證明，對(duì)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)不予賠償；冀BD3299車輛損失證據(jù)不足，不予賠償。
對(duì)當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)；對(duì)被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，沒有違反法律規(guī)定，本院予以支持。
對(duì)雙方爭議的冀BD3299號(hào)機(jī)動(dòng)車、冀BUB069號(hào)機(jī)動(dòng)車車輛損失、道路隔離護(hù)欄、草坪護(hù)欄、廣告牌、樹木損失、醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)問題，本院查明，原告訴請(qǐng)的冀BD3299號(hào)機(jī)動(dòng)車（三者）車損7800元，原告未提交充分證據(jù)予以證實(shí)，被告抗辯理據(jù)充分，對(duì)原告訴請(qǐng)的三者車損不予支持；關(guān)于冀BUB069機(jī)動(dòng)車車損、道路隔離護(hù)欄、草坪護(hù)欄、廣告牌、樹木損失損失，有河北博泰安保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司出具的×××號(hào)機(jī)動(dòng)車輛損失公估報(bào)告書、遷西縣價(jià)格認(rèn)證中心出具的遷價(jià)認(rèn)事字（2012）第210號(hào)價(jià)格鑒證報(bào)告書予以證明，被告要求重新鑒定，但未提交反駁原告自身車損公估報(bào)告、隔離護(hù)欄等損失的價(jià)格鑒證報(bào)告的相關(guān)證據(jù)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”的規(guī)定，對(duì)被告重新鑒定的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許，對(duì)原告訴請(qǐng)的冀BUB069機(jī)動(dòng)車車損140000元、道路隔離護(hù)欄、草坪護(hù)欄、廣告牌、樹木損失15572元予以支持；原告訴請(qǐng)的王新磊的醫(yī)療費(fèi)6433.18元，均有遷西縣人民醫(yī)院住院及門診醫(yī)療費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，被告抗辯理據(jù)不足，對(duì)原告訴請(qǐng)的王新磊的醫(yī)療費(fèi)予以支持；王新磊的護(hù)理費(fèi)原告按2012年度河北省居民服務(wù)和其它服務(wù)業(yè)的行業(yè)平均工資每天113.58元的標(biāo)準(zhǔn)訴請(qǐng)795.06元（113.58元×7天），根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第二款：“護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”的規(guī)定，被告抗辯理據(jù)不足，對(duì)原告訴請(qǐng)的護(hù)理費(fèi)予以支持；關(guān)于王新磊的誤工費(fèi)，原告未提交充分證據(jù)予以證實(shí)，被告抗辯理據(jù)成立，對(duì)原告訴請(qǐng)的王新磊的誤工費(fèi)不予支持；《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。原告支付自身車損公估費(fèi)7000元、施救費(fèi)1000元，屬于必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。

本院認(rèn)為，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)唐某支公司作為冀BUB069機(jī)動(dòng)車的保險(xiǎn)人，對(duì)被保險(xiǎn)人已實(shí)際賠償給遷西縣住房城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局園林管理處、駕駛員王新磊且屬于保險(xiǎn)理賠限額范圍內(nèi)的合理事故損失以及原告自身的車輛損失應(yīng)予以賠償。原告屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下的事故損失為15572元，超過2000元的賠償限額，被告應(yīng)賠償2000元；原告屬于商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下的事故損失為13572元（道路隔離護(hù)欄等損失15572元-2000元），未超過200000元的賠償限額，被告應(yīng)賠償13572元；原告屬于機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)項(xiàng)下的事故損失為148000元（車損140000元＋公估費(fèi)7000元＋施救費(fèi)1000元），未超過220000元的賠償限額，被告應(yīng)賠償148000元；原告屬于車上責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）項(xiàng)下的事故損失為7368.24元（醫(yī)療費(fèi)6433.18元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)140元＋護(hù)理費(fèi)795.06元），未超過10000元的賠償限額，被告應(yīng)賠償7368.24元。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、第四十八條，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第五十五條第二款、第六十四條、第六十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在冀BUB069機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告唐某瑞兆技術(shù)機(jī)械修復(fù)有限公司保險(xiǎn)金人民幣170940.24元。限判決生效后十日內(nèi)給付。
二、駁回原告唐某瑞兆技術(shù)機(jī)械修復(fù)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3927元，減半收取1963.5元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

審判員 李維民

書記員： 紀(jì)紅艷