唐山市燈塔水泥有限公司
董朋
楊久順（河北唐山開平區(qū)開平法律服務(wù)所）
唐山市豐某某萬興混凝土攪拌有限公司
邱唐生（河北民源律師事務(wù)所）

原告唐山市燈塔水泥有限公司。機(jī)構(gòu)代碼74685921-7。
法定代表人馬淑榮，該公司經(jīng)理。
委托代理人董朋，該公司經(jīng)理。
委托代理人楊久順，唐山市開平區(qū)開平法律服務(wù)所法律工作者。
被告唐山市豐某某萬興混凝土攪拌有限公司。
法定代表人宋繼春，該公司經(jīng)理。
委托代理人邱唐生，河北民源律師事務(wù)所律師。
原告唐山市燈塔水泥有限公司（以下簡稱燈塔公司）與被告唐山市豐某某萬興混凝土攪拌有限公司（以下簡稱萬興公司）買賣合同糾紛一案，本院于2012年11月21日立案受理，依法由審判員孟維艷適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告燈塔公司的委托代理人董朋、楊久順，被告萬興公司的委托代理人邱唐生到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告燈塔公司與被告萬興公司所簽訂的買賣協(xié)議為雙方真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定。合法有效，本院予以認(rèn)定。原告燈塔公司按約履行了供貨義務(wù)，被告萬興公司應(yīng)依約在2012年7月8日后給付貨款200萬元，被告逾期仍不付款的行為已經(jīng)表明其不履行合同義務(wù)，原告有權(quán)要求被告在期限屆滿前承擔(dān)違約責(zé)任，對于原告的訴訟請求本院予以支持。被告辯稱原告供應(yīng)的水泥質(zhì)量存在問題的意見因其無證據(jù)佐證，本院不予支持。其辯稱原告拉走的價(jià)值11515元混凝土應(yīng)從債權(quán)中抵銷的意見本院予以采信。為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百條 ?、第一百零八條 ?、第一百六十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告唐山市豐某某萬興混凝土攪拌有限公司于判決生效后10日內(nèi)給付原告唐山市燈塔水泥有限公司水泥款2842612.1元。并自2012年11月21日起按照中國人民銀行同期貸款利率支付利息至付清之日止。
二、駁回原告唐山市燈塔水泥有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)30033元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元由被告唐山市豐某某萬興混凝土攪拌有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告燈塔公司與被告萬興公司所簽訂的買賣協(xié)議為雙方真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定。合法有效，本院予以認(rèn)定。原告燈塔公司按約履行了供貨義務(wù)，被告萬興公司應(yīng)依約在2012年7月8日后給付貨款200萬元，被告逾期仍不付款的行為已經(jīng)表明其不履行合同義務(wù)，原告有權(quán)要求被告在期限屆滿前承擔(dān)違約責(zé)任，對于原告的訴訟請求本院予以支持。被告辯稱原告供應(yīng)的水泥質(zhì)量存在問題的意見因其無證據(jù)佐證，本院不予支持。其辯稱原告拉走的價(jià)值11515元混凝土應(yīng)從債權(quán)中抵銷的意見本院予以采信。為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百條 ?、第一百零八條 ?、第一百六十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告唐山市豐某某萬興混凝土攪拌有限公司于判決生效后10日內(nèi)給付原告唐山市燈塔水泥有限公司水泥款2842612.1元。并自2012年11月21日起按照中國人民銀行同期貸款利率支付利息至付清之日止。
二、駁回原告唐山市燈塔水泥有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)30033元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元由被告唐山市豐某某萬興混凝土攪拌有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：孟維艷

書記員：王雅玲