唐某市開平春某耐火材料廠
陳靜(河北三匯律師事務(wù)所)
閆某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市分公司
戴金池
英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司
周瑩瑩
原告:唐某市開平春某耐火材料廠,住所地:唐某市開平區(qū)洼里鎮(zhèn)孩兒屯村。
組織機(jī)構(gòu)代碼76033557-5。
法定代表人:董得柱,該廠經(jīng)理。
委托代理人:陳靜,河北三匯律師事務(wù)所律師。
被告:閆某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住唐某市開平區(qū)。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市分公司,住所地:唐某市路南區(qū)新華西道60號。
統(tǒng)一社會信用代碼91130200754020200E。
負(fù)責(zé)人:張小軍,該公司總經(jīng)理。
委托代理人:戴金池,該公司法律顧問。
被告:英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司,住所地:唐某市路北區(qū)龍澤南路36號1-3層。
統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
負(fù)責(zé)人:張金宇,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:周瑩瑩,該公司員工。
原告唐某市開平春某耐火材料廠(以下簡稱春某耐火材料廠)與被告閆某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市分公司(以下簡稱人保公司)、英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司(以下簡稱英大泰和公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案,本院于2017年1月17日立案受理后,依法由代理審判員宗金玲適用簡易程序公開開庭進(jìn)行審理。
原告春某耐火材料廠委托代理人
陳靜,被告人保公司委托代理人戴金池,被告英大泰和公司委托代理人周瑩瑩到庭參加訴訟,被告閆某某經(jīng)本院傳票傳喚,無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告春某耐火材料廠訴稱,2016年10月27日21時00分,徐文軒駕駛冀C×××××號小轎車由東向西行駛至新205國道與唐古快速交叉口調(diào)頭時,與由西向東駕駛冀B×××××號小轎車的楊喜相撞,造成車輛受損。
事故經(jīng)唐某市公安交通警察支隊(duì)第六大隊(duì)認(rèn)定,徐文軒負(fù)全部責(zé)任,楊喜無責(zé)任。
事故車輛冀B×××××號小轎車車主為原告春某耐火材料廠。
事故車輛冀C×××××號轎車原系楊穎所有,后楊穎將事故車輛賣給被告閆某某。
被告閆某某為事故車輛在被告英大泰和公司投保了交強(qiáng)險(保險期間為2016年10月16日起至2017年10月15日),在被告人保公司處投保了商業(yè)險(保險期間為2016年3月18日0時起至2017年3月17日24時止)。
此次事故給原告造成的損失有:拖車費(fèi)800元,車輛損失95762元,公估費(fèi)2797.86元。
現(xiàn)原告來院起訴,請求判令各被告賠償原告各項(xiàng)損失合計99359.86元。
被告人保公司辯稱,1.被告僅在被保險車輛的行駛證及駕駛?cè)笋{駛證合法有效且符合準(zhǔn)駕類型并且不存在酒后駕駛等法定及約定免賠情形發(fā)生的情況下,承擔(dān)法定賠償責(zé)任。
2.原告單方鑒定的損失數(shù)額過高、沒有合法票據(jù)證明原告實(shí)際的損失,鑒定過程沒有通知保險公司,被告不予認(rèn)可。
3.鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬于保險責(zé)任的賠償范圍,被告不予賠償。
4.施救費(fèi)超出河北省道路救援標(biāo)準(zhǔn)我方不予認(rèn)可。
5.車輛駕駛員并非被保險人允許的駕駛?cè)藛T,不屬于保險責(zé)任的范疇,主張免賠。
被告英大泰和公司辯稱,同人保公司答辯意見一致。
被告閆某某未到庭,未進(jìn)行答辯。
本院認(rèn)為,公民由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)權(quán)利的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任,侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。
本案中,唐某市公安交通警察支隊(duì)第六大隊(duì)認(rèn)定徐文軒承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任,楊喜無事故責(zé)任。
公安機(jī)關(guān)對此次事故作出的認(rèn)定,可以作為處理本案的依據(jù)。
對于原告的損失,侵權(quán)人徐文軒應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,因車輛所有人閆某某為該車在被告英大泰和公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和在被告人保公司投保了30萬元不及免賠第三者責(zé)任險,且事故發(fā)生在保險期間內(nèi),故被告英大泰和公司和被告人保公司應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。
原告訴請的各項(xiàng)損失經(jīng)核查為:原告車輛損失經(jīng)山西明德司法鑒定中心出具的鑒定意見,冀B×××××號車維修費(fèi)用為95762元,扣除殘值2500元,因該車輛未進(jìn)行維修,扣除工時費(fèi)4200元,扣除配件及輔料費(fèi)91562的17%稅點(diǎn)15565.54元,為73496.46元。
原告主張鑒定費(fèi)2797.86元,本院根據(jù)原告車輛損失數(shù)額支持2147.33元。
原告主張拖車費(fèi)800元,因其提供的證據(jù)為復(fù)印件,且不能證明施救公司的資質(zhì),故本院不予支持。
人保公司辯稱的原告單方鑒定的損失數(shù)額過高,鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬于保險理賠范圍,本院認(rèn)為,在本次事故發(fā)生后,保險公司不積極進(jìn)行拆解定損,且不積極參與車輛的拆解和定損過程,在原告委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出評估后未向本院申請重新鑒定,故對該意見不予采信。
關(guān)于鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)屬于處理本次事故所花費(fèi)的必要合理支出,本院予以支持,對人保公司的意見不予采信。
為保護(hù)公民合法的民事權(quán)益,維護(hù)道路交通秩序,依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第(六)項(xiàng) ?、十九條,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?,《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?第一款 ?之規(guī)定,判決如下:
一、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償原告唐某市開平春某耐火材料廠車輛損失費(fèi)2000元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市分公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告車輛損失費(fèi)71496.46元,公估費(fèi)2147.33元,合計73643.79元。
三、駁回原告唐某市開平春某耐火材料廠對閆某某的訴訟請求及其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2284元,減半收取1142元,由原告唐某市開平春某耐火材料廠擔(dān)負(fù)273元,被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司擔(dān)負(fù)23元,被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市分公司擔(dān)負(fù)846元。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省唐某市中級人民法院。
本院認(rèn)為,公民由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)權(quán)利的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任,侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。
本案中,唐某市公安交通警察支隊(duì)第六大隊(duì)認(rèn)定徐文軒承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任,楊喜無事故責(zé)任。
公安機(jī)關(guān)對此次事故作出的認(rèn)定,可以作為處理本案的依據(jù)。
對于原告的損失,侵權(quán)人徐文軒應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,因車輛所有人閆某某為該車在被告英大泰和公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和在被告人保公司投保了30萬元不及免賠第三者責(zé)任險,且事故發(fā)生在保險期間內(nèi),故被告英大泰和公司和被告人保公司應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。
原告訴請的各項(xiàng)損失經(jīng)核查為:原告車輛損失經(jīng)山西明德司法鑒定中心出具的鑒定意見,冀B×××××號車維修費(fèi)用為95762元,扣除殘值2500元,因該車輛未進(jìn)行維修,扣除工時費(fèi)4200元,扣除配件及輔料費(fèi)91562的17%稅點(diǎn)15565.54元,為73496.46元。
原告主張鑒定費(fèi)2797.86元,本院根據(jù)原告車輛損失數(shù)額支持2147.33元。
原告主張拖車費(fèi)800元,因其提供的證據(jù)為復(fù)印件,且不能證明施救公司的資質(zhì),故本院不予支持。
人保公司辯稱的原告單方鑒定的損失數(shù)額過高,鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬于保險理賠范圍,本院認(rèn)為,在本次事故發(fā)生后,保險公司不積極進(jìn)行拆解定損,且不積極參與車輛的拆解和定損過程,在原告委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出評估后未向本院申請重新鑒定,故對該意見不予采信。
關(guān)于鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)屬于處理本次事故所花費(fèi)的必要合理支出,本院予以支持,對人保公司的意見不予采信。
為保護(hù)公民合法的民事權(quán)益,維護(hù)道路交通秩序,依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第(六)項(xiàng) ?、十九條,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?,《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?第一款 ?之規(guī)定,判決如下:
一、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償原告唐某市開平春某耐火材料廠車輛損失費(fèi)2000元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市分公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告車輛損失費(fèi)71496.46元,公估費(fèi)2147.33元,合計73643.79元。
三、駁回原告唐某市開平春某耐火材料廠對閆某某的訴訟請求及其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2284元,減半收取1142元,由原告唐某市開平春某耐火材料廠擔(dān)負(fù)273元,被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司擔(dān)負(fù)23元,被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市分公司擔(dān)負(fù)846元。
審判長:宗金玲
書記員:王雅玲
成為第一個評論者