唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站
趙雙義
唐山市遠大建筑安裝工程有限公司
范志林
高景方（河北渤澳律師事務(wù)所）
秦仕平
薄立巖（河北三安律師事務(wù)所）
路燕艷（河北三安律師事務(wù)所）

原告唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站，住所地唐山市開平區(qū)馬家溝村。組織機構(gòu)代碼證10491726-X。
法定代表人劉文良，職務(wù)站長。
委托代理人趙雙義，該模板站法律顧問。
被告唐山市遠大建筑安裝工程有限公司，住所地唐山市路北區(qū)新華東道74號。組織機構(gòu)代碼證73293076-4。
法定代表人陳國富，職務(wù)董事長。
委托代理人范志林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司副經(jīng)理，住唐山市路南區(qū)國防道建工里建工樓105樓1門6號。
委托代理人高景方，河北渤澳律師事務(wù)所律師。
被告秦仕平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住唐山市豐潤區(qū)常莊鄉(xiāng)黃各莊村。身份證號碼13020619650807121X。
委托代理人薄立巖，河北三安律師事務(wù)所律師。
委托代理人路燕艷，河北三安律師事務(wù)所律師。
原告唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站（以下簡稱東新莊模板出租站）與被告唐山市遠大建筑安裝工程有限公司（以下簡稱遠大公司）租賃合同糾紛一案，本院受理后，于2012年8月30日作出（2012）開民初字第830號民事判決，判后，被告遠大公司不服，上訴至唐山市中級人民法院。唐山市中級人民法院于2012年12月17日作出（2012）唐民四終字708號民事裁定，撤銷本院作出的（2012）開民初字第830號民事判決，發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，在舉證期限內(nèi)，遠大公司申請追加秦仕平為本案被告，本院予以準(zhǔn)許。本院依法公開開庭審理了本案。原告東新莊模板出租站委托代理人趙雙義，被告遠大公司委托代理人范志林、高景方，被告秦仕平及其委托代理人薄立巖、陸燕艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告秦仕平對原告提供的證據(jù)1、2、3、6的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，但認為證據(jù)1實際承租人為秦仕平；對證據(jù)4、5有異議，是原告單方計算，真實性無法核實。被告遠大公司對原告提供的證據(jù)2、3的證明目的有異議，認為提貨單、退貨單上簽字的人并不是遠大公司的工作人員，不能證實原告向遠大公司交付了租賃物。其他證據(jù)同被告秦仕平的質(zhì)證意見。原告對被告秦仕平提供的證據(jù)1認為，對租金計算日期有異議，租金計算就是從租賃物提貨之日至退還之日；對證據(jù)2認為，該證不能證明租賃物是否丟失被告沒有告知原告方，不具備真實性和關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)3認為，租賃物的價值應(yīng)按合同約定；對證據(jù)4認為，該證與本案無關(guān)；對證據(jù)5認為，證人應(yīng)出庭接受質(zhì)詢，證人未出庭不能作為證據(jù)使用；對證據(jù)6認為，被告對庭審筆錄中劉文良表述存有誤解，劉文良并未認可原告與秦仕平之間存在租賃合同關(guān)系。被告遠大公司對被告秦仕平提供的證據(jù)無異議。經(jīng)本院核查，原告提供的證據(jù)1、6被告無異議，證據(jù)2、3能夠證明原、被告提貨退貨的事實，證據(jù)4、5系根據(jù)合同約定對租金的計算，故對上述證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認。被告秦仕平提供的證據(jù)1、3與原告提供的證據(jù)2、3、4、5相矛盾，不予確認；證據(jù)2系公安機關(guān)證明，但付立超尚未到案，其是否盜竊本案所涉租賃物尚不可知，對其關(guān)聯(lián)性不予確認；證據(jù)4不能證明被告主張，不予確認；證據(jù)5證人未到庭作證且無其他證據(jù)相互印證，不予確認；證據(jù)6無其他證據(jù)相互印證，不能證明被告的證明目的，不予確認。
本院認為，原告與被告遠大公司簽訂的租賃物品合同，系雙方真實意思表示，合法有效。雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自義務(wù)，原告已將租賃物交付被告遠大公司，被告遠大公司應(yīng)按合同約定支付租金，被告遠大公司在租賃物使用完畢應(yīng)及時退還原告。對于已退還的租賃物被告遠大公司應(yīng)當(dāng)日結(jié)清租金，未退還的租賃物，在未確定丟失前，應(yīng)按合同約定繼續(xù)計算租金。租賃物有損壞應(yīng)按合同約定支付修理費，丟失的租賃物應(yīng)按合同約定的價值折價賠償。原告要求解除合同的訴訟請求因被告遠大公司在原審?fù)彆r無異議，該合同已解除；原告要求被告遠大公司支付租金、修理費的訴訟請求，理據(jù)充分，予以支持；原告主張退還租賃物，因被告已丟失，原告要求按合同約定折價賠償，予以支持。二被告辯稱本案實際承租人應(yīng)為秦仕平，而非遠大公司，因未提供充分證據(jù)予以證明，且租賃合同系原告與遠大公司簽訂，被告秦仕平提供的證據(jù)5中已載明秦仕平系遠大公司項目經(jīng)理，故對該辯稱不予采信。秦仕平的行為應(yīng)為職務(wù)行為，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告辯稱的部分租賃物已于2007年7月丟失，不應(yīng)繼續(xù)計算租金的主張，因其未提供證據(jù)證明租賃物丟失的確切時間，且未告知原告得到原告認可，其主張理據(jù)不足，不予支持；被告辯稱的自愿按照現(xiàn)行市場價格賠償原告已丟失租賃物的主張，因原、被告在合同中已對租賃物的價值作了約定，其主張理據(jù)不足，不予支持。因合同約定有效期為簽訂之日起至退還全部租賃物及結(jié)清全部款項之日止，故被告辯稱的原告訴請超過訴訟時效期間，理據(jù)不足，不予支持。為保護當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百一十九條 ?、第二百二十六條 ?、第二百二十七條 ?、第二百三十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告唐山市遠大建筑安裝工程有限公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站租金1298612.81元、修理費23707.90元。
二、被告唐山市遠大建筑安裝工程有限公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站已丟失租賃物折價款324907.82元。
三、被告秦仕平不承擔(dān)責(zé)任。
案件受理費9812.5元，財產(chǎn)保全費5000元，由被告唐山市遠大建筑安裝工程有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原告與被告遠大公司簽訂的租賃物品合同，系雙方真實意思表示，合法有效。雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自義務(wù)，原告已將租賃物交付被告遠大公司，被告遠大公司應(yīng)按合同約定支付租金，被告遠大公司在租賃物使用完畢應(yīng)及時退還原告。對于已退還的租賃物被告遠大公司應(yīng)當(dāng)日結(jié)清租金，未退還的租賃物，在未確定丟失前，應(yīng)按合同約定繼續(xù)計算租金。租賃物有損壞應(yīng)按合同約定支付修理費，丟失的租賃物應(yīng)按合同約定的價值折價賠償。原告要求解除合同的訴訟請求因被告遠大公司在原審?fù)彆r無異議，該合同已解除；原告要求被告遠大公司支付租金、修理費的訴訟請求，理據(jù)充分，予以支持；原告主張退還租賃物，因被告已丟失，原告要求按合同約定折價賠償，予以支持。二被告辯稱本案實際承租人應(yīng)為秦仕平，而非遠大公司，因未提供充分證據(jù)予以證明，且租賃合同系原告與遠大公司簽訂，被告秦仕平提供的證據(jù)5中已載明秦仕平系遠大公司項目經(jīng)理，故對該辯稱不予采信。秦仕平的行為應(yīng)為職務(wù)行為，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告辯稱的部分租賃物已于2007年7月丟失，不應(yīng)繼續(xù)計算租金的主張，因其未提供證據(jù)證明租賃物丟失的確切時間，且未告知原告得到原告認可，其主張理據(jù)不足，不予支持；被告辯稱的自愿按照現(xiàn)行市場價格賠償原告已丟失租賃物的主張，因原、被告在合同中已對租賃物的價值作了約定，其主張理據(jù)不足，不予支持。因合同約定有效期為簽訂之日起至退還全部租賃物及結(jié)清全部款項之日止，故被告辯稱的原告訴請超過訴訟時效期間，理據(jù)不足，不予支持。為保護當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百一十九條 ?、第二百二十六條 ?、第二百二十七條 ?、第二百三十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告唐山市遠大建筑安裝工程有限公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站租金1298612.81元、修理費23707.90元。
二、被告唐山市遠大建筑安裝工程有限公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站已丟失租賃物折價款324907.82元。
三、被告秦仕平不承擔(dān)責(zé)任。
案件受理費9812.5元，財產(chǎn)保全費5000元，由被告唐山市遠大建筑安裝工程有限公司負擔(dān)。

審判長：周立榮
審判員：卞燕
審判員：劉青

書記員：劉艷