唐山市寶某建筑安裝工程有限公司
張立平
楊博（北京勤道律師事務(wù)所）
中起重工（大連）有限公司
李博魁
楊朝暉（遼寧興中律師事務(wù)所）

原告:唐山市寶某建筑安裝工程有限公司，住所地唐山市。
法定代表人:張東寶，職務(wù):總經(jīng)理。
委托代理人:張立平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，唐山市寶某建筑安裝工程有限公司項(xiàng)目經(jīng)理，現(xiàn)住唐山市。
委托代理人:楊博，北京市勤道律師事務(wù)所律師。
被告:中起重工（大連）有限公司，住所地遼寧省大連花園口經(jīng)濟(jì)區(qū)。
法定代表人:寧福新，職務(wù):董事長(zhǎng)。
委托代理人:李博魁，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中起重工（大連）有限公司職員，現(xiàn)住遼寧省大連市。
委托代理人:楊朝暉，遼寧興中律師事務(wù)所律師。
原告唐山市寶某建筑安裝工程有限公司與被告中起重工（大連）有限公司建設(shè)工程合同糾紛一案，依法由審判員戴昊宏適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行審理。
原告唐山市寶某建筑安裝工程有限公司委托代理人張立平、楊博，被告中起重工（大連）有限公司委托代理人李博魁、楊朝暉到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告唐山市寶某建筑安裝工程有限公司訴稱，2014年9月28日，原、被告簽訂《脫硫塔制作、安裝合同》一份，約定原告按照被告給出的設(shè)計(jì)圖紙及指示等制作安裝河北銀水實(shí)業(yè)集團(tuán)脫硫塔，工程地點(diǎn)在唐山市開平區(qū)賈庵子工業(yè)園區(qū)，因原告設(shè)計(jì)變更引起的增減工程量以實(shí)際施工量為準(zhǔn)計(jì)算工程款，若結(jié)構(gòu)用鋼材多余80噸的，每增加一噸增加合同款6200元。
最終雙方確認(rèn)實(shí)際使用鋼材數(shù)量為235.663噸，工程總價(jià)款為1461110.6元。
2015年2月12日，原、被告對(duì)該工程已驗(yàn)收合格。
被告已經(jīng)支付了工程款149800元。
現(xiàn)原告訴至法院請(qǐng)求法院依法判令被告給付所欠工程款1454402.69元，由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被告中起重工（大連）有限公司辯稱，原告所述合同簽訂、最終鋼材用量及工程總價(jià)款沒有異議。
但依合同約定質(zhì)保金10%在工程驗(yàn)收一年后支付。
2015年2月12日，原、被告對(duì)脫硫塔本體驗(yàn)收，業(yè)主尚未驗(yàn)收。
被告已分4次給付原告工程款342297.2元，且為原告墊付吊裝費(fèi)145500元及提供鋼材11.62噸，雙方確認(rèn)鋼材價(jià)格為每噸3000元，計(jì)34860元。
雙方約定鋼材及吊裝費(fèi)沖抵貨款。
現(xiàn)被告共計(jì)給付原告工程款522657.2元。
因原告工程出現(xiàn)問題，現(xiàn)未過質(zhì)保期，10%的質(zhì)保金，我方不應(yīng)給付。
被告現(xiàn)欠原告工程款70萬元左右。
原告施工存在延期，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任；根據(jù)雙方簽訂的合同，結(jié)算資料需雙方確認(rèn)，并開具相應(yīng)發(fā)票，原告未按約定履行義務(wù)，工程未達(dá)到結(jié)算條件，故被告不應(yīng)給付工程款。
本院認(rèn)為，原、被告所簽訂的建設(shè)工程合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，為有效合同。
雙方應(yīng)按該合同約定履行各自義務(wù)。
原告要求被告給付所欠貨款1454402.69元的訴訟請(qǐng)求，因原、被告提交的證據(jù)能夠證實(shí)現(xiàn)被告所欠原告工程款數(shù)額為938453.4元-146111.06元=792342.34元，故原告訴訟請(qǐng)求的合理部分本院予以支持。
被告現(xiàn)不應(yīng)給付原告質(zhì)保金的辯稱，因原告起訴時(shí)尚未過質(zhì)保期，故本院對(duì)此予以采信。
原告訴訟請(qǐng)求給付工程款中所包含的質(zhì)量保證金可待質(zhì)保期滿后另行主張。
被告認(rèn)為原告施工延期、未開具發(fā)票，原告未依約履行義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，被告不應(yīng)給付工程款的辯稱，因其提交的證據(jù)不能證實(shí)其所述，故本院對(duì)此不予采信。
本院為維護(hù)正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十六條 ?、第八十五條 ?、第八十八條 ?第一款 ?、第一百零六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中起重工（大連）有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告唐山市寶某建筑安裝工程有限公司貨款792342.34元。
二、駁回原告唐山市寶某建筑安裝工程有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8945元，由被告中起重工（大連）有限公司負(fù)擔(dān)6567元，由原告唐山市寶某建筑安裝工程有限公司2378元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告所簽訂的建設(shè)工程合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，為有效合同。
雙方應(yīng)按該合同約定履行各自義務(wù)。
原告要求被告給付所欠貨款1454402.69元的訴訟請(qǐng)求，因原、被告提交的證據(jù)能夠證實(shí)現(xiàn)被告所欠原告工程款數(shù)額為938453.4元-146111.06元=792342.34元，故原告訴訟請(qǐng)求的合理部分本院予以支持。
被告現(xiàn)不應(yīng)給付原告質(zhì)保金的辯稱，因原告起訴時(shí)尚未過質(zhì)保期，故本院對(duì)此予以采信。
原告訴訟請(qǐng)求給付工程款中所包含的質(zhì)量保證金可待質(zhì)保期滿后另行主張。
被告認(rèn)為原告施工延期、未開具發(fā)票，原告未依約履行義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，被告不應(yīng)給付工程款的辯稱，因其提交的證據(jù)不能證實(shí)其所述，故本院對(duì)此不予采信。

本院為維護(hù)正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十六條 ?、第八十五條 ?、第八十八條 ?第一款 ?、第一百零六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中起重工（大連）有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告唐山市寶某建筑安裝工程有限公司貨款792342.34元。
二、駁回原告唐山市寶某建筑安裝工程有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8945元，由被告中起重工（大連）有限公司負(fù)擔(dān)6567元，由原告唐山市寶某建筑安裝工程有限公司2378元。

審判長(zhǎng)：戴昊宏

書記員：王悅