唐山市宏信投資有限公司
王博
高德全（河北華旗律師事務(wù)所）
遵化市龍騰起重設(shè)備租賃有限公司
楊猛（河北陳大為律師事務(wù)所）

原告唐山市宏信投資有限公司。
法定代表人趙宗廷，該公司經(jīng)理。
住所地:遵化市。
委托代理人王博，該公司工人。
委托代理人高德全，河北華旗律師事務(wù)所律師。
被告遵化市龍騰起重設(shè)備租賃有限公司。
法定代表人楊振祥，該公司總經(jīng)理。
住所地:遵化市。
委托代理人楊猛，河北陳大為律師事務(wù)所律師。
原告唐山市宏信投資有限公司訴被告遵化市龍騰起重設(shè)備租賃有限公司租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告唐山市宏信投資有限公司委托代理人王博、高德全，被告遵化市龍騰起重設(shè)備租賃有限公司委托代理人楊猛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告唐山市宏信投資有限公司與被告遵化市龍騰起重設(shè)備租賃有限公司簽訂了協(xié)議書，該協(xié)議書尾部有被告公司原法定代表人楊學(xué)忠的簽名，且加蓋了被告公司的公章，經(jīng)唐山物證司法鑒定中心鑒定，該協(xié)議書中加蓋的公章為被告公司法定代表人變更前所使用的公章，故該協(xié)議書為原、被告雙方簽訂，且為雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，該協(xié)議合法有效，原、被告雙方均應(yīng)按協(xié)議約定履行各自的義務(wù)、享有相應(yīng)的權(quán)利。原告按協(xié)議約定向被告交付購買塔機(jī)的貨款30萬元后，原告又依約將此塔機(jī)租賃給被告，原、被告雙方約定租賃期限為3個(gè)月，租賃期滿后，被告繼續(xù)使用租賃的塔機(jī)，原告未提出異議，原租賃協(xié)議繼續(xù)有效，被告應(yīng)按租賃協(xié)議約定的租賃費(fèi)每月15000元的標(biāo)準(zhǔn)繼續(xù)支付租賃期間的租賃費(fèi)，但租賃期限為不定期?！吨腥A人民共和國合同法》第二百二十七條 ?關(guān)于“承租人無正當(dāng)理由未支付或者遲延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限內(nèi)支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”被告未按協(xié)議約定期限支付租賃費(fèi)，已構(gòu)成根本違約，原告主張解除與被告簽訂的租賃協(xié)議，返還租賃的塔機(jī)，理據(jù)成立，本院依法應(yīng)予支持。因原、被告雙方簽訂的協(xié)議約定租賃期限自2012年4月22日起至2012年7月21日止，租期三個(gè)月，但租賃期限屆滿后，被告至今未返還原告塔機(jī)，故租賃期間自2012年4月22日至本判決確定之日即2014年3月12日，租賃期限應(yīng)為22個(gè)月零18天，租賃費(fèi)應(yīng)為339000元【22個(gè)月×15000元＋500元×18天】，扣除被告已支付的4萬元，被告應(yīng)支付原告租賃費(fèi)299000元。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?關(guān)于“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)”、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋》第二十九條 ?關(guān)于“當(dāng)事人主張約定的違約金過高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條 ?第二款 ?規(guī)定的過分高于造成的損失”之規(guī)定，原告根據(jù)協(xié)議書約定主張因被告違約造成其損失，支付違約金20000元，因原告未提供證據(jù)證實(shí)因被告違約給其造成的損失數(shù)額，原告作為出租方所造成的直接損失為被告逾期未付租賃費(fèi)的利息，經(jīng)計(jì)算原告的主張違約金20000元，未超出法律規(guī)定，本院依法予以支持。被告抗辯主張租賃合同系原法人楊學(xué)忠私自簽訂的協(xié)議，法人變更后不清楚此事，其公司不承擔(dān)其責(zé)任，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?關(guān)于“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任”之規(guī)定，被告的法定代表人雖然發(fā)生了變更，但作為法律責(zé)任主體的法人本身并沒有發(fā)生變更，故被告的抗辯主張，理據(jù)不足，本院依法不予采信；被告抗辯主張涉案協(xié)議書加蓋被告公司的公章系偽造，經(jīng)本院委托司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，該公章確系被告公司公章加蓋，故被告的抗辯主張，于法無據(jù)，本院不予支持；抗辯主張本院委托的司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定程序違法、鑒定意見錯(cuò)誤，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，故被告申請(qǐng)重新鑒定，本院不予支持；抗辯主張本案系公司原法定代表人個(gè)人的行為，其個(gè)人行為已構(gòu)成合同詐騙案件，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)該抗辯主張，本院依法不予采信。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益不受侵犯，故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十二條 ?、第一百一十四條 ?、第二百二十七條 ?及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋二》第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告唐山市宏信投資有限公司與被告遵化市龍騰起重設(shè)備租賃有限公司于2012年4月21日簽訂的協(xié)議書，終止履行。
二、被告遵化市龍騰起重設(shè)備租賃有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告唐山市宏信投資有限公司型號(hào)為QTZ80塔機(jī)一臺(tái)；
三、被告遵化市龍騰起重設(shè)備租賃有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告唐山市宏信投資有限公司租賃費(fèi)299000元、違約金20000元，合計(jì)319000元。
四、駁回原告唐山市宏信投資有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)8950元，由被告遵化市龍騰起重設(shè)備租賃有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原告唐山市宏信投資有限公司與被告遵化市龍騰起重設(shè)備租賃有限公司簽訂了協(xié)議書，該協(xié)議書尾部有被告公司原法定代表人楊學(xué)忠的簽名，且加蓋了被告公司的公章，經(jīng)唐山物證司法鑒定中心鑒定，該協(xié)議書中加蓋的公章為被告公司法定代表人變更前所使用的公章，故該協(xié)議書為原、被告雙方簽訂，且為雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，該協(xié)議合法有效，原、被告雙方均應(yīng)按協(xié)議約定履行各自的義務(wù)、享有相應(yīng)的權(quán)利。原告按協(xié)議約定向被告交付購買塔機(jī)的貨款30萬元后，原告又依約將此塔機(jī)租賃給被告，原、被告雙方約定租賃期限為3個(gè)月，租賃期滿后，被告繼續(xù)使用租賃的塔機(jī)，原告未提出異議，原租賃協(xié)議繼續(xù)有效，被告應(yīng)按租賃協(xié)議約定的租賃費(fèi)每月15000元的標(biāo)準(zhǔn)繼續(xù)支付租賃期間的租賃費(fèi)，但租賃期限為不定期?！吨腥A人民共和國合同法》第二百二十七條 ?關(guān)于“承租人無正當(dāng)理由未支付或者遲延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限內(nèi)支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”被告未按協(xié)議約定期限支付租賃費(fèi)，已構(gòu)成根本違約，原告主張解除與被告簽訂的租賃協(xié)議，返還租賃的塔機(jī)，理據(jù)成立，本院依法應(yīng)予支持。因原、被告雙方簽訂的協(xié)議約定租賃期限自2012年4月22日起至2012年7月21日止，租期三個(gè)月，但租賃期限屆滿后，被告至今未返還原告塔機(jī)，故租賃期間自2012年4月22日至本判決確定之日即2014年3月12日，租賃期限應(yīng)為22個(gè)月零18天，租賃費(fèi)應(yīng)為339000元【22個(gè)月×15000元＋500元×18天】，扣除被告已支付的4萬元，被告應(yīng)支付原告租賃費(fèi)299000元。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?關(guān)于“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)”、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋》第二十九條 ?關(guān)于“當(dāng)事人主張約定的違約金過高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條 ?第二款 ?規(guī)定的過分高于造成的損失”之規(guī)定，原告根據(jù)協(xié)議書約定主張因被告違約造成其損失，支付違約金20000元，因原告未提供證據(jù)證實(shí)因被告違約給其造成的損失數(shù)額，原告作為出租方所造成的直接損失為被告逾期未付租賃費(fèi)的利息，經(jīng)計(jì)算原告的主張違約金20000元，未超出法律規(guī)定，本院依法予以支持。被告抗辯主張租賃合同系原法人楊學(xué)忠私自簽訂的協(xié)議，法人變更后不清楚此事，其公司不承擔(dān)其責(zé)任，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?關(guān)于“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任”之規(guī)定，被告的法定代表人雖然發(fā)生了變更，但作為法律責(zé)任主體的法人本身并沒有發(fā)生變更，故被告的抗辯主張，理據(jù)不足，本院依法不予采信；被告抗辯主張涉案協(xié)議書加蓋被告公司的公章系偽造，經(jīng)本院委托司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，該公章確系被告公司公章加蓋，故被告的抗辯主張，于法無據(jù)，本院不予支持；抗辯主張本院委托的司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定程序違法、鑒定意見錯(cuò)誤，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，故被告申請(qǐng)重新鑒定，本院不予支持；抗辯主張本案系公司原法定代表人個(gè)人的行為，其個(gè)人行為已構(gòu)成合同詐騙案件，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)該抗辯主張，本院依法不予采信。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益不受侵犯，故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十二條 ?、第一百一十四條 ?、第二百二十七條 ?及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋二》第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告唐山市宏信投資有限公司與被告遵化市龍騰起重設(shè)備租賃有限公司于2012年4月21日簽訂的協(xié)議書，終止履行。
二、被告遵化市龍騰起重設(shè)備租賃有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告唐山市宏信投資有限公司型號(hào)為QTZ80塔機(jī)一臺(tái)；
三、被告遵化市龍騰起重設(shè)備租賃有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告唐山市宏信投資有限公司租賃費(fèi)299000元、違約金20000元，合計(jì)319000元。
四、駁回原告唐山市宏信投資有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)8950元，由被告遵化市龍騰起重設(shè)備租賃有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：汪艷君
審判員：楊靜
審判員：侯凌云

書記員：徐曉磊