唐山市國(guó)航電力建筑安裝有限公司
劉凱麗
汪某某
苗文杰（河北陳建仲律師事務(wù)所）
劉建英

原告唐山市國(guó)航電力建筑安裝有限公司，住所地唐山市豐南區(qū)。
法定代表人王國(guó)航，總經(jīng)理。
委托代理人劉凱麗，該公司會(huì)計(jì)。
被告汪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住唐山市。
委托代理人苗文杰，河北陳建仲律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉建英，系被告汪某某女婿。
原告唐山市國(guó)航電力建筑安裝有限公司與被告汪某某追償權(quán)糾紛一案，本院于2012年6月18日立案受理，2012年10月31日做出（2012）豐民初字第1771號(hào)民事判決，原告唐山市國(guó)航電力建筑安裝有限公司不服該判決，上訴至唐山市中級(jí)人民法院。2013年5月30日，唐山市中級(jí)人民法院做出（2013）唐民三終字第232號(hào)民事裁定書(shū)，撤銷本院（2012）豐民初字第1771號(hào)民事判決，發(fā)回本院重審。本院另行組成合議庭，于2013年11月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告唐山市國(guó)航電力建筑安裝有限公司法定代表人王國(guó)航的委托代理人劉凱麗，被告汪某某的委托代理人苗文杰、劉建英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告之間屬于追償權(quán)糾紛。原告行使追償權(quán)的依據(jù)是（2009）豐民初字第2320號(hào)民事判決，因該判決并未確定連帶責(zé)任人的責(zé)任份額，按照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十四條 ?的規(guī)定:“連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。支出超出自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償”。本院（2009）豐民初字第2320號(hào)民事判決，認(rèn)定汪振川的總損失為376156.61元，原告承擔(dān)平均賠償責(zé)任份額應(yīng)為188078.31元，已經(jīng)履行賠償?shù)?40000元，尚不足應(yīng)承擔(dān)的賠償份額，其追償請(qǐng)求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告唐山市國(guó)航電力建筑安裝有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣3100元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告之間屬于追償權(quán)糾紛。原告行使追償權(quán)的依據(jù)是（2009）豐民初字第2320號(hào)民事判決，因該判決并未確定連帶責(zé)任人的責(zé)任份額，按照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十四條 ?的規(guī)定:“連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。支出超出自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償”。本院（2009）豐民初字第2320號(hào)民事判決，認(rèn)定汪振川的總損失為376156.61元，原告承擔(dān)平均賠償責(zé)任份額應(yīng)為188078.31元，已經(jīng)履行賠償?shù)?40000元，尚不足應(yīng)承擔(dān)的賠償份額，其追償請(qǐng)求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告唐山市國(guó)航電力建筑安裝有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣3100元，由原告承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李賀玲
審判員：李濤
審判員：田慶榮

書(shū)記員：孫小哲