原告：唐山市后于家店鐵塔廠，住所地唐山市開平區(qū)。
投資人：李子龍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王建軍，河北德碩律師事務(wù)所律師。
被告：四川省岳某電力建設(shè)總公司，住四川省廣安市岳某縣。
法定代表人：楊達(dá)金，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：高興平，四川天吉律師事務(wù)所律師。

原告唐山市后于家店鐵塔廠與被告四川省岳某電力建設(shè)總公司承攬合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告唐山市后于家店鐵塔廠委托代理人王建軍，被告四川省岳某電力建設(shè)總公司委托代理人高興平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告唐山市后于家店鐵塔廠與被告四川省岳某電力建設(shè)總公司于2009年6月25日簽訂《工礦產(chǎn)品購銷合同》（以下簡稱“《合同》”），《合同》簽訂地點(diǎn)為北京，《合同》第一條約定產(chǎn)品名稱、商標(biāo)、型號(hào)、廠家、數(shù)量、金額、供貨時(shí)間及數(shù)量，其中合同總金額1537500元，合同約定為大約噸數(shù)，大約金額，最后按圖紙重量結(jié)算；交（提）貨時(shí)間及數(shù)量項(xiàng)下注：“6月28日到第一批貨，2周之內(nèi)到50%貨物，總工期23天”?！逗贤返谌龡l約定交（提）貨地點(diǎn)、方式：山西大同市現(xiàn)場?！逗贤返诰艞l約定結(jié)算方式及期限：“預(yù)付款30%,貨送齊后付60%，剩下10%貨款鐵塔組裝完畢驗(yàn)收合格付清，剩余貨款沒有質(zhì)保金”?！逗贤返谑粭l約定違約責(zé)任：由違約方負(fù)擔(dān)。原告于2009年6月27日至2009年9月1日期間分18批次向被告發(fā)貨重量220256.78噸，貨款金額1651925.85元，被告公司對(duì)貨物進(jìn)行了簽收。被告公司員工夏強(qiáng)分別于2009年6月25日、2009年7月3日、2009年8月14日、2009年10月9日、2009年12月22日通過中國建設(shè)銀行北京市分行向原告轉(zhuǎn)賬匯款300000元（附言：工程款）、161250元（附言：工程款）、300000元（附言：工程款）、20000元、200000元（附言：工程款）；分別于2013年7月19日、2013年9月30日、2013年12月27日通過中國銀行北京陶然亭支行向原告轉(zhuǎn)賬支付工程款100000元（附言：新榮小窯山風(fēng)電廠）、50000元（附言：新榮）、50000元（附言：虎頭山）；另原告稱其遺失一張支付憑證并認(rèn)可被告公司夏強(qiáng)于2009年10月9日曾向其支付工程款180000元，綜上，被告已經(jīng)共向原告支付貨款共計(jì)1361250元，尚欠290675.85元未付。原告于2014年12月9日指派其公司員工至北京找被告公司夏強(qiáng)催要貨款未果，于2016年5月11日訴至法院要求被告給付貨款，后于2016年8月5日向法院提出撤訴申請(qǐng)，唐山市開平區(qū)人民法院當(dāng)日作出（2016）冀0205民初784號(hào)民事裁定，準(zhǔn)予原告撤回起訴。原告于2016年9月7日立案起訴要求判令：1、被告給付原告貨款301548.15元；2、被告以301248.15元為基數(shù)給付原告自2016年9月7日起按照年利率4.75%計(jì)算至拖欠款項(xiàng)付清之日止的利息；3、被告負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
另查明，原、被告2009年6月25日所簽訂《合同》所涉工程為被告從北京天源科創(chuàng)風(fēng)電技術(shù)有限責(zé)任公司所承包，該工程稱為山西大同小窯山風(fēng)電輸電線路工程，也稱山西新榮小窯山風(fēng)電場一期工程。
上述事實(shí)，有原告提交的《工礦產(chǎn)品購銷合同》，唐山市后于家店鐵塔廠發(fā)貨清單、中國人民銀行支付系統(tǒng)專用憑證、中國工商銀行網(wǎng)上銀行電子回單、河北省高速公路收費(fèi)專用收據(jù)、北京市地方稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票、公路收費(fèi)收據(jù)、證人高峰證言，被告提交的北京天源科創(chuàng)風(fēng)電技術(shù)有限責(zé)任公司證明以及工程竣工結(jié)算單以及原、被告當(dāng)庭陳述予以證明，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。原、被告于2009年6月25日簽訂《工礦產(chǎn)品購銷合同》，該合同系原、被告雙方的真實(shí)意思表示，不違反相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)為有效。本案被告提出原告起訴超出訴訟時(shí)效期間的抗辯，依據(jù)《合同》第九條約定的結(jié)算方式及期限，原告向被告主張給付貨款應(yīng)自被告鐵塔組裝完畢驗(yàn)收合格后開始計(jì)算訴訟時(shí)效期間?！吨腥A人民共和國合同法》第一百五十八條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人沒有約定檢驗(yàn)期間的，買受人應(yīng)當(dāng)在發(fā)現(xiàn)或者應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的合理期間內(nèi)通知出賣人。買受人在合理期間內(nèi)未通知或者自標(biāo)的物收到之日起兩年內(nèi)未通知出賣人的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定，但對(duì)標(biāo)的物有質(zhì)量保證期的，適用質(zhì)量保證期，不適用該兩年的規(guī)定”，原、被告未約定質(zhì)保期，原告向被告主張權(quán)利的訴訟時(shí)效期間應(yīng)自被告簽收最后一批貨物的時(shí)間即2009年9月1日起計(jì)算，至2013年12月27日被告陸續(xù)向原告支付貨款，形成訴訟時(shí)效中斷的情形，訴訟時(shí)效自2013年12月27日重新起算；原告指派員工2014年12月9日至北京市向被告公司夏強(qiáng)催要貨款，訴訟時(shí)效再次中斷；原告于2016年5月11日訴至法院于2016年8月5日向法院提出撤訴后又于2016年9月7日立案起訴，均形成訴訟時(shí)效中斷的情形，故原告起訴并未超出訴訟時(shí)效期間，對(duì)被告關(guān)于訴訟時(shí)效的抗辯不予支持。原告主張2014年12月9日指派公司員工至北京市尋找被告公司夏強(qiáng)催要貨款，因原、被告2009年6月25日的《合同》簽訂地為北京市，后被告公司夏強(qiáng)向原告支付貨款時(shí)付款行均在北京市，且《合同》所涉工程系被告從北京天源科創(chuàng)風(fēng)電技術(shù)有限責(zé)任公司承包，原告還提交了其去北京市催要貨款過往高速公路的收費(fèi)票據(jù)，故對(duì)原告該主張本院予以采信，對(duì)被告所述其公司夏強(qiáng)從2009年至今一直在陜西省西安市碑林區(qū)，從未到過北京市的主張，本院不予采信。原告主張被告給付貨款301548.15元，因原告提交的發(fā)貨清單中被告簽收的貨物為1651925.85元，被告已經(jīng)實(shí)際支付1361250元貨款，尚欠290675.85元貨款未付，故對(duì)貨款290675.85元本院予以支持，對(duì)超出部分貨款10872.3元，理據(jù)不足，本院不予支持。被告辯稱涉案工程余款抵償因原告延時(shí)送貨的損失，其未提交證據(jù)予以證明，故對(duì)其辯稱本院不予采信。因被告未及時(shí)給付原告貨款，其應(yīng)賠償原告逾期付款利息的利息損失。利息損失的計(jì)算基數(shù)應(yīng)為290675.85元。原告主張的被告給付其自2016年9月7日起按照年利率4.75%計(jì)算至上述貨款實(shí)際給付之日止的逾期付款利息損失，理據(jù)充分，本院予以支持。為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十二條、第一百五十八條第二款，第二百六十三條之規(guī)定，判決如下：

被告四川省岳某電力建設(shè)總公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告唐山市后于家店鐵塔廠貨款290675.85元，并以290675.85元為基數(shù)給付原告自2016年9月7日起按照年利率4.75%計(jì)算至上述貨款實(shí)際給付之日止的逾期付款利息損失。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5823元，簡易程序減半收取為2911.5元，由原告唐山市后于家店鐵塔廠負(fù)擔(dān)105元，由被告四川省岳某電力建設(shè)總公司負(fù)擔(dān)2806.5元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

代理審判員　　張永偉

書記員：許越