原審原告唐某市京灤水泥有限責(zé)任公司。
法定代表人張樹功，董事長。
委托代理人張寶鳳，該公司員工。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人李逸仙，河北靖民律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
原審被告唐某曹妃甸混凝土有限公司。
法定代表人張瑞年，董事長。
委托代理人許國強，河北實同律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原審第三人劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人王翠敏，河北春風(fēng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

原審原告唐某市京灤水泥有限責(zé)任公司與原審被告唐某曹妃甸混凝土有限公司、原審第三人劉某某買賣合同糾紛一案，本院于2013年4月7日作出（2012）倴民初字第1194號民事判決書，該判決書已發(fā)生法律效力。判后，經(jīng)本院審判委員會討論認(rèn)為該案符合法律規(guī)定的再審條件，決定再審，本院于2013年5月21日作出（2013）倴民監(jiān)字第2號民事裁定書，裁定本案由本院另行組成合議庭進行再審，再審期間中止原判決的執(zhí)行。之后，本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。原審原告的委托代理人張寶鳳、李逸仙、原審被告的委托代理人許國強、原審第三人劉某某及其委托代理人王翠敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，自2010年3月21日，原審原告與原審被告存在買賣合同關(guān)系并簽訂了買賣合同，原審第三人以原審原告委托代理人的身份在合同上簽字。該買賣合同的交易方式為：原審被告通知原審第三人購買水泥，并由原審第三人向原審被告轉(zhuǎn)交原審原告開具的發(fā)票。原審被告給付貨款的方式為：一是通過銀行匯款直接給付原審原告，二是將銀行承兌匯票給付原審第三人。
原審原告向原審被告共計供應(yīng)了價值18042656.60元的水泥。2010年3月25日至2010年9月3日期間，原審被告分27筆通過銀行匯款方式給付了原審原告貨款10445128元。2010年8月10日至2011年5月6日期間，原審被告分7次給付了原審第三人承兌匯票金額共計410萬，均為原審第三人直接從原審被告處領(lǐng)取，未開具收據(jù)。2011年7月8日至2011年9月14日期間，原審被告分4次給付原審第三人承兌匯票金額共計300萬元，此4筆業(yè)務(wù)由原審第三人開具了原審原告的收據(jù)四張，此四張收據(jù)上加蓋的原審原告公司的印章經(jīng)唐某物證司法鑒定中心出具唐物鑒（2012）文檢字第65號司法鑒定意見書，鑒定意見為該四份收據(jù)上蓋有的原審原告公司的印章與原審原告公司持有的印章不一致。原審第三人從原審被告處領(lǐng)取承兌匯票11筆，共計人民幣710萬元。原審第三人稱其從原審被告處領(lǐng)取的710萬中給付原審原告5746577.7元。原審原告認(rèn)可原審第三人分6筆給付了其225萬元，其中4筆共計190萬元能夠?qū)?yīng)原審被告處的承兌存根，另外35萬元為原審第三人直接給付了原審原告。
另查明，原審第三人提交的與原審原告公司（劉德民）簽訂的委托合同，用以證明原審第三人為業(yè)務(wù)員的身份，并說明原審原告開具的發(fā)票金額含水泥款、運費、勞務(wù)費及其他開支，運輸由原審第三人負責(zé)，上述各種費用由原審第三人直接向原審被告領(lǐng)取，不入原審原告賬戶等事項，該委托合同的落款日期為2010年3月28日。該委托合同中文字形成時間經(jīng)北京明正司法鑒定中心出具京正（2012）司文鑒字第397號文書鑒定意見書，鑒定意見為該委托合同中間部位手寫字跡不是2010年3月28日形成，而是2012年6月份形成。
上述事實有三方當(dāng)事人的陳述、增值稅發(fā)票、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、結(jié)算憑證、記賬憑證、收據(jù)、司法鑒定意見書、唐某市中級人民法院（2012）唐民四終字第857號民事判決書等證予以證實，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，原審第三人以原審原告委托代理人的身份在原審原、被告之間的水泥買賣合同中簽字，且在原審原、被告之間的水泥買賣合同的履行過程中原審被告通知原審第三人購買水泥，并由原審第三人向原審被告轉(zhuǎn)交原審原告開具的發(fā)票，原審第三人與原審原告之間形成了委托代理關(guān)系，在原審原、被告之間的水泥買賣合同的簽訂、履行的過程中原審第三人系原審原告的委托代理人，依法有權(quán)代表原審原告就該合同的履行從原審被告處領(lǐng)取貨款。事實上，原審第三人已將其從原審被告處領(lǐng)取的部分貨款轉(zhuǎn)交于原審原告。故原審第三人有權(quán)代表原審原告從原審被告處領(lǐng)取貨款，原審被告向原審第三人給付的710萬元應(yīng)視為原審被告向原審原告履行了付款義務(wù)。加上先前電匯的10445128元，原審被告共計給付原審原告貨款17545128元，尚欠原審原告497528.60元。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百五十九條、第一百六十一條、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款之規(guī)定，判決如下：

審判長 郭麗萍
審判員 陳棟
代理審判員 武秉坤

書記員： 張國強