原告唐山市豐南區(qū)潤昌工貿(mào)有限公司。組織機構(gòu)代碼證：58242878-6。
法定代表人佟寶環(huán)，職務：董事長。
委托代理人許國強，河北實同律師事務所律師。
被告孝感市楚某建筑勞務有限責任公司。
法定代表人劉新初，該公司董事長。
被告北京宏福建工集團有限公司。組織機構(gòu)代碼證：10270408-4。
法定代表人陳剛，職務：總經(jīng)理。
委托代理人勾曉東，女，該公司員工。
委托代理人晏金玲，女，該公司員工。

原告唐山市豐南區(qū)潤昌工貿(mào)有限公司與被告孝感市楚某建筑勞務有限責任公司、北京宏福建工集團有限公司租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告唐山市豐南區(qū)潤昌工貿(mào)有限公司的委托代理人許國強和被告北京宏福建工建筑勞務有限公司的委托代理人勾曉東、晏金玲到庭參加訴訟。被告孝感市楚某建筑勞務有限責任公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2010年11月19日，唐?？h晨鑫模板有限公司與被告孝感市楚某建筑勞務有限責任公司所屬豐南項目部簽訂《建筑模板租賃合同》。被告委托代理人為汪國金。被告承攬?zhí)粕绞胸S南區(qū)湖畔酈舍一期桂香苑1標段6-14#樓工程期間，租賃原告的各種模板。該合同約定了租賃物名稱、規(guī)格、數(shù)量及日租金、租賃物數(shù)量及質(zhì)量、合同生效、質(zhì)量期限、租賃物的發(fā)送與退還、租金支付、租賃物維修及損害賠償、擔保、變更、違約責任、其他約定、爭議解決方式等事項。擔保條款約定，北京宏福建工集團有限公司豐南分公司與承租人孝感市楚某建筑勞務有限責任公司共同承擔連帶責任保證，保證期間至承租人履行義務完畢之日。爭議解決方式條款約定，當雙方發(fā)生合同糾紛時，可友好協(xié)商解決，如協(xié)商不成，雙方均可在出租人所在地人民法院依法訴訟解決。合同簽訂后，唐海縣晨鑫模板有限公司即依合同約定向被告供應各種模板。2011年8月27日，唐?？h晨鑫模板有限公司與被告孝感市楚某建筑勞務有限責任公司進行了結(jié)算，被告孝感市楚某建筑勞務有限責任公司尚欠唐海縣晨鑫模板有限公司在豐南湖畔酈舍14#、18#、19#樓模板租金、未退賠償款、維修費等150328.78元。該結(jié)算單由王國金簽字，胡國林核定。2012年1月20日，被告給付唐?？h晨鑫模板有限公司租賃費20000元，尚欠模板租金、未退賠償款、維修費等共計130328.78元。
唐?？h晨鑫模板有限公司已經(jīng)將該債權轉(zhuǎn)讓給原告唐山市豐南區(qū)潤昌工貿(mào)有限公司，并約定《建筑模板租賃合同》的其他條款繼續(xù)生效。如發(fā)生糾紛，可友好協(xié)商解決，如協(xié)商不成，雙方均可在出租人所在地人民法院依法訴訟解決。2012年7月3日，原告唐山市豐南區(qū)潤昌工貿(mào)有限公司向被告送達了《債權變更通知》，被告已經(jīng)接收。
按照合同約定，被告應當按照所欠租金總金額的每日千分之三支付違約金，截止到2013年3月25日，被告欠原告違約金28940元。被告北京宏福建工集團有限公司約定與被告孝感市楚某建筑勞務有限責任公司承擔連帶責任。
另查明，汪國金系被告孝感市楚某建筑建筑勞務有限責任公司下屬豐南項目部的委托代理人，胡國林系該公司下屬豐南項目部負責人。二人分別代表該公司與唐?？h晨鑫模板有限公司簽訂了《建筑模板租賃合同》及對《債權變更通知》的認可。
上述事實有原告提交的《建筑模板租賃合同》二份、《債權變更通知》、《匯總結(jié)算單》、原、被告提交的《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》、《中華人民共和國組織機構(gòu)代碼證》及原、被告當庭陳述等證明屬實。

本院認為，唐?？h晨鑫模板有限公司與被告孝感市楚某建筑勞務有限責任公司簽訂了《建筑模板租賃合同》，被告下屬北京宏福建工集團有限公司豐南項目部提供擔保，并承擔退還租賃物、支付租金、維修費、丟失及損害賠償費、違約金、實現(xiàn)債權費用等與承租人共同承擔連帶責任保證，保證期間直至承租人履行義務完畢之日。唐海縣晨鑫模板有限公司進行企業(yè)分立，經(jīng)分立協(xié)商，原出租方唐?？h晨鑫模板有限公司與被告孝感市楚某建筑勞務有限責任公司簽訂的豐南湖畔酈舍14#、18#、18#大樓模板租賃中未付款金額130328.78元債權由原出租方完全交與分立后成立的原告，即唐山市豐南區(qū)潤昌工貿(mào)有限公司。并將《債權變更通知》送達到被告孝感市楚某建筑勞務有限責任公司，該公司下屬豐南項目部負責人胡國林簽字并核實屬實。北京宏福建工集團有限公司下屬的豐南項目部與唐海縣晨鑫模板有限公司及被告孝感市楚某建筑勞務有限責任公司簽訂了《建筑模板租賃合同》，并進行擔保。雖然第二被告認為其沒有授權，其行為人沒有代理權，該公司對其行為不予認可。但唐海縣晨鑫模板有限公司及原告相信行為人有代理權限，屬表現(xiàn)代理。故該代理行為有效。該租賃物在租賃期間的所有權雖有變動，不影響租賃合同的效力，該合同依法有效。債權人唐海縣晨鑫模板有限公司依法將債權轉(zhuǎn)讓給原告，保證人（第二被告）在原保證擔保的范圍內(nèi)繼續(xù)承擔保證責任?！督ㄖ０遄赓U合同》有效，擔保有效這是不爭的事實，同時當事人的合法權益受法律保護，故原告的訴訟請求，本院予以支持。被告北京宏福建工集團有限公司擔保條款無效，《保證合同》無效的主張，本院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十九條、第二百二十二條、第二百二十二條、第二百二十六條、第二百二十九條、《中華人民共和國擔保法》第二十一條、第二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

被告孝感市楚某建筑勞務有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告唐山市豐南區(qū)潤昌工貿(mào)有限公司模板租金等130328.78元，并給付2013年3月25年日前違約金289480元，2013年3月26日后的違約金按擔保合同的約定至履行完畢時止給付；
被告北京宏福建工集團有限公司對上述債務及違約金承擔連帶清償責任。
本案案件受理費7596元、公告費700元由二被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。并同時在7日內(nèi)繳納上訴費7596元、公告費700元，逾期繳納按放棄上訴處理。

審　判　長　　王林榮 代理審判員　　董　軍 代理審判員　　丁　聰

書記員：張超