原告唐某某竟混凝土有限責(zé)任公司，住所地唐某市古冶區(qū)北外環(huán)路北側(cè)，組織機(jī)構(gòu)代碼66223052-6。
法定代表人張福國(guó)，該公司經(jīng)理。
委托代理人孫秀芝，該公司員工。
委托代理人楊建林，河北楊建林律師事務(wù)所律師。
被告唐某天潤(rùn)建筑安裝工程有限公司，住所地唐某市路北區(qū)天源駿景小區(qū)東段商業(yè)23號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼55332944-6。
法定代表人何振宇，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人張強(qiáng)，該公司法律顧問。
被告唐某市東某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地唐某市路北區(qū)北新西道30-9號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼79842012-6。
法定代表人趙麗麗，該公司總經(jīng)理。
委托代理人譚化新，該公司法律顧問。
委托代理人李克民，該公司古冶分公司經(jīng)理。
第三人唐智，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住四川省儀隴縣。

原告唐某某竟混凝土有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱宏竟公司）與被告唐某天潤(rùn)建筑安裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱天潤(rùn)公司）、唐某市東某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱東某公司）買賣合同糾紛一案，本院于2012年12月28日受理后，依法組成由審判員趙彩虹擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員么偉利、代理審判員李健參加的合議庭審理本案，被告天潤(rùn)公司在答辯期內(nèi)提出管轄異議，本院于2013年2月20日作出有管轄權(quán)民事裁定，被告天潤(rùn)公司不服本院民事裁定，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。唐某市中級(jí)人民法院于2013年4月28日以（2013）唐民終裁字185號(hào)民事裁定，駁回上訴，維持原裁定。本院于2013年7月3日公開開庭進(jìn)行了審理。被告天潤(rùn)公司提出追加唐智為第三人的申請(qǐng)。本院依法通知唐智作為第三人于2013年8月19日第二次開庭進(jìn)行了審理。原告宏竟公司的委托代理人楊建林，被告天潤(rùn)公司的委托代理人張強(qiáng)、被告東某公司的委托代理人譚化新到庭參加訴訟，第三人唐智經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宏竟公司訴稱，2011年4月2日原告與被告簽訂“預(yù)拌混凝土買賣合同”一份，由原告為被告東某公司承建，被告天潤(rùn)公司施工的古冶金街項(xiàng)目工程供應(yīng)商砼。合同簽訂后，原告按約履行合同義務(wù)，但被告天潤(rùn)公司拖欠原告貨款。截止2012年6月25日被告天潤(rùn)公司共拖欠原告商砼款4116522.5元。期間2012年3月10日被告東某公司向原告承諾為被告天潤(rùn)公司代付砼款6860984元，但被告東某公司未履行代付款義務(wù)。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，原告特向法院起訴，請(qǐng)求法院依法判決被告天潤(rùn)公司給付原告商砼款4116522.5元及逾期給付利息、罰息101503元（比照中國(guó)人民銀行一年期貸款利率計(jì)算至起訴日，主張至開庭日）；被告東某公司對(duì)上述付款及利息、罰息承擔(dān)連帶責(zé)任。在開庭審理過程中，原告當(dāng)庭明確訴請(qǐng)要求被告自書寫訴狀的日期至開庭之日2012年7月1日增加185天的逾期付款利息及罰息，比照中國(guó)人民銀行貸款利率6%（一年期），及逾期罰息30%的規(guī)定，數(shù)額為205825元。
被告天潤(rùn)公司辯稱，一、天潤(rùn)公司不拖欠原告貨款。為解決工程前期所欠砼款及后續(xù)用砼事宜，在2012年3月10日，天潤(rùn)公司作為甲方、唐智作為乙方、宏竟公司作為丙方，三方共同簽訂了一份委托協(xié)議：約定：1、經(jīng)甲丙雙方對(duì)賬確認(rèn)，截止2012年3月12日，甲方天潤(rùn)公司欠宏竟公司1779005元；2、甲乙雙方協(xié)商一致自愿轉(zhuǎn)受讓項(xiàng)目混凝土工程的后續(xù)施工，自協(xié)議簽暑后發(fā)生的業(yè)務(wù)直接由乙方唐智委托丙方宏竟公司供應(yīng)，并按照甲丙合同單價(jià)結(jié)算，和甲方天潤(rùn)公司無責(zé)；3、本協(xié)議一經(jīng)簽署后，甲方天潤(rùn)公司和丙方宏竟公司的債權(quán)務(wù)自動(dòng)轉(zhuǎn)由丙乙雙方，即乙方唐智欠丙方宏竟公司1779005元。4、乙方唐智承諾協(xié)議簽署后第一次澆筑前結(jié)清50萬元，至其施工金街10號(hào)樓＋5.5米封頂節(jié)點(diǎn)付清所接收的67.9005萬元。5、本協(xié)議生效后，丙方繼續(xù)優(yōu)質(zhì)快捷的供應(yīng)工程所需混凝土；通過上述協(xié)議證實(shí)，天潤(rùn)公司所欠宏竟公司1779005元已經(jīng)發(fā)生債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)由唐智負(fù)責(zé)，對(duì)此宏竟公司已經(jīng)確認(rèn)蓋章，顯然天潤(rùn)公司并不再拖欠宏竟公司貨款；其次唐智所欠宏竟公司的其他貨款與天潤(rùn)公司無關(guān)。二、由于唐智與本案有直接利害關(guān)系，為查清事實(shí)，申請(qǐng)追加唐智為本案第三人。
被告東某公司口頭辯稱，一、我公司不應(yīng)成為本案的被告，原告起訴的是買賣合同，根據(jù)合同相對(duì)性的原則只有合同雙方才存在合同義務(wù)關(guān)系。我公司和原告沒有權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不應(yīng)成為本案的被告，法院應(yīng)駁回原告對(duì)我公司的起訴。二、原告在訴狀中所述不是事實(shí)，我公司并沒有承諾過為第一被告代付任何款項(xiàng)，我公司是古冶金街項(xiàng)目的開發(fā)商，將項(xiàng)目建設(shè)分別發(fā)包給了四川星星和本案第一被告唐某天潤(rùn)公司，涉及到天潤(rùn)公司在承建工程中購(gòu)買的混凝土事宜是原告和第一被告天潤(rùn)公司之間的買賣合同關(guān)系，所以無論第一被告是否欠原告混凝土款項(xiàng)，都應(yīng)當(dāng)由第一被告承擔(dān)責(zé)任，我公司沒有給付義務(wù)，也沒有和原告以及第一被告形成任何委托付款關(guān)系。請(qǐng)法庭查明事實(shí)，駁回原告對(duì)我公司的訴訟請(qǐng)求。
第三人唐智未到庭參加訴訟，也未提交書面陳述意見。
庭審中，圍繞著原、被告之間是否存在買賣合同關(guān)系及原告訴請(qǐng)被告天潤(rùn)公司給付商砼款4116522.5元，逾期給付的利息、罰息205825元，并由被告東某公司承擔(dān)連帶責(zé)任的事實(shí)和法律依據(jù)作為焦點(diǎn)問題進(jìn)行了審理。
原告為證明自己的主張，提交如下證據(jù)：
提交證據(jù)一、2011年4月2日原告與代理人為唐智的被告唐某天潤(rùn)公司訂立的《預(yù)拌混凝土買賣合同》原件，證明原告與第一被告之間存在混凝土買賣的法律合同關(guān)系，以及雙方約定了混凝土的等級(jí)、價(jià)格，發(fā)生的混凝土款按實(shí)際品種和數(shù)量進(jìn)行結(jié)算；提交證據(jù)二、被告天潤(rùn)公司出具給唐智的《授權(quán)委托書》復(fù)印件，證明唐智為天潤(rùn)公司金街工地7、8、10號(hào)樓工程的施工項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。提交證據(jù)三、原告在供貨混凝土期間被告唐某天潤(rùn)公司給原告出具的結(jié)算書7份以及確認(rèn)單一份，證明原告為被告天潤(rùn)公司承建的7、10號(hào)樓供應(yīng)混凝土的不含稅價(jià)款為4316522.5元，減去被告東某公司代被告天潤(rùn)公司支付的20萬元，余欠混凝土款4116522.5元。關(guān)于7份結(jié)算書中寫的四川星星和唐某天潤(rùn)供貨區(qū)別是以樓號(hào)作為區(qū)別的。關(guān)于委托付款協(xié)議乙方所蓋的印章雖然不是公司的行政章，但是有經(jīng)辦人唐智的簽字，應(yīng)當(dāng)有簽訂協(xié)議的法律后果，即使印章無效，也不等于原告與被告東某公司的約定無效。提交證據(jù)四、2011年9月15日二被告唐某天潤(rùn)公司與唐某東某公司訂立的《施工協(xié)議書》，證實(shí)被告天潤(rùn)公司承建被告東某公司開發(fā)的C標(biāo)段工程以及10號(hào)樓，被告天潤(rùn)公司是該工程的施工方。提交證據(jù)五、2013年3月10日，原告與被告東某公司以及經(jīng)辦人唐智簽訂的《委托付款協(xié)議》一份，證明被告東某公司承諾對(duì)項(xiàng)目工地欠原告的混凝土款6860984元（含四川星星公司的）由被告東某公司承擔(dān)代付給原告的責(zé)任。提交證據(jù)六、原告公司股權(quán)變更說明及新公章啟用說明，兩個(gè)章的區(qū)別在于一個(gè)有五角星一個(gè)沒有五角星，但是責(zé)任主體沒有變。
被告天潤(rùn)公司質(zhì)證意見：對(duì)原告提交證據(jù)一、2011年4月2日原告與代理人為唐智的被告唐某天潤(rùn)公司訂立的《混凝土買賣合同》有異議，因?yàn)樘浦潜救藳]有到庭，是否為本人簽字無法核實(shí)。這份協(xié)議書是2011年4月2日簽訂，而天潤(rùn)公司是在2011年7月份才參與到古冶金街項(xiàng)目，而唐智也曾經(jīng)施工過金街的其它項(xiàng)目，如果真是唐智簽字也只能代表唐智個(gè)人與原告簽訂的。天潤(rùn)公司是在2011年7月10日與原告簽訂的買賣合同，所以這份買賣合同以及由此產(chǎn)生的混凝土的貨款與天潤(rùn)公司無關(guān)。關(guān)于證據(jù)二、被告天潤(rùn)公司出具給唐智的《授權(quán)委托書》，由于原告不能提供原件，對(duì)于真實(shí)性無法核實(shí)，要求原告提交原件后再進(jìn)行質(zhì)證，否則被告不予質(zhì)證。關(guān)于證據(jù)三、原告在供貨混凝土期間被告方唐某天潤(rùn)公司給原告出具的結(jié)算書7份有異議，唐智簽字的真實(shí)性無法核實(shí)，另外寫的施工單位分別有一個(gè)是四川星星建設(shè)，一個(gè)是唐某天潤(rùn)建安，按結(jié)算書上說施工單位應(yīng)是四川星星，混凝土不可能是四川星星和天潤(rùn)共同使用，與天潤(rùn)公司缺乏關(guān)聯(lián)性。特別是在2012年3月10日天潤(rùn)公司與原告和唐智已經(jīng)簽訂了委托協(xié)議，就之前的以及之后的貨款與天潤(rùn)公司沒有關(guān)系，而涉及到10號(hào)樓的所有施工和結(jié)算，天潤(rùn)公司均沒有參與，是與東某公司直接結(jié)算，東某公司從未將工程款給過天潤(rùn)公司；對(duì)確認(rèn)單的真實(shí)性有異議，是否是唐智本人簽字無法核實(shí)，原告明知唐智自己是作為合同主體與原告進(jìn)行供貨和結(jié)算，確認(rèn)單中的唐智不能代表天潤(rùn)公司，也沒有權(quán)利代表。關(guān)于證據(jù)四、2011年9月15日二被告訂立的施工協(xié)議書，由于原告無法提供原件，對(duì)其真實(shí)性有異議，需要注意的是按復(fù)印件顯示合同簽訂日期是2011年9月15日，而原告所提交的合同的相關(guān)材料都是2011年4月份，顯然都是唐智與原告簽訂買賣合同。關(guān)于證據(jù)五、2013年3月10日，原告與被告東某公司以及經(jīng)辦人唐智簽訂的《委托付款協(xié)議》，對(duì)真實(shí)性沒有異議，但對(duì)證明目的有異議，通過這份協(xié)議能證明唐智作為合同的乙方簽訂了這份協(xié)議，特別是協(xié)議的日期是2012年3月10日，同一天原告也與東某公司簽訂了合同，通過這份協(xié)議能證明天潤(rùn)公司并不欠原告的任何混凝土款。特別是四川星星公司也在乙方處蓋章，顯然原告所列的被告訴訟主體錯(cuò)誤。通過此委托付款協(xié)議，能證實(shí)唐智是單獨(dú)與原告簽訂混凝土買賣合同，也能證明涉及到10號(hào)樓的混凝土款與東某公司直接進(jìn)行結(jié)算，否則東某公司不能直接墊付款給原告，通過原告這份證據(jù)證明原告起訴的訴訟主體錯(cuò)誤，也能證明唐智作為合同一方出現(xiàn)，也能證明天潤(rùn)公司并不欠原告的貨款。關(guān)于證據(jù)六、對(duì)原告方公司的股權(quán)變更的說明沒有異議。
被告東某公司質(zhì)證意見：對(duì)原告提交證據(jù)一、2011年4月2日原告與代理人為唐智的被告唐某天潤(rùn)公司訂立的混凝土買賣合同一份，因我公司不是該買賣合同的合同主體，對(duì)該買賣合同的真實(shí)性，我公司無法認(rèn)定并且該合同與我公司無關(guān)，證明不了原告的證明目的。關(guān)于證據(jù)二、被告天潤(rùn)公司出具給唐智的授權(quán)委托書，因其是復(fù)印件對(duì)其真實(shí)性我方無法認(rèn)定。并且該授權(quán)委托書與我公司無關(guān)，不能證明原告的證明目的。關(guān)于證據(jù)三、原告在供貨混凝土期間被告方唐某天潤(rùn)公司給原告出具的結(jié)算書7份以及確認(rèn)單一份，因無我方的印章，上述結(jié)算書和確認(rèn)單與我公司無關(guān)，并且唐智沒有到庭，不能確認(rèn)結(jié)算單和確認(rèn)書的真實(shí)性，上述證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，證明不了原告的證明目的。關(guān)于證據(jù)四、2011年9月15日二被告訂立的施工協(xié)議書，合同上右上角的字是我方寫的，并加蓋了印章，原告把協(xié)議書作為證據(jù)提交，說明原告對(duì)與我方在協(xié)議上的說明是認(rèn)可，而且協(xié)議書與本案沒有關(guān)聯(lián)性，證明不了原告的證明目的。關(guān)于證據(jù)五、2013年3月10日，對(duì)原告與被告東某公司以及經(jīng)辦人唐智簽訂的《委托付款協(xié)議》有異議，該協(xié)議是無效的，因?yàn)槲曳礁静粦?yīng)該撥付給唐智進(jìn)度款，對(duì)委托付款協(xié)議說明一下，我公司已經(jīng)給付的進(jìn)度款已經(jīng)超付了，所以我公司不應(yīng)撥付天潤(rùn)公司和四川星星公司進(jìn)度款。我公司與唐智個(gè)人沒有施工合同關(guān)系，該委托付款協(xié)議第二頁(yè)乙方蓋章處雖加蓋了四川星星有限公司古冶金街項(xiàng)目部印章，但該章真實(shí)性無法認(rèn)定，并且該印章底部明確注明，簽署協(xié)議、借欠據(jù)及承諾無效。因此該協(xié)議書是無效的。該協(xié)議也證明不了原告想要證明的目的，從該委托協(xié)議中根本沒有任何我公司代天潤(rùn)公司付款的表述，因此我公司根本沒有代天潤(rùn)公司付款的任何義務(wù)，該協(xié)議與本案無關(guān)聯(lián)性，證明不了原告的證明目的。對(duì)證據(jù)六、原告方公司的股權(quán)變更的說明沒有異議，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
七、原告在舉證期限內(nèi)提出證人出庭作證申請(qǐng)，要求證人龔某甲、閆某某、王某某出庭作證，證明原告方所供應(yīng)的混凝土全部用于東某公司開發(fā)的，天潤(rùn)公司承建的金街工地的使用。證人龔某甲證實(shí)，我是宏竟混凝土有限公司的砼泵車司機(jī)，在2011年4月至2012年7月期間我給金街工地送混凝土，承建單位是四川星星和天潤(rùn)建安公司，在有砼產(chǎn)任務(wù)時(shí)每天送300立方左右的混凝土。證人閆某某證實(shí)，我是宏竟混凝土公司冀BJ7592號(hào)的砼攪拌車司機(jī)，在2011年4月2日至2012年7月6日期間，我們攪拌站去古冶金街送混凝土，承建施工方是四川星星公司和天潤(rùn)公司，每天送五至六次。證人王某某證實(shí)，我是宏竟混凝土公司冀B71663砼攪拌車司機(jī)，在2011年4月2日至2012年7月6日期間給古冶金街工地送灰（指混凝土），一天跑4、5次，送完以后給我們票，然后我們拿著票回公司。證人龔某乙證實(shí)，我是宏竟混凝土公司冀BJ7638號(hào)砼攪拌車司機(jī)，于2011年4月2日至2012年7月6日期間，由唐某某竟公司往古冶金街工地送混凝土，承建施工單位是四川星星公司及天潤(rùn)公司，在有砼生產(chǎn)任務(wù)是每天送砼5-8趟，砼送到工地后，兩個(gè)施工單位現(xiàn)場(chǎng)驗(yàn)收人員驗(yàn)收后在發(fā)貨單上簽字，然后我拿著回簽的發(fā)貨單回到攪拌站交給生產(chǎn)統(tǒng)計(jì)部門。
原告對(duì)上述四位證人當(dāng)庭陳述均無異議。
被告天潤(rùn)公司質(zhì)證意見：四位證人不能分清所送混凝土是給四川星星公司還是天潤(rùn)公司。
被告東某公司質(zhì)證意見：四位證人都某某的工人，其證人的真實(shí)性無法認(rèn)定。
被告天潤(rùn)公司為反駁原告的主張，提交證據(jù)一、2011年7月10日天潤(rùn)公司和原告方簽訂的《預(yù)拌混凝土買賣合同》復(fù)印件，證明原告訴稱合同是是2011年4月2日簽訂與事實(shí)不符，原告提交的合同是原告與唐智個(gè)人簽訂的合同；提交證據(jù)二、2011年3月10日的《委托協(xié)議》復(fù)印件，是由天潤(rùn)公司和唐智以及宏竟混凝土三方簽訂的協(xié)議，證明天潤(rùn)公司不再拖欠原告任何款項(xiàng)；三、2012年9月17日《金街工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議2》，是由天潤(rùn)公司和東某公司以及古冶區(qū)住建局簽訂的協(xié)議，證明7、8、10號(hào)樓是唐智自己施工的，所有債權(quán)債務(wù)由唐智自己解決，天潤(rùn)公司不承擔(dān)任何責(zé)任。
原告宏竟公司質(zhì)證意見：對(duì)被告天潤(rùn)公司提交的證據(jù)一、2011年7月10日天潤(rùn)公司和原告方簽訂的合同的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性沒有異議，但對(duì)證明目的有異議，該合同是雙方在實(shí)際履行后補(bǔ)簽的買賣合同，是對(duì)被告所承攬的金街工程進(jìn)行施工行為的追認(rèn)。對(duì)證據(jù)二、2011年3月10日的《委托協(xié)議》的真實(shí)性沒有異議，但與本案沒有關(guān)聯(lián)性，該委托協(xié)議所涉及的是古冶區(qū)金街5#、9#樓的權(quán)利義務(wù)，而原告所主張的權(quán)利義務(wù)是7#、10#樓的權(quán)利義務(wù)。對(duì)證據(jù)三、2012年9月17日《金街工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議2》的真實(shí)性沒有異議，但對(duì)被告方的證明事項(xiàng)有異議，該補(bǔ)充協(xié)議中能夠證實(shí)金街7#、8#、10#樓的工程是由被告天潤(rùn)公司承包，唐智只是被告天潤(rùn)公司的管理者，對(duì)于原告訴請(qǐng)的混凝土款均是該協(xié)議簽訂前已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)，因此該協(xié)議不能證實(shí)被告天潤(rùn)公司所證明的混凝土款其不承擔(dān)給付責(zé)任的抗辯。
被告東某公司質(zhì)證意見：對(duì)天潤(rùn)公司提交的證據(jù)一、2011年7月10日天潤(rùn)公司和原告方簽訂的合同，因該合同是原告與被告天潤(rùn)公司的合同與我公司無關(guān)，我公司對(duì)其來源以及前因后果不清楚。對(duì)證據(jù)二、2011年3月10日的委托協(xié)議因其與我方無關(guān)，對(duì)其真實(shí)性不能加以認(rèn)定，該協(xié)議對(duì)其不具有關(guān)聯(lián)性。對(duì)證據(jù)三、2012年9月17日補(bǔ)充協(xié)議，我公司認(rèn)為該協(xié)議與本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)事實(shí)不具有關(guān)聯(lián)性，證明不了被告天潤(rùn)公司的證明目的。
被告東某公司為反駁原告的主張?zhí)峤粌煞葑C據(jù)，證據(jù)一、是現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)單，證明10號(hào)樓完成的工作量是5.15米，現(xiàn)場(chǎng)簽字人李克民是東某公司古冶分公司經(jīng)理，李俊波是監(jiān)理公司駐金街的監(jiān)理代表，王敬平是古冶質(zhì)監(jiān)站站長(zhǎng)；證據(jù)二是現(xiàn)場(chǎng)施工圖，圖紙上也有簽字。
原告宏竟公司質(zhì)證意見：被告東某公司提交的證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，理由為：涉及工程量完成多少應(yīng)由建設(shè)方和施工方進(jìn)行共同確認(rèn)后才能確定。
被告天潤(rùn)公司質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)沒有異議，通過這份證據(jù)能證實(shí)10號(hào)樓是唐智或者是四川星星所完成的工程與工程量，結(jié)合原告提交的第五份證據(jù)四川星星的蓋章，顯然原告起訴天潤(rùn)公司屬于主體錯(cuò)誤，應(yīng)向四川星星主張，天潤(rùn)公司并不欠原告的貨款。
被告天潤(rùn)公司向本院提交將唐智追加為第三人的申請(qǐng)后，本院于2013年7月10日向唐智送達(dá)了參加訴訟通知書并就有關(guān)問題作了談話筆錄。唐智陳述，我是掛靠在被告唐某天潤(rùn)建筑安裝有限公司的一個(gè)項(xiàng)目部，天潤(rùn)公司給我下達(dá)了委托書，委托我負(fù)責(zé)古冶金街7、8、10號(hào)工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，即原告宏竟公司向法院提交的證據(jù)二授權(quán)委托書復(fù)印件就是這份委托書，這份委托書有原件，但我肯定找不到了，因我犯?jìng)卧煊≌伦锉慌行淌畟€(gè)月，在服刑，我妻子沒有文化，不知道哪些材料有用，有可能弄丟了。偽造印章被判刑指的是偽造的四川星星建設(shè)集團(tuán)有限公司的公章，提交四川省華鎣市人民法院（2013）華鎣刑初字第3號(hào)刑事判決書原件（經(jīng)法庭核實(shí)后，將原件退還本人）。原告宏竟公司在第一次庭審中提交的證據(jù)四確認(rèn)單欠付砼款4116522.5元是真實(shí)的。我與唐某東某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的關(guān)系是我是他（東某公司）在金街項(xiàng)目的總承包人，承包的是1#、2#、3#、4#、6#、7#、8#、10#樓，1#、2#、3#、4#、6#樓是掛靠四川星星公司的，7#、8#、10#樓是掛靠天潤(rùn)公司的，也就是東某公司把古冶金街項(xiàng)目1#、2#、3#、4#、6#樓發(fā)包給了四川星星公司，把7#、8%、10#樓發(fā)包給了天潤(rùn)公司，5#、9#樓是天潤(rùn)公司自己干的。
原告宏竟公司對(duì)上述談話筆錄及唐智提交的（2013）華鎣刑初字第3號(hào)刑事判決書的質(zhì)證意見：對(duì)兩份證據(jù)的真實(shí)性無異議，原告認(rèn)為貴院對(duì)唐智的談話筆錄更能進(jìn)一步證實(shí)唐智是被告天潤(rùn)公司施工的古冶金街7#、8#、10#樓的代理人，本案中原告主張的是涉及古冶金街10號(hào)混凝土款，因此被告天潤(rùn)公司應(yīng)依法承擔(dān)對(duì)古冶金街10號(hào)樓購(gòu)買原告混凝土支付混凝土款承擔(dān)民事責(zé)任。被告東某公司是項(xiàng)目開發(fā)主體，并承諾對(duì)原告交付的混凝土代付混凝土款，因此，被告東某公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，被告天潤(rùn)公司所提到的2012年3月10日由天潤(rùn)公司、唐智和原告訂立的委托協(xié)議與本案沒有關(guān)聯(lián)性，該協(xié)議中的債權(quán)債務(wù)是因古冶金街5#、9#樓所發(fā)生的，因此該委托協(xié)議不能作為本案的定案依據(jù)，此外，該委托協(xié)議還對(duì)權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)移附有條件，即天潤(rùn)公司轉(zhuǎn)讓給唐智的債務(wù)如未還清，天潤(rùn)公司有責(zé)任和義務(wù)繼續(xù)承擔(dān)還付余款，原告方認(rèn)為唐智在古冶金街7、8、10號(hào)樓施工過程中是被告天潤(rùn)公司的代理人，唐智不屬于合同的履行主體，因此，原告請(qǐng)求合議庭對(duì)第三人唐智依法認(rèn)定不承擔(dān)獨(dú)立民事責(zé)任。
被告天潤(rùn)公司質(zhì)證意見：對(duì)談話筆錄的意見為授權(quán)委托書沒有原件，無法核實(shí)其真實(shí)性。另外，復(fù)印件中顯示債權(quán)債務(wù)均由唐智本人負(fù)責(zé)償還，如果原告把授權(quán)委托書當(dāng)證據(jù)使用，那么就能夠證明相關(guān)的債權(quán)債務(wù)均是由唐智個(gè)人承擔(dān)，特別是在2012年3月10日，原告分別與唐智簽訂的兩份協(xié)議，均能證實(shí)唐智是作為合同的履行單方主體，所以相關(guān)債權(quán)債務(wù)由唐智或由東某公司墊付，作為原告也是明知的，而與被告天潤(rùn)公司無關(guān)。對(duì)唐智提交的刑事判決書無異議。
被告東某公司質(zhì)證意見：對(duì)唐智提交的刑事判決書及談話筆錄均無異議，通過刑事判決書可以證實(shí)原告據(jù)以向東某公司主張責(zé)任的付款協(xié)議為假，因?yàn)樘浦堑呐袥Q書中唐智是因?yàn)閭卧旃伦锉慌刑幍男塘P，而委托付款協(xié)議上是四川星星建設(shè)集團(tuán)項(xiàng)目部的公章是假章，導(dǎo)致這個(gè)委托付款協(xié)議不具有法律效力。另外，無論委托付款協(xié)議是否有效或是無效，均和本案沒有關(guān)系，本案原告主張的款項(xiàng)只是憑據(jù)原告單方和唐智個(gè)人簽訂的確認(rèn)單，無論原告的主張是否成立，付款責(zé)任均應(yīng)當(dāng)由被告天潤(rùn)公司或者唐智承擔(dān)，我公司將古冶金街項(xiàng)目的5#、7#、8#、9#、10#樓發(fā)包給了天潤(rùn)公司，我公司和原告無直接的買賣合同關(guān)系，所以不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
綜合以上原、被告及第三人提交的證據(jù)，本院認(rèn)證意見為：1、原告提交的一至七組證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈條，能夠證實(shí)原告出售給被告天潤(rùn)公司的混凝土用于古冶金街7#、8#、10#樓工程建設(shè)，對(duì)原告提交的一至七組證據(jù)、第三人唐智提交的（2013）華鎣刑初字第3號(hào)刑事判決書的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)；2、被告天潤(rùn)公司提交的2011年7月10日天潤(rùn)公司和原告方簽訂的《預(yù)拌混凝土買賣合同》復(fù)印件與原告提交的2011年4月2日《預(yù)拌混凝土買賣合同》原件相比較，該復(fù)印件乙方宏竟公司在該合同上簽訂的日期為2011年5月10日，甲方天潤(rùn)公司在該合同上簽訂的日期為2011年7月10日；該合同如已經(jīng)履行簽訂日期相差兩個(gè)月違背常理；且兩份合同編號(hào)不同，即原件合同編號(hào)為：金山HNT-11-02，復(fù)印件合同編號(hào)為：金山HNT-11-06；簽訂合同的委托代理人不同，只能說明被告天潤(rùn)公司提交的復(fù)印件合同與原告宏竟公司提交的原件合同應(yīng)是兩份不同的合同，被告提交的該份證據(jù)不能否認(rèn)原告提交的《預(yù)拌混凝土買賣合同》的存在，對(duì)此證據(jù)不予確認(rèn)；3、關(guān)于被告天潤(rùn)公司提交的《委托協(xié)議》是古冶金街商業(yè)5#、9#樓工程所涉及的砼款的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與原告所主張的古冶金街商業(yè)10#樓砼款欠款沒有關(guān)聯(lián)性，此證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予確認(rèn)；4、關(guān)于東某公司提交的兩份關(guān)于古冶金街商業(yè)樓工程量的證據(jù)應(yīng)有施工方等部門共同確認(rèn)，且上面的簽名本人應(yīng)出庭作證接受法庭質(zhì)詢，因無法核實(shí)上面簽名是否為本人書寫的真實(shí)性，且被告東某公司認(rèn)為進(jìn)度款已超付，應(yīng)提交其它已超付進(jìn)度款的相關(guān)證據(jù)，對(duì)此證據(jù)不予確認(rèn)。
經(jīng)審理查明，唐某市古冶區(qū)金街商業(yè)樓1#-10#樓由被告東某公司開發(fā)，其中7#、8#、10#樓工程由被告天潤(rùn)公司承建，其項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人為唐智。2011年4月2日唐智代表被告天潤(rùn)公司與原告宏竟公司簽訂《預(yù)拌混凝土買賣合同》，約定了工程名稱為古冶金街項(xiàng)目、交貨地點(diǎn)為古冶區(qū)唐林北路王家崗、混凝土的等級(jí)、單價(jià)及結(jié)算方式等。2012年6月30日被告天潤(rùn)公司出具確認(rèn)單，確認(rèn)：由被告東某公司開發(fā)建設(shè)的古冶金街10#商業(yè)樓工程由唐智項(xiàng)目部施工，開工后使用宏竟公司（供方）商品砼，截止2012年6月25日累計(jì)欠付砼款4116522.5元，該確認(rèn)單由唐智簽名按手印。2012年3月10日，東某公司作為甲方（發(fā)包方）與唐智作為乙方（施工方）、宏竟公司作為丙方（商砼供方）簽訂《委托付款協(xié)議》，約定：“1、按合同乙方與2011年11月25日應(yīng)結(jié)付所欠丙方全部砼款即：6860984元，現(xiàn)因乙方資金欠缺暫不能支付，考慮丙方權(quán)益，該筆砼款由乙方委托甲方撥付節(jié)點(diǎn)工程款時(shí)直接支付給商砼供應(yīng)企業(yè)唐某某竟混凝土土有限責(zé)任公司。具體撥付節(jié)點(diǎn)為：10#樓＋5.55米樓板澆筑完成后甲方從應(yīng)該撥付乙方進(jìn)度款中扣除350萬元直接付給商砼供應(yīng)企業(yè)宏竟公司，剩余款項(xiàng)待2012年5月底前任何一次付款節(jié)點(diǎn)時(shí)甲方從應(yīng)該撥付乙方進(jìn)度款中扣除直接給付丙方。2、工程自2012年3月10日所需砼款由甲方直接委托丙方供應(yīng)，甲乙雙方負(fù)責(zé)收驗(yàn)，以及辦理結(jié)算確認(rèn)，每2000立方米甲方代替乙方支付50萬元給付丙方，所付砼款視為甲方提前支付給乙方的進(jìn)度款，應(yīng)該從最近的應(yīng)付乙方進(jìn)度款中扣除。……”

本院認(rèn)為，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。本案中唐智作為被告天潤(rùn)公司授權(quán)的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人與原告簽訂的預(yù)拌混凝土買賣合同，意思表示真實(shí)，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。合同雙方應(yīng)當(dāng)按照合同的約定全面履行自己的義務(wù)。被告天潤(rùn)公司為唐智出具了授權(quán)委托書，授權(quán)其代理古冶金街7#、8#、10#樓工程施工，因此唐智作為被告天潤(rùn)公司的施工項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，與原告簽訂合同，在原告處購(gòu)買混凝土、在結(jié)算單上簽字并進(jìn)行對(duì)賬確認(rèn)的行為應(yīng)屬于職務(wù)行為，未超出授權(quán)范圍，行為后果應(yīng)由被告天潤(rùn)公司承擔(dān)。2012年6月30日經(jīng)雙方對(duì)賬就唐某古冶金街10#商業(yè)樓欠付砼款，簽訂確認(rèn)單，第三人唐智承認(rèn)欠原告砼款4116522.5元，因此對(duì)原告要求被告天潤(rùn)公司給付砼款4116522.5元及自2012年7月1日至開庭之日即2013年7月1日止的利息101503元，予以支持；原告當(dāng)庭明確要求被告增加給付逾期付款利息、罰息合計(jì)104322元，但原告未在規(guī)定的期限內(nèi)補(bǔ)交超出訴請(qǐng)部分利息的訴訟費(fèi)用，因此對(duì)原告超出訴狀部分利息的訴訟請(qǐng)求，不予支持。被告天潤(rùn)公司否認(rèn)與東某公司存在建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系、否認(rèn)與唐智的委托代理法律關(guān)系，但未提交相應(yīng)的證據(jù)證明；另抗辯稱經(jīng)甲丙雙方對(duì)賬確認(rèn)，截止2012年3月12日甲方天潤(rùn)公司欠宏竟公司177.9005萬元，轉(zhuǎn)由乙方唐智欠丙方宏竟公司，但該《委托協(xié)議》第1項(xiàng)明確注明“經(jīng)甲丙雙方對(duì)賬確認(rèn)，截止2012年3月12日甲方在古冶金街5#、9#樓項(xiàng)目欠丙方砼款1179005元……”而本案原告之訴請(qǐng)為古冶金街7#、8#、10#樓所欠砼款，與本案無關(guān)聯(lián)性，對(duì)其抗辯理由，不予采信。關(guān)于原告宏竟公司要求被告東某公司按照《委托付款協(xié)議》，由東某公司承擔(dān)連帶責(zé)任，而該協(xié)議無此約定，原告亦未提供法律依據(jù)，但該《委托付款協(xié)議》確系三方就欠砼款以及后續(xù)工程順利進(jìn)行經(jīng)協(xié)商一致達(dá)成的共識(shí)，被告東某公司應(yīng)該遵守其承諾，即在“10#樓＋5.55米樓板澆筑完成后從應(yīng)該撥付乙方進(jìn)度款中扣除350萬元直接付給商砼供應(yīng)企業(yè)宏竟公司，剩余款項(xiàng)待2012年5月底前任何一次付款節(jié)點(diǎn)時(shí)甲方從應(yīng)該撥付乙方進(jìn)度款中扣除直接給付丙方”。被告東某公司卻并未履行此承諾。被告東某公司稱“已經(jīng)給付天潤(rùn)公司的進(jìn)度款已經(jīng)超付”，但未提交足夠證據(jù)證實(shí)，應(yīng)在拖欠天潤(rùn)公司工程款項(xiàng)4116522.5元的范圍內(nèi)承擔(dān)與天潤(rùn)公司共同給付砼款責(zé)任。第三人唐智在本案中與原告簽訂合同、在欠款確認(rèn)單上簽名等行為均是代表被告天潤(rùn)公司的職務(wù)行為，且從原告處購(gòu)買的混凝土均用于被告東某公司開發(fā)的，被告天潤(rùn)公司承建的古冶金街商業(yè)樓工程，唐智對(duì)此不應(yīng)承擔(dān)給付貨款的責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百三十條、第一百五十九條、第一百六十一條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告唐某天潤(rùn)建筑安裝工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)共同給付原告唐某某竟混凝土有限責(zé)任公司砼款人民幣4116522.5元及利息101503元，合計(jì)4218025.5元。
二、由被告唐某市東某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在拖欠被告唐某天潤(rùn)建筑安裝工程有限公司工程款項(xiàng)4116522.5元的范圍內(nèi)與被告唐某天潤(rùn)建筑安裝工程有限公司承擔(dān)共同給付責(zé)任。
三、駁回原告唐某某竟混凝土有限責(zé)任公司其他訴訟請(qǐng)求。
四、第三人唐智在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任。
如果被告唐某天潤(rùn)建筑安裝工程有限公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣40554元，由被告唐某天潤(rùn)建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng) 趙彩虹
審判員 么偉利
代理審判員 李健

書記員： 歐陽麗梅