唐某某全實業(yè)有限公司
曹樹元（河北富江律師事務(wù)所）
武漢半島重工股份有限公司
王慶剛（河北張金龍律師事務(wù)所）
王罡（河北張金龍律師事務(wù)所）

原告:唐某某全實業(yè)有限公司，住所地唐山市唐海鎮(zhèn)新立街二場一隊七農(nóng)。
法定代表人:魏湘軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人:曹樹元，河北富江律師事務(wù)所律師。
被告:武漢半島重工股份有限公司，住所地武漢東湖開發(fā)區(qū)佛祖嶺8號。
法定代表人:江賢定，該公司董事長。
委托代理人:王慶剛，河北張金龍律師事務(wù)所律師。
委托代理人:王罡，河北張金龍律師事務(wù)所律師。
原告唐某某全實業(yè)有限公司（以下簡稱博全公司）與被告武漢半島重工股份有限公司（以下簡稱武漢半島公司）、買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告博全公司的委托代理人曹樹元，被告武漢半島公司委托代理人王慶剛、王罡到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
為查明本案事實，本院通知鑒定單位河北博亞科技事務(wù)所有限公司負責人宋曉波、鑒定人張某、吳某到庭接受了合議庭及原、被告雙方的詢問。
經(jīng)當庭質(zhì)證，被告武漢半島公司對原告博全公司提供的證據(jù)1的真實性沒有異議，對證明目的有異議，第一份合同為2013年1月13日、2013年3月26日簽訂《機械加工承攬合同》名稱為加工承攬合同，合同均有收到設(shè)備，一個月未提出異議視為合格的約定。2013年5月30日系前兩份合同的附屬，不能影響合同系加工承攬合同的性質(zhì)。對證據(jù)2真實性無異議。合同表示為設(shè)備存在如下問題不能理解為設(shè)備有質(zhì)量問題，合同表述6號磚機根據(jù)甲方的要求乙方拿出解決方案并現(xiàn)場將6號磚機改造完畢，經(jīng)3天運行達到甲方驗收標準符合合同及標準要求。合同表明其他15臺磚機同樣是按照原告的要求按照6號磚機的方案改造的。這份協(xié)議的內(nèi)容是對前三份協(xié)議的全面補充，從合同所表述的甲方有權(quán)利要求乙方對設(shè)備進行改造來看雙方履行合同的性質(zhì)為加工承攬而非買賣合同。對證據(jù)3的真實性、數(shù)額無異議。合同的總額款項為407.96萬元，我們認可收到389.4萬元，可以反映出原告尚欠我方貨款。對證據(jù)4的真實性有異議，所有的票據(jù)都不是發(fā)票是收據(jù)。只有收款的收據(jù)沒有付款憑證，是否真實向外出款沒有體現(xiàn)。只有供方的公章，不能證明這些公司是否真實存在，與其證明目的不具備關(guān)聯(lián)性。對證據(jù)5的真實性有異議。是原告公司自己制作的工資明細表，不符合證據(jù)的合法性，只有公司自己制作的明細表沒有金融機構(gòu)能證明的所謂的每一位員工收取工資的證明，沒有真實的走賬記錄，沒有每一位簽字人員的身份證明，對每一位員工的身份我方不予認可。明細只是記錄所謂員工領(lǐng)到了工資，損失與這些工資沒有關(guān)聯(lián)性。對證據(jù)6鑒定報告的真實性予以認可，但不認可其合法性，認為鑒定內(nèi)容嚴重違反鑒定申請人申請的鑒定事項。鑒定單位不具有《司法鑒定許可證》，沒有被列入司法鑒定機構(gòu)名冊，鑒定人沒有《司法鑒定人執(zhí)業(yè)資格證書》，不是合法的鑒定人。對鑒定報告的關(guān)聯(lián)性也不予認可。原告認為被告提供的證人證言只能代表其個人意見，其本人并沒有司法鑒定資質(zhì)，也沒有參與或主持司法鑒定活動，因此其對唐山市中級人民法院依法選定的鑒定機構(gòu)出具的鑒定報告沒有資格提出質(zhì)疑，其證明目的不能成立。本院認為，原告提供的第1、2、3號證據(jù)的真實性，原告博全公司和被告武漢半島公司均予以認可，本院依法確認其證明力。對于原告提供的第4號證據(jù)，7份合同上蓋有雙方公章、收據(jù)上蓋有出賣方印章，考慮到原告對設(shè)備進行驗收、設(shè)備進行維修，勢必會損耗一些原料，本院對第4號證據(jù)予以部分采信。對于原告提供的第5份證據(jù)，工資表上有工人的簽名，無論是對設(shè)備驗收還是對設(shè)備維修，都需要一些人工成本，本院予以部分采信。對于原告提供的第6號證據(jù)，《鑒定報告》系唐山市中級人民法院依法委托入選鑒定機構(gòu)作出的，本院予以認定。對于被告提供的專家證人朱某證言，本院不予采信。
本院認為，原告博全公司與被告武漢半島公司于2013年1月13日、2013年3月26日簽訂的兩份《機械加工承攬合同》，2013年5月30日簽訂的《工業(yè)品買賣合同》及2014年1月4日簽訂的《補充協(xié)議》名義上雖為買賣，但實際上屬于加工承攬合同性質(zhì)，故本案應(yīng)認定為承攬合同糾紛。上述合同是雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反國家法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)確定為有效，具有法律約束力。本案雖為加工承攬合同，但根據(jù)我國產(chǎn)品質(zhì)量法的有關(guān)規(guī)定，生產(chǎn)者應(yīng)當對其生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量負責，其生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)當符合國家標準、行業(yè)標準及合同約定的質(zhì)量、技術(shù)驗收標準，按需方（即原告）標準驗收。本案中，被告生產(chǎn)的切塊成型機未達到原告的質(zhì)量標準要求，根據(jù)合同的性質(zhì)，原告有權(quán)要求被告進行維修或改造，但被告進行重新改造后的設(shè)備經(jīng)唐山市中級人民法院委托的鑒定機構(gòu)亦是按雙方約定的標準及行業(yè)標準對產(chǎn)品的質(zhì)量進行檢驗，結(jié)論為除雙方認可的第6號BDQT8-15切塊成型機合格外，其余15臺B×××××-15切塊成型機為不合格產(chǎn)品。被告認為其是按照第6號切塊成型機的改造程序?qū)ζ溆?5臺切塊成型機進行的改造，改造完的其余15臺切塊成型機也必然合格，沒有依據(jù)，本院不予采信。由于砌塊成型機和碼垛機是地磚生產(chǎn)線的關(guān)鍵設(shè)備，關(guān)鍵設(shè)備不合格，導致整個地磚生產(chǎn)線不能正常運轉(zhuǎn)生產(chǎn)，致使原告不能實現(xiàn)合同目的，被告的行為已經(jīng)構(gòu)成根本性違約，故原告請求解除合同、返還貨款的請求，本院予以支持。鑒于6號生產(chǎn)線中的砌塊成型機和碼垛機滿足質(zhì)量標準，6號生產(chǎn)線的全套設(shè)備原告應(yīng)留用（切塊成型機BDQT8-1517.79萬元／套；配8-15碼垛機2.51萬元／臺；JS750攪拌機4.28萬元／臺；配料機2.24萬元／臺；水泥螺旋輸送機0.8萬元／臺；水泥計量稱1.04萬元／臺；輸送機0.7萬元／副；分料機0.9萬元／副；正反皮帶輸送機0.6萬元／副；二次布料機1.13萬元／副）。被告應(yīng)將除6號生產(chǎn)線全套設(shè)備除外的其余設(shè)備款予以返還，雙方認可支付貨款為3894000元，扣除6號生產(chǎn)線全套設(shè)備款319900萬元，剩余3574100元應(yīng)由被告返還給原告。對于原告提出的賠償損失的訴請，被告雖提出異議，但未提供相反證據(jù)予以反駁，且涉案設(shè)備確實進行了試生產(chǎn)和維修，勢必會造成原料成本、人工成本的損失，故對原告的該項訴請本院予以支持。原材料雖為消耗品但部分可二次使用，本院酌情支持10萬元原料損失，人工費本院酌情支持20萬元。依照《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條 ?、第四十一條 ?第一款 ?，《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第十條 ?第一款 ?、第六十條 ?，第九十四條 ?第四項 ?、第一百一十一條 ?、第二百五十一條 ?、第二百六十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原、被告于2013年1月13日、2013年3月26日簽訂的兩份《機械加工承攬合同》，2013年5月30日簽訂的《工業(yè)品買賣合同》及2014年1月4日簽訂的《補充協(xié)議》。
二、被告武漢半島重工股份有限公司于判決生效后十日內(nèi)返還原告唐某某全實業(yè)有限公司貨款3574100元。
三、原告返還被告除6號機全套設(shè)備之外的所有設(shè)備（砌塊成型機15臺、送板機15臺、布料機15臺、儲料斗15臺、出磚機15臺、液壓站15臺控制電柜15臺、隨機模具15副、碼垛機15臺、攪拌機7臺、水泥螺旋輸送機7臺、水泥計量秤7臺、皮帶輸送機7臺、分料機7臺、二次布料機15臺），返還方法為被告自提。
四、被告武漢半島重工股份有限公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告唐某某全實業(yè)有限公司材料費100000元、人工費200000元，合計300000元。
五、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費30800元、保全費5000元、鑒定費用103000元由被告武漢半島重工股份有限公司擔負。該款已由原告預付，本院不予退還，被告應(yīng)于上述付款期限內(nèi)付還給原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原告博全公司與被告武漢半島公司于2013年1月13日、2013年3月26日簽訂的兩份《機械加工承攬合同》，2013年5月30日簽訂的《工業(yè)品買賣合同》及2014年1月4日簽訂的《補充協(xié)議》名義上雖為買賣，但實際上屬于加工承攬合同性質(zhì)，故本案應(yīng)認定為承攬合同糾紛。上述合同是雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反國家法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)確定為有效，具有法律約束力。本案雖為加工承攬合同，但根據(jù)我國產(chǎn)品質(zhì)量法的有關(guān)規(guī)定，生產(chǎn)者應(yīng)當對其生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量負責，其生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)當符合國家標準、行業(yè)標準及合同約定的質(zhì)量、技術(shù)驗收標準，按需方（即原告）標準驗收。本案中，被告生產(chǎn)的切塊成型機未達到原告的質(zhì)量標準要求，根據(jù)合同的性質(zhì)，原告有權(quán)要求被告進行維修或改造，但被告進行重新改造后的設(shè)備經(jīng)唐山市中級人民法院委托的鑒定機構(gòu)亦是按雙方約定的標準及行業(yè)標準對產(chǎn)品的質(zhì)量進行檢驗，結(jié)論為除雙方認可的第6號BDQT8-15切塊成型機合格外，其余15臺B×××××-15切塊成型機為不合格產(chǎn)品。被告認為其是按照第6號切塊成型機的改造程序?qū)ζ溆?5臺切塊成型機進行的改造，改造完的其余15臺切塊成型機也必然合格，沒有依據(jù)，本院不予采信。由于砌塊成型機和碼垛機是地磚生產(chǎn)線的關(guān)鍵設(shè)備，關(guān)鍵設(shè)備不合格，導致整個地磚生產(chǎn)線不能正常運轉(zhuǎn)生產(chǎn)，致使原告不能實現(xiàn)合同目的，被告的行為已經(jīng)構(gòu)成根本性違約，故原告請求解除合同、返還貨款的請求，本院予以支持。鑒于6號生產(chǎn)線中的砌塊成型機和碼垛機滿足質(zhì)量標準，6號生產(chǎn)線的全套設(shè)備原告應(yīng)留用（切塊成型機BDQT8-1517.79萬元／套；配8-15碼垛機2.51萬元／臺；JS750攪拌機4.28萬元／臺；配料機2.24萬元／臺；水泥螺旋輸送機0.8萬元／臺；水泥計量稱1.04萬元／臺；輸送機0.7萬元／副；分料機0.9萬元／副；正反皮帶輸送機0.6萬元／副；二次布料機1.13萬元／副）。被告應(yīng)將除6號生產(chǎn)線全套設(shè)備除外的其余設(shè)備款予以返還，雙方認可支付貨款為3894000元，扣除6號生產(chǎn)線全套設(shè)備款319900萬元，剩余3574100元應(yīng)由被告返還給原告。對于原告提出的賠償損失的訴請，被告雖提出異議，但未提供相反證據(jù)予以反駁，且涉案設(shè)備確實進行了試生產(chǎn)和維修，勢必會造成原料成本、人工成本的損失，故對原告的該項訴請本院予以支持。原材料雖為消耗品但部分可二次使用，本院酌情支持10萬元原料損失，人工費本院酌情支持20萬元。依照《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條 ?、第四十一條 ?第一款 ?，《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第十條 ?第一款 ?、第六十條 ?，第九十四條 ?第四項 ?、第一百一十一條 ?、第二百五十一條 ?、第二百六十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原、被告于2013年1月13日、2013年3月26日簽訂的兩份《機械加工承攬合同》，2013年5月30日簽訂的《工業(yè)品買賣合同》及2014年1月4日簽訂的《補充協(xié)議》。
二、被告武漢半島重工股份有限公司于判決生效后十日內(nèi)返還原告唐某某全實業(yè)有限公司貨款3574100元。
三、原告返還被告除6號機全套設(shè)備之外的所有設(shè)備（砌塊成型機15臺、送板機15臺、布料機15臺、儲料斗15臺、出磚機15臺、液壓站15臺控制電柜15臺、隨機模具15副、碼垛機15臺、攪拌機7臺、水泥螺旋輸送機7臺、水泥計量秤7臺、皮帶輸送機7臺、分料機7臺、二次布料機15臺），返還方法為被告自提。
四、被告武漢半島重工股份有限公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告唐某某全實業(yè)有限公司材料費100000元、人工費200000元，合計300000元。
五、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費30800元、保全費5000元、鑒定費用103000元由被告武漢半島重工股份有限公司擔負。該款已由原告預付，本院不予退還，被告應(yīng)于上述付款期限內(nèi)付還給原告。

審判長：宋海東
審判員：王燁
審判員：周平

書記員：王雅玲