原告：唐山中紅三融畜禽有限公司。
法定代表人：鄭秀華。
委托代理人：李艷，女，河北揚清律師事務所律師。代理權限為一般代理。
委托代理人：楊國明，男。代理權限為一般代理。
被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人：閻飛，女，河北高俊霞律師事務所律師。代理權限為一般代理。
被告：杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告：范會娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。

原告唐山中紅三融畜禽有限公司與被告張某、杜某某、劉某某、趙某某、范會娟買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭適用普通程序兩次公開開庭進行了審理：在第一次公開開庭中，原告委托代理人李艷、楊國明、被告張某及其委托代理人閻飛、被告杜某某、劉某某、趙某某、范會娟到庭參加訴訟；在第二次公開開庭中，除被告趙某某、杜某某經(jīng)本庭合法傳喚，未到庭參加訴訟外，其余訴訟當事人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱：2010年5月12日，原、被告雙方簽訂了出口肉雞飼養(yǎng)收購合同（合同編號為PLG10051205-5）。根據(jù)合同約定，被告張某于2010年5月12日從原告處購雛雞7200只，單價4元，合計28800元，該批雞飼養(yǎng)45日，于2010年6月26日出欄，合格毛雞全部交售給原告。為了解決被告張某資金短缺問題，原告對其實行了賒欠政策，約定賒欠原告飼料10噸，實際賒欠9.85噸，合款32505元。被告杜某某、劉某某、趙某某、范會娟為張某提供擔保。該批合同雞出欄后，被告張某向原告交售合格毛雞5179只，合款122597.37元，加上補貼款6192元及不合格毛雞款62.80元，共計128852.17元。減去毛雞雜質(zhì)應扣款231.18元、檢疫費776.85元，扣除部分賒欠及利息109736.27元，原告應給付被告張某18107.87元。從該款中減去被告張某賒欠飼料款及利息32505元，尚欠原告14397.13元。因幾經(jīng)追索未果，特此起訴，要求被告張某如數(shù)償還，其余被告承擔連帶責任。
被告張某辯稱：首先我方不應承擔還款義務。原告在昌黎縣畜牧局召開會議，宣傳保證養(yǎng)殖戶零風險養(yǎng)殖，聽到原告的承諾我方新建了雞場，并與原告簽訂了合同，規(guī)定每年養(yǎng)5批肉雞，原告提供小雞、飼料、藥品，并回收成品雞。在交雞的款項中扣除所有賒欠的全部款項，余款是養(yǎng)殖戶所有。我方剛養(yǎng)3批，還有2批沒有養(yǎng)殖，合同沒有繼續(xù)下去，引起的訴訟是因為原告給我們提供的技術不過關，飼料和藥品有質(zhì)量問題，技術員也沒有資格。其次，原告的主合同是維護自己利息為主的霸王條款，是公司提供的格式合同，里邊明確約定養(yǎng)殖戶虧損，可以客訴。我方對原告起訴的數(shù)額沒有異議，但原告沒有全面履行合同，應該對造成的賬面虧損，給我們客訴賠償，若按80%計算，賬面上虧損已經(jīng)基本扯平。同時為保證我們不虧損，相關的費用亦應進行差價補償。再次，主合同不是飼料買賣的問題，本案是主合同的一部分，應該全部一起審理，現(xiàn)我方主合同已交回公司，故要求原告提供主合同及我方辦理客訴的相關資料。第四，原告提供的賒欠協(xié)議書表明，我方已向其借款，并承擔了相應利息，利用該借款我方支付了飼料款和雛雞款，因此飼料和雛雞的買賣法律關系已經(jīng)消滅。我方與原告之間是民間借貸糾紛，不是買賣合同糾紛，其訴求應予駁回。最后，我方?jīng)]有委托其他被告為我提供擔保。
被告趙某某辯稱：擔保簽字是我簽的，是原告公司片長馬立峰找我簽的。
被告杜某某、劉某某、范會娟皆辯稱：沒有給張某擔保，簽名不是自己簽的字，對起訴不予認可。
原告為支持其主張，提供了以下證據(jù)：1、出口肉雞飼養(yǎng)合同，證明被告張某和原告之間有合同關系，互負權利義務；2、賒欠協(xié)議三份，證明被告從原告方賒欠了相關物品，而且清楚寫明了擔保的責任和各自的義務；3、合同雞購料卡，證明被告張某從原告處購了多少料；4、張某的委托書，證明委托辦理業(yè)務；5、毛雞的稱重與清賬單，說明被告張某應該償還原告多少欠款，來證明原告起訴的主張；6、各被告本人的身份證復印件，證明本案被告的主體資格。
被告質(zhì)證意見：被告張某對證據(jù)的真實性沒有異議，證據(jù)2是本人簽字。其他被告堅持答辯意見。
本院認證意見：原告提供的證據(jù)1、3、4、5、6，被告對真實性無異議；證據(jù)2之具體數(shù)據(jù)，被告張某認可。以上證據(jù)內(nèi)容真實、形式合法、與本案有關聯(lián)，本院予以確認。
被告張某提供了以下證據(jù)：1、出口肉雞飼養(yǎng)合同，肉料比的附表，肉雞標準表，證明有客訴賠償；2、合同雞客訴管理辦法，證明原告應該給予客訴賠償；3、檢驗報告復印件及買藥憑證，證明出售配套的藥品是假藥，造成肉雞生長緩慢、死亡、拉稀等癥狀；4、肉雞小籠合同復印件，證明虧損以后的解決辦法；5、現(xiàn)金收據(jù)復印件，證明每只雞抵押1塊錢的押金；6、證人調(diào)查筆錄7份，證明原告提供的小雞、飼料和藥品存在質(zhì)量問題，技術員沒有獸醫(yī)資質(zhì)，直接導致養(yǎng)殖戶虧損；7、出勤表，證明自己花費了人工費。以上內(nèi)容，相關證人也進行了作證。
其它被告未出示證據(jù)。
原告質(zhì)證意見：證據(jù)1，范會娟簽字合同與張某簽字合同內(nèi)容是否一致不能確定，被告所說的補償理由是第六條雛雞的供應，是客訴管理辦法。肉雞標準表是一個標準，沒有任何字樣是零風險；對證據(jù)2，認可客訴管理辦法，但是不全面，真正的客訴管理辦法包括肉料比算法，客訴的賠償數(shù)額標準、補償辦法通知；對證據(jù)3，被告張某不能舉證從原告購買了檢驗報告中表明的該產(chǎn)品，被告主張的是藥品質(zhì)量問題，我方是賒欠貨款問題；對證據(jù)4、5，不能作為證據(jù)；，對證據(jù)6不予認可，應該當庭作證；對證據(jù)7，合同義務沒有指出給他們出人工費。
本院對該組證據(jù)認證意見：證據(jù)1，原告認可是格式合同，證據(jù)2（包括原告提供的），雙方?jīng)]爭議，以上兩個證據(jù)內(nèi)容真實、形式合法、與本案有關聯(lián)，本院予以采納；證據(jù)3、6，原告起訴的是飼料款、雛雞款買賣合同，是拖欠貨款的問題，兩證據(jù)證明的是藥品質(zhì)量問題，屬于侵權問題，與本案不具有關聯(lián)性，因此該證據(jù)本院不予采納；證據(jù)4、5均為復印件，真實性無法確認，本院不予采納；證據(jù)7，因為市場經(jīng)營行為，主張零風險，違背市場公平原則，同時無相關合同條款證實應給予被告張某人工費，因此該證據(jù)本院不予采納。
根據(jù)采納的證據(jù)和庭審情況，認定以下事實：
2010年5月12日，原告與被告張某雙方簽訂了出口肉雞飼養(yǎng)合同附件（合同編號為PLG10051205-5），根據(jù)合同約定，被告張某于2010年5月12日′ó?-??′|1o3??|7200只，該批雞飼養(yǎng)45日，于2010年6月26日3?à?￡?o??????|è?2???ê????-???￡í?è?????á?á?·Y??éT?·D-òéêé?·￡¨o?í?±ào??ù?aPLG10051205-5），一份為被告張某從原告處賒欠人民幣125722.50元，用于購買原告的飼料，一份為被告張某從原告處賒欠人民幣28800元，用于購買原告的雛雞。約定期限均為2010年5月12日?á2010年6月26日，并約定被告張某按每日萬分之三的利息支付給原告利息，該兩筆款項利息分別為1734元和397元，兩份協(xié)議的擔保人均為杜某某、姚麗英、王磊、范會娟。2010年6月19日￡??-??ó?±???????????á???éT?·D-òéêé?·￡¨o?í?o??aPLG10051205-5），被告張某從原告處賒欠人民幣33000元，用于購買原告的飼料，約定期限為2010年6月19日?á2010年6月26日￡?à??￠?a79元，擔保人為杜某某、劉某某、趙某某、范會娟。三份《賒欠協(xié)議書》均規(guī)定在被告張某交售毛雞時，由原告自動從毛雞款中扣回本金與利息，不能按期償還本息的情況下，任何一個擔保人都有責任替被告張某償還本息并承擔連帶責任。此后，被告張某委托曹之勇自2010年5月13日?á2010年6月24日￡?·?5次從原告處拉走價值111262.50元的飼料。被告張某于2010年6月21日?￠27日分兩次向原告交售毛雞共計12770.56千克，每千克單價9.60元，加上補貼款6192元及不合格毛雞款62.80元，共計128852.17元?？鄢u雜質(zhì)款231.18元、檢疫費776.85元，原告應給付被告張某127844.14元。
本院認為，原告與被告張某簽訂的《唐山市中紅三融畜禽有限公司出口肉雞飼養(yǎng)合同附件》是當事人的真實意思表示，亦未違反相關法律規(guī)定，合法有效，本院予以確認。本案賒欠協(xié)議實際上包含借貸合同、買賣合同、擔保合同三重法律關系，是被告張某向原告借款，購買原告的飼料和雛雞來飼養(yǎng)毛雞，待毛雞被收購后，以毛雞款來抵扣借款，為保證債務的履行，擔保人提供擔保。但原告在本案中起訴的是飼料和雛雞的欠款。換言之，原告以訴訟的方式拋棄了賒欠協(xié)議所包含之借貸合同法律關系，因此對于協(xié)議中涉及的利息請求，本院不予支持。被告張某獲得毛雞款127844.14元，扣除賒欠原告料款111262.50元、雛雞款28800元、檢疫費776.85元，被告張某欠原告12995.21元。關于擔保責任，被告趙某某承認擔保簽字，辯解是原告公司片長馬立峰找其簽的，被告杜某某、劉某某、范會娟、王磊皆不認可簽字，以上各被告不能提出相關證據(jù)予以證實其主張，依據(jù)《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》司法解釋第二條第二款之規(guī)定，各擔保人應當承擔擔保責任。關于擔保數(shù)額，依據(jù)最高院合同法司法解釋二第二十條之清償?shù)殖湟?guī)定：有約定從約定，無約定依指定，無指定依法定。原告與被告張某簽訂的三份《賒欠協(xié)議書》約定的還款方法均為自動從毛雞款中抵扣，均沒有約定數(shù)筆借款同時到期后的還款順序，該約定的還款方法對本案而言屬于沒有約定，同時被告張某和原告也未指定還款順序，因此本案抵充應按照法定抵充進行清償。原告?zhèn)鶛酁榱峡?11262.50元、雛雞款28800元，共計140062.25元，被告杜某某、劉某某、趙某某、范會娟擔保債權為33000元，被告張某不能清償債務為12995.21元，對本案三批同時到期債務，被告杜某某、劉某某、趙某某、范會娟按比例對3061.79元承擔擔保責任。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十九條、第四十條、第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、最高人民法院合同法司法解釋二第二十條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》司法解釋第二條第二款之規(guī)定判決如下：

一、被告張某給付原告唐山市中紅三融畜禽有限公司飼料（雛雞）款12995.21元（判決生效即履行）；
二、被告杜某某、劉某某、趙某某、范會娟軍對飼料款3061.79元承擔連帶責任；
三、被告杜某某、劉某某、趙某某、范會娟承擔責任后，有權向被告張某追償。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費160元，原告負擔15.58元，被告張某負擔144.42元（此款已由原告預交，待執(zhí)行過程中徑付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 劉守訓
審判員 張媛媛
代理審判員 武秉坤

書記員： 張國強