原告：唐國(guó)文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣人，住通山縣。
委托訴訟代理人：夏敬全，通山縣通羊法律服務(wù)所法律工作者。
被告：通山景元房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱景元公司）。住所地：通山縣通羊鎮(zhèn)新城社區(qū)馬鞍小區(qū)***號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91421224667680681W。
法定代表人：王肯定，系該公司董事長(zhǎng)。
被告：通山縣小某企業(yè)互保金協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱互保金協(xié)會(huì)）。住所地：通山縣通羊大道301號(hào)天鴻美廬錦街*樓。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
法定代表人：王定家，系該協(xié)會(huì)理事長(zhǎng)。
二被告共同委托訴訟代理人：陳善賢，湖北仁賢律師事務(wù)所律師。
二被告共同委托訴訟代理人：程楷然，湖北仁賢律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告：通山金泉中小企業(yè)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱金泉投資公司）。住所地：通山縣通羊鎮(zhèn)鳳池社區(qū)民營(yíng)小區(qū)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91421224098539505B。
法定代表人：王能習(xí)。

原告唐國(guó)文與被告通山景元房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、通山縣小某企業(yè)互保金協(xié)會(huì)、通山金泉中小企業(yè)投資有限公司與公司有關(guān)的糾紛一案，本院于2019年2月26日立案受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告唐國(guó)文及其委托訴訟代理人夏敬全，被告景元公司、互保金協(xié)會(huì)的共同委托訴訟代理人陳善賢、程楷然到庭參加了訴訟。被告金泉投資公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告唐國(guó)文向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告付給原告2012年至2014年應(yīng)分得的利潤(rùn)款726.76萬(wàn)元的10%計(jì)72.676萬(wàn)元；2、判令被告將原金泉融資擔(dān)保有限公司財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移至通山縣小某企業(yè)互保金協(xié)會(huì)，及將原湖北金泉融資擔(dān)保公司賣給通城所得70萬(wàn)元的10%即7萬(wàn)元分給原告，應(yīng)付利息按月利率2%計(jì)算54個(gè)月，計(jì)7.56萬(wàn)元，合計(jì)14.56萬(wàn)元；3、判令被告按民間借貸月利率2%支付原告利息83.3萬(wàn)元，同時(shí)對(duì)公司財(cái)務(wù)進(jìn)行清算。以上三項(xiàng)共計(jì)170.5萬(wàn)元；4、本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：2012年3月17日，原告與被告各股東一起成立了湖北金泉融資擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱金泉融資擔(dān)保公司），景元公司實(shí)際是控股大股東，由該公司董事長(zhǎng)王肯定擔(dān)作金泉融資擔(dān)保公司的董事長(zhǎng)，總經(jīng)理周傳湖，執(zhí)行董事王能習(xí)，監(jiān)事朱三九，原告占10%股份，公司訂立了章程。2012年至2014年三年間，金泉融資擔(dān)保公司收取擔(dān)保費(fèi)純利潤(rùn)726.76萬(wàn)元，按章程和會(huì)議紀(jì)要比例，原告應(yīng)得利潤(rùn)10%，即72.676萬(wàn)元，但是原告沒(méi)有分得任何利潤(rùn)，更沒(méi)有知情權(quán)，其他股東在公司有工資，可以報(bào)銷費(fèi)用，而原告沒(méi)有領(lǐng)取分文工資。后被告將金泉融資擔(dān)保公司以低價(jià)70萬(wàn)元賣給通城縣人，也沒(méi)有按比例分給原告7萬(wàn)元。更令人氣憤的是，金泉融資擔(dān)保公司其余幾個(gè)股東利用手中權(quán)利，甩開(kāi)原告，另設(shè)立通山縣小某企業(yè)互保金協(xié)會(huì)，利用原金泉融資擔(dān)保公司的資源，開(kāi)展與金泉融資擔(dān)保公司同樣的業(yè)務(wù)，根據(jù)原金泉融資擔(dān)保公司章程第十五條、第四十一條、第四十二條規(guī)定：“凡各股東未經(jīng)股東同意，利用職務(wù)便利為自己或他人謀取屬于公司的商業(yè)機(jī)會(huì)，自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與所任職公司同類的業(yè)務(wù)，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。現(xiàn)在原金泉融資擔(dān)保公司被賣了，湖北鼎裕公司和互保金協(xié)會(huì)的公章都在景元公司控制中，隨意起訴他人，原告也被起訴。因此，景元公司是控股人應(yīng)承擔(dān)原告的全部經(jīng)濟(jì)責(zé)任，其他股東另設(shè)的互保金協(xié)會(huì)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。為此，原告訴至法院。
被告景元公司辯稱，一、原告所訴不實(shí)。我公司的股東沒(méi)有人與原告唐國(guó)文一起成立金泉融資擔(dān)保有限公司。金泉融資擔(dān)保公司沒(méi)有更名為金泉投資公司，而是原告訴狀中提到的遷往通城，后更名為“湖北匯能融資擔(dān)保有限公司”，該公司現(xiàn)仍存在。金泉投資公司是湖北鼎裕融資擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱“鼎裕融資擔(dān)保公司”）的股東，不存在合并的事。二、原告的請(qǐng)求無(wú)理。1、原告和我公司都曾是金泉融資擔(dān)保公司的股東，原告未分得金泉融資擔(dān)保公司的紅利、轉(zhuǎn)讓費(fèi)，我公司亦未分得紅利和轉(zhuǎn)讓費(fèi)。原告訴稱我公司是大股東，則我公司的損失更大。如原告可以向我公司主張這些權(quán)利，則我公司亦可向原告提出更大額的同樣主張。2、在2014年4月“原金泉融資擔(dān)保公司賣給了通城人”前后，原告與王能習(xí)等人組建被告金泉投資公司，由金泉投資公司受讓鼎裕融資擔(dān)保公司的股權(quán)成為鼎裕融資擔(dān)保公司的法人股東。我公司與周傳湖、朱三九組建“湖北久鼎企業(yè)投資有限公司”（以下簡(jiǎn)稱久鼎投資公司），由久鼎投資公司受讓鼎裕融資公司的股權(quán)成為鼎裕融資公司的法人股東。至此，我公司與原告已非同一公司的股東，已無(wú)利益上的直接關(guān)系。3、在金泉融資擔(dān)保公司股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓遷往通城縣后，原股東對(duì)公司轉(zhuǎn)讓前的財(cái)務(wù)收支進(jìn)行了全面的清理，并于2014年8月26日形成了相關(guān)協(xié)議，原告已在協(xié)議上簽名認(rèn)可，不存在再進(jìn)行財(cái)務(wù)清算的問(wèn)題。4、原告指責(zé)“被告等幾個(gè)原金泉融資擔(dān)保公司股東利用手中權(quán)力，拋開(kāi)原告，另行設(shè)通山縣小某企業(yè)互保金協(xié)會(huì)，利用原公司資源，開(kāi)展同原金泉融資擔(dān)保公司同樣業(yè)務(wù)”違反金泉融資擔(dān)保公司章程競(jìng)業(yè)禁止的規(guī)定，毫無(wú)道理。①互保金協(xié)會(huì)不是本案的“幾個(gè)被告”設(shè)立的，我公司不是互保金協(xié)會(huì)的發(fā)起人。②金泉融資擔(dān)保公司在2014年4月就轉(zhuǎn)股遷走了，原公司章程2014年4月就已經(jīng)對(duì)原股東失效。被告互保金協(xié)會(huì)是2016年5月成立的，相隔兩年多時(shí)間，與原金泉融資擔(dān)保公司毫無(wú)關(guān)聯(lián)。5、原告訴求主張的是分配公司利潤(rùn)，而其第三項(xiàng)訴求主張按民間借貸糾紛以月利率2%計(jì)算利息，與本案不是同一個(gè)法律關(guān)系。6、原告訴求分配金泉融資擔(dān)保公司的利潤(rùn)，應(yīng)將金泉融資擔(dān)保公司列為本案被告。7、根據(jù)公司法解釋4的規(guī)定，股東請(qǐng)求分配公司利潤(rùn)的應(yīng)該提交載明具體方案的股東會(huì)或股東大會(huì)決議，沒(méi)有決議的應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求。綜上，原告唐國(guó)文對(duì)我公司所訴不實(shí)，理由不成立，應(yīng)駁回原告唐國(guó)文對(duì)我公司的訴求。
被告互保金協(xié)會(huì)辯稱，一、原告所訴不實(shí)。原告訴稱“2012年3月17日，原告與被告各股東一起成立了金泉融資擔(dān)保公司”的事實(shí)不存在。我會(huì)是2016年5月登記設(shè)立的社會(huì)團(tuán)體，不可能在2012年3月與原告一起設(shè)立公司。我會(huì)是會(huì)員制社會(huì)團(tuán)體，無(wú)股東，發(fā)起人王肯定、王定家均非金泉融資擔(dān)保公司的股東。二、原告要求分配紅利及轉(zhuǎn)讓費(fèi)、要求清算等請(qǐng)求均與我會(huì)無(wú)關(guān)。原告持股的金泉融資擔(dān)保公司在2014年4月就轉(zhuǎn)股遷走了，原公司章程2014年4月就已經(jīng)對(duì)原股東失效。我會(huì)是在兩年后的2016年5月成立的，與金泉融資擔(dān)保公司毫無(wú)關(guān)聯(lián)。原告訴稱的“公司2012至2014年三年之內(nèi)收擔(dān)保費(fèi)純利潤(rùn)726.76萬(wàn)元，……原告未分得一分，……其他股東另設(shè)的通山縣小某企業(yè)互保金協(xié)會(huì)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任”，甚為荒唐，令人無(wú)法理解。綜上，原告唐國(guó)文對(duì)我會(huì)所訴不實(shí)，理由不成立，其訴訟請(qǐng)求均與我會(huì)無(wú)關(guān)，我會(huì)不是本案適格被告，應(yīng)駁回原告唐國(guó)文對(duì)我會(huì)的起訴。
被告金泉投資公司未答辯，亦未舉證。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院對(duì)雙方當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的事實(shí)和證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1、原告提交的金泉融資擔(dān)保公司2012年度股東紅利分配表、2013年度財(cái)務(wù)收支利潤(rùn)計(jì)劃及獎(jiǎng)懲標(biāo)準(zhǔn)、金泉融資擔(dān)保公司2012年-2014年農(nóng)商行擔(dān)保貸款明細(xì)表，擬證明該公司每年都有利潤(rùn)，僅在農(nóng)商行擔(dān)保貸款收取的擔(dān)保費(fèi)就達(dá)726.76萬(wàn)元，應(yīng)當(dāng)按比例給原告分紅。被告景元公司、互保金協(xié)會(huì)對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的持有異議，認(rèn)為該項(xiàng)證據(jù)不能證明金泉融資擔(dān)保公司的營(yíng)利情況，公司所擔(dān)保的債務(wù)如發(fā)生違約，擔(dān)保公司需要代為清償，所產(chǎn)生的費(fèi)用沒(méi)有計(jì)算進(jìn)去，且分配利潤(rùn)需要召開(kāi)股東會(huì)制定具體分配方案。本院認(rèn)為，原告提交的金泉融資擔(dān)保公司2012年度股東紅利分配表，被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，有金泉融資擔(dān)保公司蓋章及各股東簽名確認(rèn)，可證明原告2012年度應(yīng)得公司分配股東紅利1萬(wàn)元的事實(shí)，依法予以采信；2013年度財(cái)務(wù)收支利潤(rùn)計(jì)劃及獎(jiǎng)懲標(biāo)準(zhǔn)僅是金泉融資擔(dān)保公司2013年度的計(jì)劃目標(biāo)，不足以證明其2013年度應(yīng)得紅利，依法不予采信；金泉融資擔(dān)保公司2012年-2014年農(nóng)商行擔(dān)保貸款明細(xì)表，僅能證明金泉融資擔(dān)保公司2012年-2014年所收取的擔(dān)保費(fèi)收入情況，而公司進(jìn)行利潤(rùn)分配，根據(jù)公司法及公司章程相關(guān)規(guī)定，應(yīng)在每一會(huì)計(jì)年度終了時(shí)編制財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，由公司董事會(huì)制定具體利潤(rùn)分配方案，并交股東會(huì)審議批準(zhǔn)后進(jìn)行利潤(rùn)分配，故該項(xiàng)證據(jù)不能證明原告應(yīng)分得公司利潤(rùn)72.676萬(wàn)元的事實(shí)，依法不予采信。2、原告提交的金額為4萬(wàn)元的借條一張，是周傳湖個(gè)人出具，載明是“小額公司裝修”，不足以證明原告主張的該4萬(wàn)元用于互保金協(xié)會(huì)裝修，原金泉融資擔(dān)保公司財(cái)產(chǎn)全部轉(zhuǎn)移到了互保金協(xié)會(huì)的事實(shí)，故依法不予采信。3、被告景元公司、互保金協(xié)會(huì)共同提交的互保金協(xié)會(huì)社會(huì)團(tuán)體法人登記證書(shū)，系由具有相關(guān)職能的行政管理機(jī)構(gòu)出具的社會(huì)團(tuán)體法人登記證書(shū)，原告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，可以證明二被告主張的被告互保金協(xié)議成立于2016年5月26日的事實(shí)，依法予以采信。4、被告景元公司、互保金協(xié)會(huì)共同提交的景元公司、金泉投資公司、湖北匯能融資擔(dān)保有限公司（原金泉融資擔(dān)保公司）、久鼎投資公司的企業(yè)信用信息公示報(bào)告，原告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，依法予以采信。5、被告景元公司、互保金協(xié)會(huì)共同提交的《原湖北金泉融資擔(dān)保公司善后協(xié)議》，擬證明原金泉融資擔(dān)保公司于2014年8月26日召開(kāi)股東會(huì)，對(duì)于公司轉(zhuǎn)讓前的財(cái)產(chǎn)、債權(quán)、債務(wù)、利潤(rùn)進(jìn)行了清算分割，各股東均已簽字確認(rèn)。原告對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均持有異議，提出該協(xié)議中景元公司蓋章是原件，而“唐國(guó)文”的簽名雖是其本人簽字捺印，但該簽字是復(fù)印的，其并未在協(xié)議中簽字，而可見(jiàn)這份證據(jù)不是原件，且標(biāo)題是善后協(xié)議，不是清算，被告也未提交協(xié)議中提到的相關(guān)附件，故不應(yīng)采信。本院認(rèn)為，該“善后協(xié)議”有原金泉融資擔(dān)保公司全體7名股東簽名或蓋章，原告認(rèn)可協(xié)議中提到的原金泉融資擔(dān)保公司股東分別組建投資公司以法人股東入股鼎裕融資擔(dān)保公司，其中原公司股東王能習(xí)、樂(lè)玉蘭、唐國(guó)文、袁華組建金泉投資公司，原公司股東朱三九、周傳湖、景元公司組建久鼎投資公司的事實(shí)。同時(shí)，原告認(rèn)可其和王能習(xí)等人投資成立金泉投資公司時(shí)，其并未重新出資，是以其原在金泉融資擔(dān)保公司的股金入股。原告認(rèn)可的上述事實(shí)可以印證該協(xié)議中對(duì)原金泉融資擔(dān)保公司的財(cái)產(chǎn)、債權(quán)、債務(wù)、未分配利潤(rùn)進(jìn)行了處理、分配的事實(shí)，故對(duì)被告提交的該項(xiàng)證據(jù)，依法予以采信。
根據(jù)上述依法確認(rèn)的有效證據(jù)以及當(dāng)事人陳述，可以確認(rèn)本案如下事實(shí)：
金泉融資擔(dān)保公司于2010年5月31日設(shè)立，法定代表人為王能習(xí)。2012年3月17日，金泉融資擔(dān)保公司制訂公司章程，規(guī)定公司注冊(cè)資本為5000萬(wàn)元，被告景元公司出資額1000萬(wàn)元占20%股份、王能習(xí)出資額950萬(wàn)元占19%股份、朱三九出資額750萬(wàn)元占15%股份、袁華出資額650萬(wàn)元占13%股份、樂(lè)玉蘭出資額650萬(wàn)元占13%股份、唐國(guó)文出資額500萬(wàn)元占10%股份、周傳湖出資額500萬(wàn)元占10%股份。同日，金泉融資擔(dān)保公司形成股東會(huì)決議：王肯定、王能習(xí)、唐國(guó)文、袁華、周傳湖為公司董事會(huì)成員，朱三九、樂(lè)玉蘭為公司監(jiān)事。原告唐國(guó)文于2012年繳納股金100萬(wàn)元，于2014年5月9日，又繳納股金增資款55萬(wàn)元，合計(jì)繳納股金155萬(wàn)元。2014年4月8日，金泉融資擔(dān)保公司形成股東會(huì)決議：1.為符合省經(jīng)信委對(duì)擔(dān)保行業(yè)規(guī)范整改驗(yàn)收的要求，同意湖北金泉融資擔(dān)保有限公司、湖北鼎裕融資擔(dān)保有限公司進(jìn)行整合；2.同意湖北金泉融資擔(dān)保有限公司分為通山金泉中小企業(yè)投資有限公司、湖北久鼎企業(yè)投資有限公司，并分別以兩個(gè)法人入股湖北鼎裕融資擔(dān)保有限公司；3.同意注銷湖北金泉融資擔(dān)保有限公司經(jīng)營(yíng)許可證。2014年4月24日，王能習(xí)、周傳湖代表金泉融資擔(dān)保公司全體股東（甲方）與何芳、劉躍飛、柳蔓（乙方）簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，主要內(nèi)容為：甲方同意將金泉融資擔(dān)保公司的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓與乙方，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)按原值不變，采取甲方直接從金泉融資擔(dān)保公司收回出資，乙方向該公司足額補(bǔ)充相應(yīng)出資方式結(jié)算轉(zhuǎn)讓款，轉(zhuǎn)讓雙方不直接支付轉(zhuǎn)讓款；甲方將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方的同時(shí)協(xié)助乙方將公司經(jīng)營(yíng)地址遷址到通城縣城內(nèi)，法定代表人變更為劉躍飛；除本條第二款方式結(jié)付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款外，乙方自愿支付甲方費(fèi)用70萬(wàn)元；在本協(xié)議簽訂之日前金泉融資擔(dān)保公司的所有債權(quán)、債務(wù)、融資、擔(dān)保之債及應(yīng)繳納的稅、費(fèi)由甲方負(fù)責(zé)，由此引起的所有法律責(zé)任與經(jīng)濟(jì)損失全部由甲方承擔(dān)。2014年6月6日，經(jīng)湖北省經(jīng)濟(jì)和信息化委員會(huì)批復(fù)，同意金泉融資擔(dān)保公司名稱變更為湖北匯能融資擔(dān)保有限公司，并于2014年6月7日辦理了變更登記。2014年5月4日，原告唐國(guó)文和樂(lè)玉蘭、王能習(xí)等人注冊(cè)成立了金泉投資公司，并以法人股東入股鼎裕融資擔(dān)保公司；2014年4月14日，景元公司、朱三九、周傳湖等人注冊(cè)成立了久鼎投資公司，并以法人股東入股鼎裕融資擔(dān)保公司。2014年8月26日，經(jīng)原金泉融資擔(dān)保公司全體股東協(xié)商，形成了《原湖北金泉融資擔(dān)保公司善后協(xié)議》，對(duì)原金泉融資擔(dān)保公司尚未完成的業(yè)務(wù)、股金、債權(quán)、債務(wù)、利潤(rùn)，按股東現(xiàn)所在公司分別分配至金泉投資公司和久鼎投資公司，同時(shí)還對(duì)原公司實(shí)物資產(chǎn)進(jìn)行了平均分配。原告唐國(guó)文認(rèn)為金泉融資擔(dān)保公司2012年至2014年的利潤(rùn)，以及公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得費(fèi)用補(bǔ)償70萬(wàn)元應(yīng)予分配。為此，訴至本院。
同時(shí)查明，1、被告互保金協(xié)會(huì)為社會(huì)團(tuán)體法人，成立于2016年5月26日。2、原告唐國(guó)文已另案起訴鼎裕融資擔(dān)保公司、金泉投資公司，要求退還其股金及增資款155萬(wàn)元及利息214.9萬(wàn)元，本院于2019年2月26日立案審理后，于2019年7月24日作出（2019）鄂1224民初469號(hào)民事判決書(shū)，判決駁回了原告唐國(guó)文的訴訟請(qǐng)求。
駁回原告唐國(guó)文的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)12524元，由原告唐國(guó)文負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)后十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告唐國(guó)文和被告景元公司均為原金泉融資擔(dān)保公司的股東，在公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，原告唐國(guó)文和被告景元公司分別和其他股東注冊(cè)成立了金泉投資公司和久鼎投資公司，并入股成為鼎裕融資擔(dān)保公司的法人股東?，F(xiàn)原告認(rèn)為鼎裕融資擔(dān)保公司和互保金協(xié)會(huì)的公章都由景元公司掌管并隨意起訴原告及他人，金泉融資擔(dān)保公司2012年至2014年的利潤(rùn)實(shí)際在被告景元公司控制中，要求被告景元公司按原告所持股份比例向其給付利潤(rùn)及股權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。被告互保金協(xié)會(huì)成立于2016年5月26日，而金泉融資擔(dān)保公司已于2014年4月將所有股權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人，原告認(rèn)為被告等幾個(gè)原金泉融資擔(dān)保公司股東利用手中權(quán)力，另設(shè)互保金協(xié)會(huì)，利用原金泉融資擔(dān)保公司資源開(kāi)展同樣業(yè)務(wù)，違反金泉融資擔(dān)保公司章程競(jìng)業(yè)禁止性規(guī)定，理由不能成立，原告提出原金泉融資擔(dān)保公司財(cái)產(chǎn)及股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)償費(fèi)用70萬(wàn)元已轉(zhuǎn)移至被告互保金協(xié)會(huì)，亦未提供充分證據(jù)予以證明，故對(duì)原告主張被告互保金協(xié)會(huì)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。金泉融資擔(dān)保公司已于2014年4月24日將全體股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了他人，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，經(jīng)全體股東達(dá)成協(xié)議，金泉融資擔(dān)保公司的股金及債權(quán)、債務(wù)、利潤(rùn)及實(shí)物財(cái)產(chǎn)，已轉(zhuǎn)入各股東另行注冊(cè)成立的金泉投資公司和久鼎投資公司，應(yīng)視為經(jīng)股東會(huì)決議，已經(jīng)對(duì)原金泉融資擔(dān)保公司進(jìn)行了清算和利潤(rùn)分配。原告唐國(guó)文對(duì)其所持有的金泉融資擔(dān)保公司股份及應(yīng)享有和承擔(dān)的債權(quán)、債務(wù)，應(yīng)得利潤(rùn)均轉(zhuǎn)入了金泉投資公司并未提出異議，且自認(rèn)其和王能習(xí)等人注冊(cè)成立金泉投資公司時(shí)，并未重新投入股金，而是以原公司的股金入股，并作為其履行了向金泉投資公司繳納股金的義務(wù)，成為了金泉投資公司的股東，享有金泉投資公司股東的權(quán)利及承擔(dān)金泉投資公司股東應(yīng)盡的義務(wù)?，F(xiàn)原告又主張對(duì)原金泉融資擔(dān)保公司的財(cái)務(wù)進(jìn)行清算，分配2012年至2014年的利潤(rùn)，并向其支付利息，理由不能成立，本院不予支持。對(duì)于原告主張的分配原金泉融資擔(dān)保公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，受讓股權(quán)方支付的費(fèi)用70萬(wàn)元的訴求，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張,有責(zé)任提供證據(jù)”。本案中,原告唐國(guó)文對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求,應(yīng)提供金泉融資擔(dān)保公司已實(shí)際收到該70萬(wàn)元，且該70萬(wàn)元已入公司財(cái)務(wù)帳的證據(jù)，現(xiàn)原告僅提供股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，不足以證明其主張,故對(duì)于原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求,本院不予支持。為此，依照《中華人民共和國(guó)公司法》第二十七條、第二十八條、第三十四條、第三十七條第一款第（六）項(xiàng)，以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 徐愛(ài)華
人民陪審員 許秀萍
人民陪審員 黃有美

書(shū)記員： 金學(xué)淵