哈爾濱龍發(fā)科技開發(fā)有限公司
崔寶華（黑龍江三星律師事務(wù)所）
黑龍江省伊某林業(yè)發(fā)電廠
姜芳芳（黑龍江合玄律師事務(wù)所）

原告:哈爾濱龍發(fā)科技開發(fā)有限公司（下稱龍發(fā)科技公司），住所地:哈爾濱市松北區(qū)浦東路。
法定代表人:翁發(fā)，該公司董事長。
委托訴訟代理人:崔寶華，黑龍江三星律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江省伊某林業(yè)發(fā)電廠（下稱伊某發(fā)電廠），住所地:烏馬河區(qū)錦鐵委。
法定代表人:米聚斌，該廠廠長。
委托訴訟代理人:姜芳芳，黑龍江合玄律師事務(wù)所律師。
原告龍發(fā)科技公司與被告伊某發(fā)電廠買賣合同糾紛一案，本院于2016年6月2日受理此案，并依法向原、被告送達(dá)了相關(guān)法律手續(xù)及開庭傳票。
本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告龍發(fā)科技公司委托訴訟代理人崔寶華、被告伊某發(fā)電廠委托訴訟代理人姜芳芳到庭參加訴訟。
現(xiàn)已在法定期限內(nèi)審理終結(jié)。
原告龍發(fā)科技公司向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.判決被告向原告支付設(shè)備款720,000.00元及遲延支付設(shè)備款期間的利息損失570,240.00元（暫計(jì)算到2015年年底），兩項(xiàng)合計(jì)1,390,240.00元；2.被告承擔(dān)本案一切訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由:原告與被告于2004年秋簽訂高頻電磁場(chǎng)水處理器買賣合同，合同約定由被告在原告處購買4套高頻電磁場(chǎng)水處理器，規(guī)格為LF-H700型，單價(jià)為180,000.00元，4套合計(jì)為720,000.00元，且約定由原告負(fù)責(zé)安裝調(diào)試，并且原告于2004年取暖期到來之前安裝調(diào)試完畢。
在合同中雙方又約定，由被告生產(chǎn)的陶粒磚每立方米115.00元（含裝卸費(fèi)）折合720,000.00元支付設(shè)備款。
待原告要求用陶粒磚折價(jià)付設(shè)備款，被告以進(jìn)入取暖期不能生產(chǎn)為由，要求第二年春季生產(chǎn)時(shí)用陶粒磚支付設(shè)備款。
轉(zhuǎn)年后，原告要求支付陶粒磚時(shí)，被告以陶粒磚已停產(chǎn)，無法支付為由進(jìn)行推脫。
十余年來，原告雖多次與被告協(xié)商解決尚欠的設(shè)備款，但被告總是以無錢為由待陶粒磚恢復(fù)生產(chǎn)時(shí)支付，鑒于被告的行為明顯違約，有損原告的利益，為此，原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，依法提起訴訟，請(qǐng)法院支持原告的訴訟請(qǐng)求。
被告伊某發(fā)電廠答辯稱,答辯人不同意給付被答辯人設(shè)備款72萬元及利息570,240.00元。
其理由1.本案從簽訂合同至今，已有12年，按照法律規(guī)定，被答辯人的訴訟權(quán)利已經(jīng)超過兩年，被答辯人從未向答辯人主張過權(quán)利。
因此本案已經(jīng)超過訴訟時(shí)效；2.2004年雙方簽訂的合同為意向性合同，并未實(shí)際履行，被答辯人沒有向答辯人交付標(biāo)的物。
答辯人的單位是國有企業(yè)，管理特別正規(guī)，財(cái)務(wù)科、生產(chǎn)科及設(shè)備科都沒有記載收到被答辯人的設(shè)備；3.被答辯人僅提供了供貨合同，沒有提供答辯人出具的接貨單，被答辯人的證據(jù)不能證實(shí)該合同已經(jīng)履行，其交付標(biāo)的物的義務(wù)。
綜上，被答辯人的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不充分，請(qǐng)求法院依法駁回被答辯人的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求，原告向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、工業(yè)品買賣合同一份，證明原、被告之間存在合同關(guān)系，合同的標(biāo)的物是四套高頻電磁廠水處理器，共計(jì)72萬元。
證據(jù)二、證人張曉明出庭作證,證明2003年張曉明在龍發(fā)科技公司上班，是司機(jī)，2004年單位讓其來伊某發(fā)電廠送高頻電磁廠水處理器及配件等物件。
同時(shí)還證明向伊某發(fā)電廠要過三、四次款，找的誰記不清了。
證據(jù)三、證人詹恒海出庭作證，證明大概是2004年秋天的時(shí)候，龍發(fā)科技公司的老總找到我（時(shí)任電廠書記）介紹產(chǎn)品，我說我不懂業(yè)務(wù)，我讓他找我們宋廠長（宋樹范），他們之間怎么談的我也不知道，后來我聽說用氣泡磚換，具體后來的事宜我就不清楚了。
證據(jù)四、證人宋樹范出庭作證，證明大概是2003年，當(dāng)時(shí)是龍發(fā)科技來推銷高頻水處理器，當(dāng)時(shí)我們電廠有氣泡磚非常多，當(dāng)時(shí)我是主管生產(chǎn)的副廠長，經(jīng)過領(lǐng)導(dǎo)同意，以貨易貨的方式，進(jìn)行商品置換，合同簽訂四臺(tái)水處理器，但我只看到了兩臺(tái)，當(dāng)時(shí)1號(hào)機(jī)組上了兩臺(tái)原告的設(shè)備（因?yàn)橐慌_(tái)機(jī)組能配兩臺(tái)水處理器），如果效果好，另一臺(tái)機(jī)組再上，2005年我就退二線了，后來我聽他們說效果不太明顯，就把一號(hào)機(jī)組的水處理器拆了（什么時(shí)候拆的不清楚），二號(hào)機(jī)組的水處理器沒有安裝。
另外還證明沒有實(shí)際履行是原告方?jīng)]有拉氣泡磚，我是2005年退二線，2007年退休的時(shí)候還有氣泡磚，龍發(fā)科技也沒有來結(jié)算設(shè)備款，也沒有將氣泡磚拉走。
氣泡磚大約是2001年生產(chǎn)的新型建筑材料。
被告對(duì)原告出示的證據(jù)三、證據(jù)四未提出異議，對(duì)原告提交的其它證據(jù)均提出異議，認(rèn)為證據(jù)一，被告單位沒有這份合同，沒有這個(gè)設(shè)備，經(jīng)過了解，簽字人李永勝現(xiàn)在已經(jīng)退休了，這只是意向性合同，沒有實(shí)際履行。
證據(jù)二，一是證人與原告單位有利害關(guān)系；二是被告沒有收到四臺(tái)設(shè)備；三是證人證實(shí)超過訴訟時(shí)效表述不清楚，沒有具體說出來找誰。
被告伊某發(fā)電廠向本院出示的證據(jù)有:
證據(jù)一、證人李淑娟出庭作證，證明在2003年至2012年在擔(dān)任財(cái)務(wù)科長期間，2016年單位領(lǐng)導(dǎo)讓我查帳，財(cái)務(wù)帳面上沒有原告所訴的設(shè)備款，原告也從未派人來與我對(duì)過帳。
證據(jù)二、證人秦樹林出庭作證，證明1997年我在鍋爐車間當(dāng)班長，2000年在生產(chǎn)科擔(dān)任值長，2008年10月份之后擔(dān)任生產(chǎn)科副科長。
2012年11月份左右直到2015年11月份擔(dān)任生產(chǎn)科科長，2015年11月份至今擔(dān)任副廠長，沒有見到過原告所訴的設(shè)備。
證據(jù)三、證人姜國義出庭作證，證明自1991年至今，我是管理計(jì)劃的，我們單位進(jìn)什么設(shè)備通過我入庫，保管員、驗(yàn)收員都要簽字，原告所說的四臺(tái)設(shè)備，沒有發(fā)票入庫。
原告對(duì)被告出示的證據(jù)均提出異議，認(rèn)為三位證人均是被告單位的工作人員，他們之間存在利害關(guān)系。
證人李淑娟證實(shí)原告主張要過貨款，在被告代理人的提示下，證人才說的時(shí)間；證人秦樹林明確陳述了，他在擔(dān)任生產(chǎn)廠長時(shí)材料科是不歸他管的；證人姜國義證實(shí)沒有發(fā)票不能入庫，原告單位沒有給被告單位出具過發(fā)票，沒有發(fā)票就不能入財(cái)務(wù)帳，所以財(cái)務(wù)帳上沒有記載是事實(shí)。
本院對(duì)原告出示的證據(jù)三、證據(jù)四被告未提出異議，予以確認(rèn)。
對(duì)原告出示的證據(jù)一、證據(jù)二及被告出示的三份證人證言，經(jīng)過對(duì)證據(jù)的審核，綜合認(rèn)定為，原告提交的證據(jù)一及證據(jù)二，能夠證明合同約定的事項(xiàng)，但不能夠證明被告收到四臺(tái)設(shè)備處理器；被告雖以訴訟時(shí)效進(jìn)行抗辯，因其認(rèn)可收到兩臺(tái)設(shè)備，故認(rèn)定被告收到兩臺(tái)設(shè)備處理器，對(duì)有爭(zhēng)議的原、被告提交的證據(jù)，本院部分予以認(rèn)定。
其它不予認(rèn)定。
就各方爭(zhēng)議的事實(shí)，根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定如下:原告通過時(shí)任伊某發(fā)電廠的詹恒海溝通，于2004年秋原、被告簽訂高頻電磁場(chǎng)水處理器買賣合同，合同約定被告在原告處購買四套高頻電磁場(chǎng)水處理器，規(guī)格為LF-H700型，單價(jià)為180,000.00元，四套合計(jì)為720,000.00元，且約定由原告負(fù)責(zé)安裝調(diào)試，并且原告于2004年取暖期到來之前安裝調(diào)試完畢。
在合同中雙方又約定，由被告生產(chǎn)的陶粒磚每立方米115.00元（含裝卸費(fèi)）折合720,000.00元支付設(shè)備款。
簽定合同后，伊某發(fā)電廠只安裝了兩臺(tái)高頻電磁場(chǎng)水處理器。
2016年4月份，原告派人到伊某發(fā)電廠對(duì)賬，伊某發(fā)電廠財(cái)務(wù)帳上沒有此款，故訴訟到法院。
本院認(rèn)為:原、被告之間簽訂的買賣合同，是其真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定為有效合同。
原告主張被告給付四臺(tái)高頻電磁場(chǎng)水處理設(shè)備款的請(qǐng)求，原告的主張已事隔12年，伊某發(fā)電廠僅認(rèn)可收到兩臺(tái)設(shè)備，而原告沒有足夠的證據(jù)證明伊某發(fā)電廠收到四臺(tái)設(shè)備，原、被告之間簽訂的合同沒有完全實(shí)際履行，其要求被告給付四臺(tái)設(shè)備款，證據(jù)不充分，故本院支持兩臺(tái)設(shè)備款。
關(guān)于原告要求被告支付遲延履行期的利息損失的請(qǐng)求，當(dāng)時(shí)合同約定是以貨易貨的方式結(jié)算，由于原告未能及時(shí)主張其權(quán)利，現(xiàn)在伊某發(fā)電廠已不能生產(chǎn)陶粒磚，其存在過錯(cuò)，現(xiàn)以貨易貨的方式不能實(shí)現(xiàn)，合同也未約定，故其請(qǐng)求本院不予支持。
對(duì)于被告主張?jiān)娴脑V訟請(qǐng)求已經(jīng)超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效的抗辯理由，在第二次開庭審理中，被告認(rèn)可收到兩臺(tái)設(shè)備，故對(duì)其抗辯理由部分認(rèn)定。
依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、第一百一十九條 ?，判決如下:
一、被告黑龍江省伊某林業(yè)發(fā)電廠于判決生效后十日內(nèi)給付原告哈爾濱龍發(fā)科技開發(fā)有限公司貨款360,000.00元；
二、駁回原告哈爾濱龍發(fā)科技開發(fā)有限公司的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)17,312.00元，被告黑龍江省伊某林業(yè)發(fā)電廠負(fù)擔(dān)6,700.00元，原告哈爾濱龍發(fā)科技開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)10,612.00元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之次日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于伊某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原、被告之間簽訂的買賣合同，是其真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定為有效合同。
原告主張被告給付四臺(tái)高頻電磁場(chǎng)水處理設(shè)備款的請(qǐng)求，原告的主張已事隔12年，伊某發(fā)電廠僅認(rèn)可收到兩臺(tái)設(shè)備，而原告沒有足夠的證據(jù)證明伊某發(fā)電廠收到四臺(tái)設(shè)備，原、被告之間簽訂的合同沒有完全實(shí)際履行，其要求被告給付四臺(tái)設(shè)備款，證據(jù)不充分，故本院支持兩臺(tái)設(shè)備款。
關(guān)于原告要求被告支付遲延履行期的利息損失的請(qǐng)求，當(dāng)時(shí)合同約定是以貨易貨的方式結(jié)算，由于原告未能及時(shí)主張其權(quán)利，現(xiàn)在伊某發(fā)電廠已不能生產(chǎn)陶粒磚，其存在過錯(cuò)，現(xiàn)以貨易貨的方式不能實(shí)現(xiàn)，合同也未約定，故其請(qǐng)求本院不予支持。
對(duì)于被告主張?jiān)娴脑V訟請(qǐng)求已經(jīng)超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效的抗辯理由，在第二次開庭審理中，被告認(rèn)可收到兩臺(tái)設(shè)備，故對(duì)其抗辯理由部分認(rèn)定。

依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、第一百一十九條 ?，判決如下:
一、被告黑龍江省伊某林業(yè)發(fā)電廠于判決生效后十日內(nèi)給付原告哈爾濱龍發(fā)科技開發(fā)有限公司貨款360,000.00元；
二、駁回原告哈爾濱龍發(fā)科技開發(fā)有限公司的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)17,312.00元，被告黑龍江省伊某林業(yè)發(fā)電廠負(fù)擔(dān)6,700.00元，原告哈爾濱龍發(fā)科技開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)10,612.00元。

審判長：張桂芳
審判員：孫海波
審判員：劉新平

書記員：劉巖