原告：
哈爾濱隆某智能網(wǎng)絡(luò)工程有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)前進(jìn)路71號8幢。
法定代表人：吳潘明，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：茍學(xué)志，
黑龍江磊源律師事務(wù)所律師。
被告：
黑龍江宇某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省哈爾濱市松北區(qū)樂業(yè)鎮(zhèn)。
法定代表人：孫鵬，該公司董事長。
委托訴訟代理人：耿亞軍，
黑龍江諾成律師事務(wù)所律師。
被告：
雙鴨山市樂某物業(yè)管理有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省雙鴨山市御景江山小區(qū)9號樓。
法定代表人：于泉站，該公司董事長。
委托訴訟代理人：包福學(xué)，該公司員工。
原告

哈爾濱隆某智能網(wǎng)絡(luò)工程有限公司（以下簡稱隆某公司）訴被告黑龍江宇某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱宇某公司）、被告
雙鴨山市樂某物業(yè)管理有限責(zé)任公司（以下簡稱樂某公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年2月24日作出（2016）黑0502民初370號民事判決書，內(nèi)容為：一、被告
黑龍江宇某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告
哈爾濱隆某智能網(wǎng)絡(luò)工程有限公司工程款240000元及利息198000元工程款的利息（按照
中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息，從2013年12月19日起計算至工程款實際給付之日止）；二、被告
雙鴨山市樂某物業(yè)管理有限責(zé)任公司不承擔(dān)給付義務(wù)。判后，宇某公司不服，上訴至雙鴨山市中級人民法院，雙鴨山市中級人民法院于2017年5月15日作出（2017）黑05民終293號判決書，內(nèi)容為：駁回上訴，維持原判。判后，宇某公司不服，向
黑龍江省高級人民法院申請再審，
黑龍江省高級人民法院于2018年7月27日作出（2017）黑民再565號民事裁定，內(nèi)容為：一、撤銷黑龍江省雙鴨山市中級人民法院（2017）黑05民終293號民事判決書及黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2016）黑0502民初370號民事判決書；二、本案發(fā)回黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)人民法院重審。本院受理此重審案件后，依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告隆某公司的委托訴訟代理人茍學(xué)志、被告宇某公司的委托訴訟代理人耿亞軍、樂某公司的委托訴訟代理人包福學(xué)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告隆某公司向本院提出訴訟請求：1、被告宇某公司、樂某公司履行合同義務(wù)支付剩余工程款240000元及自2013年12月19日至被告宇某公司、樂某公司給付全部款項時止的利息（2013年12月19日-2018年12月14日）；2、本案全部訴訟費(fèi)用由被告宇某公司、樂某公司承擔(dān)。事實和理由：2012年4月23日，原告隆某公司與被告宇某公司簽訂工程承包合同，承包雙鴨山市御景江山小區(qū)智能化系統(tǒng)工程，現(xiàn)隆某公司已履行完合同義務(wù)，并已交接完畢，但宇某公司未全額支付工程款，現(xiàn)尚欠240000元。
被告宇某公司辯稱，原告隆某公司所施工的工程至今沒有驗收合格，并且不能使用，根據(jù)原、被告簽訂的施工合同的約定以及合同法第66、68條之規(guī)定，被告宇某公司有權(quán)拒絕支付剩余工程款，宇某公司不僅有權(quán)拒絕支付剩余工程款，而且有權(quán)要求隆某公司承擔(dān)違約責(zé)任，賠償給宇某公司造成的經(jīng)濟(jì)損失。
被告樂某公司辯稱，我司不應(yīng)成為被告，原告隆某公司所謂的合同與被告樂某物業(yè)無關(guān)，樂某物業(yè)只是監(jiān)管小區(qū)內(nèi)的設(shè)施、設(shè)備，與隆某公司沒有任何的書面協(xié)議和合同，另隆某公司安裝的設(shè)備的確無法正常使用。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：1、隆某公司提交的證據(jù)2工程交接報告，具有真實性，但樂某公司只是在工程交接報告按設(shè)備清單交接設(shè)備數(shù)量，不能代表宇某公司對隆某公司的施工工程進(jìn)行驗收，故對隆某公司提交的這份證據(jù)，本院不予采信；對宇某公司提交的證據(jù)2現(xiàn)場情況說明及統(tǒng)計表，因該證據(jù)是樂某公司單方制作，宇某公司與樂某公司有關(guān)聯(lián)關(guān)系，沒有其他證據(jù)佐證，本院不予采信。對宇某公司提交的證據(jù)3樂某公司與宇某公司2012年至2016年的工作聯(lián)系函、明細(xì)、財務(wù)憑證，因該證據(jù)均是宇某公司與樂某公司自行提供，宇某公司與樂某公司有關(guān)聯(lián)關(guān)系，沒有其他證據(jù)佐證，本院不予采信。
本院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實：2012年4月23日，原告隆某公司（乙方）與被告宇某公司（甲方）簽訂《合同書》。工程名稱：雙鴨山“御景江山”住宅小區(qū)（一期）。工程規(guī)模：住宅部分1、2、4、5、7、9、11號樓對講系統(tǒng)，1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11號樓監(jiān)控部分；工程地點：雙鴨山市尖山區(qū)河西路御景江山小區(qū)。工程開竣工日期：2012年5月1日至2012年7月15日。付款方式：工程總價合計約84萬元整，1、合同簽訂完，施工人員、設(shè)備、材料進(jìn)現(xiàn)場后，支付本合同總價款的30%即252000元；2、線纜敷設(shè)完畢，支付合同總價款的25%即210000元；3、設(shè)備進(jìn)場，支付本合同總價款的30%即252000元；4、設(shè)備安裝、調(diào)試完畢竣工，支付本合同總價款的10%即84000元；5、竣工驗收合格之日起一年后，支付工程質(zhì)保金即合同總價款的5%為42000元，不計利息。乙方必須按會審后的施工圖紙及國家有關(guān)施工規(guī)范、驗收標(biāo)準(zhǔn)施工。質(zhì)量保修為自工程驗收合格之日起一年。合同簽訂后，隆某公司進(jìn)行施工。宇某公司分別于2012年6月4日、2012年9月12日、2013年1月11日給付隆某公司工程款200000元，共計600000元。2013年12月19日，被告樂某公司的下屬單位御景江山管理處按設(shè)備清單交接設(shè)備數(shù)量在隆某公司提交的工程交接報告上簽字蓋章。該工程已過一年質(zhì)保期。宇某公司以工程質(zhì)量不合格為由未全額支付工程款，尚欠工程款240000元。

本院認(rèn)為，原告隆某公司與被告宇某公司簽訂《合同書》，是雙方當(dāng)事人真實意思的表示，雙方簽訂的合同不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同成立并生效。雙方簽訂合同后，應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定履行義務(wù)。隆某公司履行工程施工義務(wù)后，應(yīng)與宇某公司進(jìn)行驗收結(jié)算，宇某公司應(yīng)對工程進(jìn)行驗收結(jié)算，給付工程款。隆某公司對承包工程施工結(jié)束后，沒有與宇某公司進(jìn)行驗收、結(jié)算，樂某公司只是在工程交接報告按設(shè)備清單交接設(shè)備數(shù)量，不能代表宇某公司對隆某公司的施工工程進(jìn)行驗收，同時宇某公司又沒有委托樂某公司進(jìn)行驗收，故隆某公司主張樂某公司系宇某公司委托管理開發(fā)小區(qū)的物業(yè)公司，樂某公司的行為代表宇某公司的主張，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。樂某公司是御景江山小區(qū)的
物業(yè)管理公司，是具有獨(dú)立法人的單位，本案合同雙方為隆某公司和宇某公司，隆某公司要求宇某公司給付工程款與樂某公司無關(guān)，樂某公司不承擔(dān)該工程款給付義務(wù)。隆某公司與宇某公司合同約定工程總價款84萬元，宇某公司已經(jīng)給付60萬元，隆某公司因沒有與宇某公司進(jìn)行工程驗收（合格），同時也沒有證據(jù)證明宇某公司應(yīng)付尚欠的工程款，故隆某公司的訴訟主張，本院不予支持。
綜上所述，對原告隆某公司的訴訟請求本院不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告
哈爾濱隆某智能網(wǎng)絡(luò)工程有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)5116元由原告
哈爾濱隆某智能網(wǎng)絡(luò)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本,上訴于黑龍江省雙鴨山市中級人民法院。

審判長 王全有
人民陪審員 脫彤彬
人民陪審員 王薇

書記員： 聞建東