哈爾濱長城建筑集團(tuán)股份有限公司
王宇哲（黑龍江志成律師事務(wù)所）
黑龍江省渤海金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
王寶琴（黑龍江方圓律師事務(wù)所）
王麗君（黑龍江方圓律師事務(wù)所）
哈金某

（2014）綏中法民一民初字第77號(hào)
原告哈爾濱長城建筑集團(tuán)股份有限公司。
住所地哈爾濱市道外區(qū)龍鳳路8號(hào)。
委托代理人王宇哲，黑龍江志成律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江省渤海金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
住所地黑龍江省望奎縣火箭鄉(xiāng)。
法定代表人哈金某，職務(wù)總經(jīng)理。
被告哈金某，住哈爾濱市南崗區(qū)。
二被告的共同委托代理人王寶琴，黑龍江方圓律師事務(wù)所律師。
二被告的共同委托代理人王麗君，黑龍江方圓律師事務(wù)所律師。
原告哈爾濱長城建筑集團(tuán)股份有限公司與被告黑龍江省渤海金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、哈金某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2014年12月1日受理后，依法組成合議庭，于2015年4月30日、2015年7月2日公開開庭審理了本案。
原告哈爾濱長城建筑集團(tuán)股份有限公司的委托代理人王宇哲，被告黑龍江省渤海金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、被告哈金某的共同委托代理人王寶琴、王麗君到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告哈爾濱長城建筑集團(tuán)股份有限公司訴稱，2012年6月，原告開始承包被告黑龍江省渤海金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的望奎一中九號(hào)公寓工程。
為保證工程履行，原告委托姜宏亮作為原告項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。
在工程進(jìn)行中，被告黑龍江省渤海金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出現(xiàn)資金短缺，始終無法按照合同約定履行支付工程款的義務(wù)。
2013年9月17日，原告與被告黑龍江省渤海金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司協(xié)商，簽訂了《建設(shè)工程勞務(wù)分包合同》，約定后續(xù)工程義務(wù)。
但被告始終不能將工程人工費(fèi)全額支付。
在原告項(xiàng)目經(jīng)理姜宏亮多次向被告黑龍江省渤海金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司總經(jīng)理哈金某催要下，被告黑龍江省渤海金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法定代表人分別于2014年6月10日、2014年8月30日向原告委托人姜宏亮出具人工費(fèi)欠款借據(jù)，合計(jì)欠款人民幣215萬元并約定2014年9月末支付完畢。
但二被告并未依約履行，故原告訴至法院。
請(qǐng)求依法判令二被告立即支付工程人工費(fèi)人民幣215萬元及利息并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
審理中，原告當(dāng)庭變更訴訟請(qǐng)求為要求二被告連帶償還原告墊付的人工費(fèi)人民幣181萬元。
被告黑龍江省渤海金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱:一、本案答辯人與被答辯人確實(shí)在2013年9月17日簽訂勞務(wù)合同。
合同約定:“勞務(wù)擴(kuò)大分包費(fèi)單價(jià)為600.00元每平方米，支付方式為:每月5日前支付上月完成量的85%工程款，待工程完工驗(yàn)收合格后支付工程結(jié)算價(jià)的95%，剩余5%質(zhì)保金待工程整體竣工交發(fā)包方使用滿一年后支付”。
在履行勞務(wù)合同中，答辯人已支付給被答辯人部分勞務(wù)費(fèi)。
雖然答辯人分別于2014年6月10日出具借據(jù)65萬元（姜宏亮）、2014年6月10日出具兩份借據(jù)116萬元（白石）、2014年8月30日出具借據(jù)150萬元用于支付人工費(fèi)。
但借據(jù)出具后，雙方于2015年1月9日對(duì)人工費(fèi)的數(shù)額及給付時(shí)間達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并簽訂《調(diào)解農(nóng)民工工資協(xié)議書》。
協(xié)議約定:“經(jīng)雙方協(xié)商，甲方（答辯人）負(fù)責(zé)給乙方（被答辯人）按市場價(jià)格開具總價(jià)900萬元整的正規(guī)的購房合同和財(cái)務(wù)收據(jù)，乙方用于解決2014年工人工資及部分材料款，2014年8月之前甲方所欠1200萬元扣除900萬元后，剩余300萬元工程款，甲方于2015年平均分三次給乙方，2015年復(fù)工前第一次給乙方開具正規(guī)的購房合同和財(cái)務(wù)收據(jù)100萬元整，第二次為2015年6月末給乙方100萬元整，第三次為工程完工時(shí)，每平方米價(jià)格以市場價(jià)格為準(zhǔn)”。
根據(jù)該協(xié)議的約定，雙方已對(duì)人工費(fèi)的數(shù)額及給付期限進(jìn)行約定，故自該協(xié)議簽訂之日起，4份共計(jì)331萬元的借據(jù)即已給付完畢，對(duì)答辯人與被答辯人不再具有任何約束力。
故被答辯人依據(jù)三份借據(jù)向答辯人主張181萬元的人工費(fèi)明顯事實(shí)錯(cuò)誤；二、《調(diào)解農(nóng)民工工資協(xié)議書》合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格履行。
被答辯人訴訟的181萬元人工費(fèi)以房屋抵債的形式已給付完畢，不存在另行支付181萬元人工費(fèi)的事實(shí)。
2015年1月9日雙方簽訂的調(diào)解協(xié)議書系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，且答辯人與被答辯人在調(diào)解協(xié)議書中簽字確認(rèn)，故該協(xié)議書合法有效。
答辯人與被答辯人應(yīng)當(dāng)依法履行。
因此，自該協(xié)議簽訂后雙方均認(rèn)可對(duì)施工工程發(fā)生的人工費(fèi)數(shù)額及給付時(shí)間應(yīng)依據(jù)調(diào)解書約定的內(nèi)容履行。
《調(diào)解協(xié)議書》第一條明確載明:2014年8月之前，甲方（被告）所欠1200萬元扣除900萬元之后，剩余300萬元……，根據(jù)該條約定，至2014年8月，被告共計(jì)欠原告人工費(fèi)1200萬元。
而本案涉案的四份借據(jù)，其中三份借據(jù)均發(fā)生在2014年6月10日，一份發(fā)生在2014年8月30日，共計(jì)331萬元。
顯然331萬元人工費(fèi)發(fā)生在2014年8月之前，故涉案的331萬元人工費(fèi)已包括在協(xié)議中的1200萬元當(dāng)中。
因此，1200萬元中900萬元已通過房屋抵賬的形式給付，且現(xiàn)抵賬房屋已登記在原告項(xiàng)目經(jīng)理姜宏亮名下，故已履行完畢。
不存在被告尚欠原告181萬元人工費(fèi)的事實(shí)。
答辯人不再負(fù)有給付答辯人181萬元義務(wù)。
現(xiàn)被答辯人在已取得用于沖抵900萬元人工費(fèi)的39套房產(chǎn)的前提下，再次向答辯人主張借據(jù)的181萬元人工費(fèi)，明顯既無事實(shí)根據(jù)亦無法律依據(jù)，系重復(fù)索要；三、協(xié)議約定的300萬元，其中給付方式為附期限的，期限為2015年復(fù)工以后支付，復(fù)工期限為2015年4月10日，現(xiàn)原告仍未進(jìn)行復(fù)工，已構(gòu)成違約。
故根據(jù)合同約定在原告違約的情況下，被告不負(fù)有給付義務(wù)，本案不存在給付余款300萬元人工費(fèi)的事實(shí)。
綜上，本案雖然答辯人在2014年6月10日及2014年8月30日分別向被答辯人出具65萬元、80萬元、36萬元及150萬元的借據(jù)，但該借據(jù)出具后，雙方已于2015年1月9日就人工費(fèi)的給付重新進(jìn)行算賬。
對(duì)于給付時(shí)間重新達(dá)成協(xié)議并簽訂調(diào)解協(xié)議書，以房屋抵賬的形式給付900萬元人工費(fèi)。
其中涉案的四份借據(jù)331萬元。
現(xiàn)抵賬房屋已過戶到原告的項(xiàng)目經(jīng)理姜宏亮名下，四份借據(jù)在調(diào)解書訂立后對(duì)對(duì)方不再具有約束力。
自抵賬房屋變更到姜宏亮名下之時(shí)即已給付完畢。
故答辯人現(xiàn)依據(jù)四份借據(jù)向答辯人主張給付人工費(fèi)181萬元及利息，明顯無事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
被告哈金某答辯稱，答辯人系職務(wù)行為，原告訴訟哈金某個(gè)人訴訟主體錯(cuò)誤，應(yīng)駁回對(duì)哈金某個(gè)人的全部訴訟。
答辯人在原告與第一被告簽訂借據(jù)時(shí)系黑龍江省渤海金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法定代表人，向原告出具的借據(jù)履行的是職務(wù)行為，并非是哈金某個(gè)人與原告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
因此原告無權(quán)向哈金某個(gè)人主張權(quán)利。
原告哈爾濱市長城建筑集團(tuán)股份有限公司為支持其訴訟主張，提供如下證據(jù):
證據(jù)一、《建設(shè)工程施工合同》、《建設(shè)工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議書》、《中標(biāo)通知書》。
證明:2012年，原告與被告哈金某擔(dān)任法定代表人的蘭西哈金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》。
合同約定，由原告對(duì)被告哈金某擔(dān)任法定代表人的蘭西哈金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的望奎一中九號(hào)公館進(jìn)行建設(shè)施工。
后工程報(bào)建過程中將工程開發(fā)單位變更為被告哈金某擔(dān)任法定代表人的被告黑龍江省渤海金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
并于2014年8月31日簽訂補(bǔ)充協(xié)議變更開發(fā)單位為本案被告黑龍江省渤海金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
由被告黑龍江省渤海金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承接原施工合同內(nèi)容以及全部付款義務(wù)。
2014年11月16日獲得工程中標(biāo)報(bào)建審批。
根據(jù)《中標(biāo)通知書》記載，原告項(xiàng)目經(jīng)理姜宏亮為工程建造師，原告分公司經(jīng)理白石為工程技術(shù)負(fù)責(zé)人；
證據(jù)二、被告哈金某給原告出具的借據(jù)四份及付款憑證。
分別為2014年6月10日被告向原告分公司經(jīng)理白石出具的借據(jù)兩份，合計(jì)人民幣116萬元；2014年6月10日，被告向原告項(xiàng)目經(jīng)理姜宏亮出具的借據(jù)一份人民幣65萬元；2014年8月30日，被告向原告項(xiàng)目經(jīng)理姜宏亮出具的借據(jù)一份人民幣150萬元。
證明2014年6月10日，由于被告拖欠工人工資，被望奎縣公安機(jī)關(guān)立案追究欠薪責(zé)任。
原告在被告方的請(qǐng)求下，為避免事態(tài)擴(kuò)大，劃撥資金由原告分公司經(jīng)理白石和項(xiàng)目經(jīng)理姜宏亮將三筆資金合計(jì)人民幣181萬元存入望奎縣公安局指定賬戶，為被告墊付了工人工資。
同時(shí)被告為原告出具了借據(jù)。
2014年8月30日，由于被告拖欠工人工資導(dǎo)致工程停工，為保證工程進(jìn)度，被告再次為原告出具借據(jù)人民幣150萬元；
證據(jù)三、望奎分公司營業(yè)執(zhí)照、負(fù)責(zé)人白石身份證復(fù)印件、白石出具的情況說明。
證明:白石為原告望奎分公司負(fù)責(zé)人，與原告證據(jù)一中的《中標(biāo)通知書》內(nèi)容吻合。
2014年6月10日，受原告指派與被告及望奎公安局協(xié)調(diào)處理拖欠工資事宜，并于當(dāng)日將公司劃撥的116萬元存入望奎縣公安局指定賬戶。
上述行為是代表原告行使的職務(wù)行為。
同時(shí)，也證明項(xiàng)目經(jīng)理姜宏亮也是受公司指派，墊付工資款為職務(wù)行為；
證據(jù)四、《調(diào)解農(nóng)民工工資協(xié)議書》。
證明原告雖多次為被告墊付工人工資，但被告仍不能支付剩余農(nóng)民工工資。
在原告起訴后，由于未付工資的農(nóng)民工多次上訪，迫于望奎縣政府壓力，被告方提出向原告方抵償部分房產(chǎn)用于支付剩余農(nóng)民工工資。
并于2015年1月9日原、被告雙方簽訂了《調(diào)解農(nóng)民工工資協(xié)議書》。
協(xié)議約定，對(duì)于未支付的工資部分以被告房產(chǎn)進(jìn)行抵償。
同時(shí)約定，對(duì)于2014年8月30日拖欠的150萬元工人工資予以抵償并收回被告為原告出具的150萬元借據(jù)。
至此，被告拖欠原告墊付的工人工資合計(jì)人民幣181萬元。
同時(shí)根據(jù)該證據(jù)中關(guān)于150萬元的抵償內(nèi)容進(jìn)一步說明，原告分公司負(fù)責(zé)人白石與項(xiàng)目經(jīng)理姜宏亮墊付工資行為系代表原告的職務(wù)行為。
在該協(xié)議簽訂后，按照協(xié)議第一條約定，被告應(yīng)于2015年復(fù)工前開具正規(guī)購房合同及財(cái)務(wù)收據(jù)100萬元，但被告并未履行上述行為。
協(xié)議雖簽訂，本案被告仍處于違約狀態(tài)導(dǎo)致工程窩工，無法復(fù)工。
被告黑龍江省渤海金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為支持其訴訟主張，提供如下證據(jù):
證據(jù)一、《勞務(wù)分包合同》。
證明:1、原告的承包范圍為包清工；2、人工費(fèi)的給付時(shí)間為每月5日前支付上月完成量的85%，待工程完工驗(yàn)收合格后支付到工程結(jié)算價(jià)的95%，剩余5%質(zhì)保金待工程整體竣工交發(fā)包方使用滿1年后支付；3、被告在原告施工的工程未竣工前，被告不負(fù)有支付全部人工費(fèi)的義務(wù)；
證據(jù)二、《調(diào)解農(nóng)民工工資協(xié)議書》。
證明:1、原、被告于2015年1月9日對(duì)施工工程發(fā)生的人工費(fèi)數(shù)額、給付期限及施工進(jìn)度等相關(guān)事宜協(xié)商達(dá)成協(xié)議，協(xié)議約定的內(nèi)容雙方簽字認(rèn)可；2、原告施工工程的人工費(fèi)經(jīng)雙方確認(rèn)共計(jì)為1200萬元，已支付900萬元。
給付的方式為用位于望奎一中九號(hào)公館的39套房屋沖抵，被告已將該39套房票開付給原告，并已在房產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)備案；3、協(xié)議已支付的900萬元人工費(fèi)即包括本案訴訟的65萬元、116萬元及150萬元。
因此，原告訴請(qǐng)的181萬元人工費(fèi)已全部給付完畢；4、余額300萬元約定給付系附期限的。
2015年復(fù)工前第一次給原告開具正規(guī)的購房合同和財(cái)務(wù)收據(jù)100萬元整，第二次為2015年6月末給原告100萬元，第三次為工程完工時(shí)，給付的方式為用房屋沖抵，每平方米價(jià)格均以市場價(jià)格為準(zhǔn)。
現(xiàn)原告未按約定按時(shí)復(fù)工已違約，故被告不負(fù)有給付的義務(wù)；5、復(fù)工時(shí)間為2015年4月10日，現(xiàn)原告未按約定時(shí)間復(fù)工，原告已違約；6、簽訂調(diào)解協(xié)議書后，原告返還被告150萬元的借據(jù)，現(xiàn)該150萬元借據(jù)原告已返還給被告。
被告哈金某未提供證據(jù)。
本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)有:望奎縣公安局經(jīng)偵大隊(duì)副大隊(duì)長張尊國調(diào)查筆錄。
因被告黑龍江省渤海金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對(duì)原告提供的證據(jù)二中2014年6月12日黑龍江省農(nóng)村信用社收款人為闞杰，金額為65萬元的存取款憑條有異議，認(rèn)為收款人不是二被告，不能證實(shí)原告已給付被告65萬元的事實(shí)。
原告當(dāng)庭申請(qǐng)法庭依職權(quán)調(diào)取證據(jù)。
后本院于2015年6月12日到望奎縣公安局，對(duì)張尊國進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)。
張尊國證實(shí):2013年12月，因哈爾濱長城建筑集團(tuán)股份有限公司與哈金某拖欠農(nóng)民工工資500多萬元，經(jīng)望奎縣勞動(dòng)局受理后移送到望奎縣公安局。
望奎縣公安局以涉嫌拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪立案偵查。
2014年6月，望奎縣公安局對(duì)哈爾濱長城建筑集團(tuán)股份有限公司項(xiàng)目經(jīng)理姜宏亮刑事拘留。
后哈金某將其籌到的35萬元并打入張尊國名下的建行卡（卡號(hào)×××）中。
長城公司副總白石和姜宏亮的愛人分三筆（共計(jì)181萬元）分別打入其單位同事吳宜賓名下郵政銀行80萬元、36萬元、匯入闞杰名下信用卡（卡號(hào)×××）65萬元，總計(jì)216萬元。
因匯款時(shí)已是下午三點(diǎn)多，姜宏亮的愛人要求我們提供信用社的卡號(hào)，而張尊國名下沒有信用社的卡，其愛人闞杰有，所以讓對(duì)方把錢匯入闞杰名下。
2014年6月16日，張尊國將216萬元工資款全部匯給農(nóng)民工代表李德民、于久財(cái)各108萬元。
本院圍繞雙方當(dāng)事人爭議的事實(shí)焦點(diǎn)組織了質(zhì)證。
被告黑龍江省渤海金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、哈金某對(duì)原告哈爾濱長城建筑集團(tuán)股份有限公司提供證據(jù)的質(zhì)證意見為:對(duì)原告提供的證據(jù)一、證據(jù)三無異議；對(duì)原告提供的證據(jù)二借據(jù)四份的真實(shí)性沒有異議。
對(duì)2014年6月12日65萬元黑龍江省農(nóng)村信用社存取款憑條的真實(shí)性和和要證明的問題均有異議，認(rèn)為該憑證載明的收款人為闞杰，其既不是哈金某也不是黑龍江省渤海金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的，與被告無關(guān)，不能證實(shí)原告已給付被告65萬元的事實(shí)；而2014年6月10日的116萬元已通過房屋抵賬的形式給付原告，且抵賬房屋已過戶到姜宏亮的名下，故116萬元已給付完畢，不存在尚欠116萬元的事實(shí)；另外，2014年8月30日的150萬元借據(jù)，已給付完畢，且借據(jù)收條已返回被告，現(xiàn)借據(jù)原件為被告持有。
因此，四份借據(jù)共計(jì)331萬元已全部給付完畢，不存在尚欠原告181萬元的事實(shí)。
被告對(duì)原告提供的證據(jù)四的真實(shí)性沒有異議，但對(duì)證明的問題有異議。
認(rèn)為1、調(diào)解協(xié)議書第一條明確載明2014年8月之前，甲方（被告）所欠1200.00元扣除900萬元之后，剩余300萬元……。
根據(jù)該條約定，至2014年8月，被告共計(jì)欠原告人工費(fèi)1200萬元元。
而本案涉案的四份借據(jù)，其中三份借據(jù)均發(fā)生在2014年6月10日，一份發(fā)生在2014年8月30日，共計(jì)331萬元。
顯然331萬元人工費(fèi)均發(fā)生在2014年8月之前，故涉案的331萬元人工費(fèi)已包括在協(xié)議中的1200萬元當(dāng)中；2、1200萬元中900萬元已通過房屋抵賬的形式給付，且現(xiàn)抵賬房屋已登記在原告項(xiàng)目經(jīng)理姜宏亮名下，故已履行完畢。
因此，不存在被告尚欠原告181萬元人工費(fèi)的事實(shí)；3、尚欠余額300萬元人工費(fèi)由于原告的違約至今未復(fù)工，故不存在被告給付300萬元人工費(fèi)的客觀事實(shí)。
因此，通過這份證據(jù)恰恰證實(shí)，協(xié)議約定的1200萬元人工費(fèi)，其中900萬元以房屋抵賬的形式給付，300萬元系附期限的給付。
而本案的181萬元人工費(fèi)已包括在1200萬元中。
且以房屋抵賬給原告。
另300萬元因?yàn)樵娴倪`約不具備給付條件；4、被告于2015年4月向原告發(fā)出復(fù)工催告函，但原告未有任何表明復(fù)工的行為，因此原告未按合同約定履行，其存在違約。
原告哈爾濱長城建筑集團(tuán)股份有限公司對(duì)被告黑龍江省渤海金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提供證據(jù)的質(zhì)證意見:對(duì)被告提供的證據(jù)一的真實(shí)性沒有異議。
但對(duì)證明的問題有異議，認(rèn)為該證據(jù)與本案欠款事實(shí)沒有必然的聯(lián)系。
本案原告主張的是墊付工人工資部分，并非針對(duì)全部工人工資進(jìn)行主張，該證據(jù)與本案無關(guān)；原告對(duì)被告提供的證據(jù)二的真實(shí)性沒有異議，但對(duì)證明的問題有異議。
認(rèn)為該證明原告已經(jīng)作為證據(jù)出具，證明的內(nèi)容已經(jīng)表述。
對(duì)于被告所證明的問題的異議是:首先，該協(xié)議條款一針對(duì)的折抵部分標(biāo)注“2014年8月之前甲方所欠”是針對(duì)甲方未向工人支付的部分。
且該部分本案原告也并未墊付。
針對(duì)以上部分作出的協(xié)議約定與本案所涉及的由被告拖欠原告墊付給工人工資存在著事實(shí)上的不同。
另外，協(xié)議第五條約定的內(nèi)容是針對(duì)甲方拖欠工人的工資，就是未支付部分。
明顯該補(bǔ)充協(xié)議中約定的該抵償情況，與本案沒有任何關(guān)系。
且對(duì)于抵償部分作出特殊約定，并由被告收回借據(jù)。
此種情況下可以看出本案未收回的部分正是本案被告未抵償?shù)牟糠帧?br/>根據(jù)雙方當(dāng)事人的質(zhì)證意見證，本院綜合審查認(rèn)證如下:對(duì)原告提供的證據(jù)一、二、三、四，二被告當(dāng)事人均無異議，本院予以采信；對(duì)于被告提供的證據(jù)一、二，被告沒有異議，本院予以采信。
本院根據(jù)以上確認(rèn)的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，查明案件事實(shí)如下:2012年6月15日，蘭西哈金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將其開發(fā)的望奎縣學(xué)府名苑綜合樓工程發(fā)包給原告哈爾濱長城建筑集團(tuán)股份有限公司，雙方簽訂了《建設(shè)工程施工合同》。
合同約定:該工程的承包范圍為工程施工圖紙?jiān)O(shè)計(jì)內(nèi)容（除甲方另有委派項(xiàng)目外）的土建、裝飾工程、給排水采暖、電氣安裝工程等全部工程。
并約定了合同價(jià)款執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)、取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、按形象進(jìn)度撥款等內(nèi)容。
合同簽訂后，雙方即按照合同約定進(jìn)行實(shí)際履行。
在合同履行過程中，為了緩解資金壓力，經(jīng)雙方協(xié)商，又于2013年9月17日簽訂了《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》，被告只將后續(xù)工程的人工費(fèi)和材料周轉(zhuǎn)承包給原告，建筑材料由被告自行提供。
合同履行到2013年12月，因哈爾濱長城建筑集團(tuán)股份有限公司、哈金某拖欠農(nóng)民工工資500萬元未付，引起農(nóng)民工上訪。
望奎縣公安局以涉嫌拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪立案偵查，并于2014年6月將哈爾濱長城建筑集團(tuán)股份有限公司項(xiàng)目經(jīng)理姜宏亮刑事拘留。
后由哈金某籌集35萬元、由長城公司副總經(jīng)理白石和項(xiàng)目經(jīng)理姜宏亮籌集181萬元，共計(jì)216萬元分四次匯入望奎縣公安局辦案人員指定的賬戶內(nèi)。
2014年6月10日，被告黑龍江省渤海金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法定代表人哈金某為原告出具了三份借據(jù)。
其中本金為36萬元的借據(jù)中載明:今哈金某向白石借款人民幣叁拾陸萬元整。
此款用于償還望奎縣一中九號(hào)公館五項(xiàng)經(jīng)理于久財(cái)、李德民工資款（人工費(fèi)）至哈金某償還此款為止，月息2分利，轉(zhuǎn)款至望奎縣經(jīng)偵吳宜斌賬戶；本金為80萬元的借據(jù)中載明:今哈金某向白石借款人民幣80萬元。
此款用于償還望奎一中九號(hào)公館五項(xiàng)經(jīng)理于久財(cái)、李德民工資款（人工費(fèi)）至哈金某償還，此欠款期為2014年9月10日止還清此款，月息2分利，轉(zhuǎn)款至望奎經(jīng)偵吳宜斌郵政卡；本金為65萬元的借據(jù)中載明:今借姜宏亮人民幣65萬元，周期三個(gè)月，月息2分，自2014年6月10日至2014年9月末還清。
2014年6月16日，望奎縣公安局辦案人員將216萬元工資款分兩筆匯入農(nóng)民工代表李德民、于久財(cái)?shù)膫€(gè)人賬戶各108萬元。
本院認(rèn)為，原告哈爾濱長城建筑集團(tuán)股份有限公司承建了蘭西哈金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的望奎一中九號(hào)公館，雙方簽訂了《建設(shè)工程施工合同》。
后因資金緊張，不能完全履行付款義務(wù)。
經(jīng)三方協(xié)商，蘭西哈金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將其工程發(fā)包權(quán)轉(zhuǎn)讓給黑龍江省渤海金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，由被告黑龍江省渤海金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司繼續(xù)履行原告哈爾濱長城建筑集團(tuán)股份有限公司與蘭西哈金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》中發(fā)包人權(quán)利義務(wù)。
在合同履行過程中，因被告黑龍江省渤海金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不能按時(shí)支付工程款，引發(fā)農(nóng)民工上訪，被望奎縣公安局以涉嫌拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪立案偵查。
在此期間，為解決糾紛，原告哈爾濱長城建筑集團(tuán)股份有限公司為被告黑龍江省渤海金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司墊付了農(nóng)民工的工資。
同時(shí)被告黑龍江省渤海金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法定代表人哈金某為原告出具了借據(jù)，約定了借款數(shù)額、給付時(shí)間及利息。
但被告黑龍江省渤海金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司沒有按照借據(jù)上載明的還款時(shí)間償還借款，故原告哈爾濱長城建筑集團(tuán)股份有限公司訴請(qǐng)被告償還借款本金的訴訟請(qǐng)求有理，應(yīng)予支持。
對(duì)于原告訴訟請(qǐng)求被告給付利息的問題。
雙方雖然在借據(jù)中約定利息按照每月2分計(jì)算，但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第六條規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)墊資和墊資利息有約定，承包人請(qǐng)求按照約定返還墊資及其利息的，應(yīng)予支持，但是約定的利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)高于中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率的部分除外”。
本案中，雙方約定的月息2分明顯高于中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率，故對(duì)于利息高出部分不予支持。
被告黑龍江省渤海金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，雖然被告給原告出具了的借據(jù)，但雙方于2015年1月9日簽訂的《調(diào)解農(nóng)民工工資協(xié)議書》中已對(duì)人工費(fèi)的數(shù)額及給付時(shí)限進(jìn)行了約定，原告訴訟的181萬元人工費(fèi)已以房屋抵債的形式給付完畢，不存在另行支付181萬元人工費(fèi)的事實(shí)。
因從被告黑龍江省渤海金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法定代表人哈金某給原告出具借據(jù)的時(shí)間看是在2014年6月10日，但從借據(jù)上載明的事實(shí)及法院依職權(quán)調(diào)取望奎縣公安局的調(diào)查筆錄看，原告哈爾濱長城建筑集團(tuán)股份有限公司為被告墊付的181萬元解決的是拖欠2013年工人的人工費(fèi)。
而雙方簽訂的《調(diào)解農(nóng)民工工資協(xié)議書》中載明的900萬元正規(guī)購房和財(cái)務(wù)收據(jù)，是用于解決2014年人工費(fèi)及部分材料款。
故從時(shí)間上看調(diào)解協(xié)議中以房抵債的900萬元中并不包含原告為被告墊付的2013年的181萬元借款。
同時(shí)在該《調(diào)解農(nóng)民工工資協(xié)議書》中也只提到四筆借款中150萬元，即“一張150萬元的借據(jù)在此次協(xié)議簽完后返還給甲方”，并未提及本案訴爭的這三張借據(jù)，現(xiàn)原告以其所持有的三張借據(jù)向被告索要為其墊付的人工費(fèi)事實(shí)清楚，應(yīng)予認(rèn)定。
被告的反駁理由不能成立，不予支持。
因哈金某系被告黑龍江省渤海金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的法定代表人，且本案訴爭借款也是用于支付人工費(fèi)，故哈金某向原告出具借據(jù)的行為應(yīng)視為一種職務(wù)行為，并非哈金某個(gè)人與原告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，原告訴訟要求哈金某承擔(dān)還款責(zé)任沒有事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條規(guī)定，判決如下:
一、被告黑龍江省渤海金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后10日內(nèi)，給付原告哈爾濱長城建筑集團(tuán)股份有限公司借款本金181萬元及利息（利息按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算，自2014年6月10日起至本判決確定的自動(dòng)履行期限內(nèi)的實(shí)際給付之日止）；
二、駁回原告哈爾濱長城建筑集團(tuán)股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)24，000.00元，由被告黑龍江省渤海金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交
上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告哈爾濱長城建筑集團(tuán)股份有限公司承建了蘭西哈金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的望奎一中九號(hào)公館，雙方簽訂了《建設(shè)工程施工合同》。
后因資金緊張，不能完全履行付款義務(wù)。
經(jīng)三方協(xié)商，蘭西哈金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將其工程發(fā)包權(quán)轉(zhuǎn)讓給黑龍江省渤海金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，由被告黑龍江省渤海金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司繼續(xù)履行原告哈爾濱長城建筑集團(tuán)股份有限公司與蘭西哈金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》中發(fā)包人權(quán)利義務(wù)。
在合同履行過程中，因被告黑龍江省渤海金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不能按時(shí)支付工程款，引發(fā)農(nóng)民工上訪，被望奎縣公安局以涉嫌拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪立案偵查。
在此期間，為解決糾紛，原告哈爾濱長城建筑集團(tuán)股份有限公司為被告黑龍江省渤海金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司墊付了農(nóng)民工的工資。
同時(shí)被告黑龍江省渤海金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法定代表人哈金某為原告出具了借據(jù)，約定了借款數(shù)額、給付時(shí)間及利息。
但被告黑龍江省渤海金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司沒有按照借據(jù)上載明的還款時(shí)間償還借款，故原告哈爾濱長城建筑集團(tuán)股份有限公司訴請(qǐng)被告償還借款本金的訴訟請(qǐng)求有理，應(yīng)予支持。
對(duì)于原告訴訟請(qǐng)求被告給付利息的問題。
雙方雖然在借據(jù)中約定利息按照每月2分計(jì)算，但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第六條規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)墊資和墊資利息有約定，承包人請(qǐng)求按照約定返還墊資及其利息的，應(yīng)予支持，但是約定的利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)高于中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率的部分除外”。
本案中，雙方約定的月息2分明顯高于中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率，故對(duì)于利息高出部分不予支持。
被告黑龍江省渤海金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，雖然被告給原告出具了的借據(jù)，但雙方于2015年1月9日簽訂的《調(diào)解農(nóng)民工工資協(xié)議書》中已對(duì)人工費(fèi)的數(shù)額及給付時(shí)限進(jìn)行了約定，原告訴訟的181萬元人工費(fèi)已以房屋抵債的形式給付完畢，不存在另行支付181萬元人工費(fèi)的事實(shí)。
因從被告黑龍江省渤海金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法定代表人哈金某給原告出具借據(jù)的時(shí)間看是在2014年6月10日，但從借據(jù)上載明的事實(shí)及法院依職權(quán)調(diào)取望奎縣公安局的調(diào)查筆錄看，原告哈爾濱長城建筑集團(tuán)股份有限公司為被告墊付的181萬元解決的是拖欠2013年工人的人工費(fèi)。
而雙方簽訂的《調(diào)解農(nóng)民工工資協(xié)議書》中載明的900萬元正規(guī)購房和財(cái)務(wù)收據(jù)，是用于解決2014年人工費(fèi)及部分材料款。
故從時(shí)間上看調(diào)解協(xié)議中以房抵債的900萬元中并不包含原告為被告墊付的2013年的181萬元借款。
同時(shí)在該《調(diào)解農(nóng)民工工資協(xié)議書》中也只提到四筆借款中150萬元，即“一張150萬元的借據(jù)在此次協(xié)議簽完后返還給甲方”，并未提及本案訴爭的這三張借據(jù)，現(xiàn)原告以其所持有的三張借據(jù)向被告索要為其墊付的人工費(fèi)事實(shí)清楚，應(yīng)予認(rèn)定。
被告的反駁理由不能成立，不予支持。
因哈金某系被告黑龍江省渤海金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的法定代表人，且本案訴爭借款也是用于支付人工費(fèi)，故哈金某向原告出具借據(jù)的行為應(yīng)視為一種職務(wù)行為，并非哈金某個(gè)人與原告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，原告訴訟要求哈金某承擔(dān)還款責(zé)任沒有事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條規(guī)定，判決如下:
一、被告黑龍江省渤海金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后10日內(nèi)，給付原告哈爾濱長城建筑集團(tuán)股份有限公司借款本金181萬元及利息（利息按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算，自2014年6月10日起至本判決確定的自動(dòng)履行期限內(nèi)的實(shí)際給付之日止）；
二、駁回原告哈爾濱長城建筑集團(tuán)股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)24，000.00元，由被告黑龍江省渤海金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張敏
審判員：杜雪紅
審判員：付振鐸

書記員：李美紅